Var MetaBirkin-dommen dårlig for NFT-er, eller bare for knockoffs?

Tenk deg at ni jurymedlemmer går inn i en rettssal, blir vist en NFT-samling og stilt et villedende enkelt spørsmål: er disse gjenstandene kunst eller handel?

Den gåten, i en metaforstand, er en som har grepet kulturen helt siden NFT-er brøt ut i folkelig bevissthet for to år siden. Siden den gang har den gryende NFT-industrien tiltrukket seg titalls milliarder dollar i handelsvolum, horder av rabiate kritikere, og like mange stammer av inderlige troende. Til kritikere representerer NFT-er alt som er galt med spekulativ kapitalisme. For hengivne, alt rett om den innovative ånden av kunst og teknologi. 

Onsdag avsa en føderal distriktsdomstol i Manhattan det noen så som et definitivt svar på The Great NFT Debate: juryen fant den digitale kunstneren Mason Rothschild brøt varemerkeloven ved å selge MetaBirkin NFT-er, uautoriserte samleobjekter som riffet på den ikoniske Hermès Birkin-veskelinjen.

Rothschild sa at samlingen hans var beskyttet under den første endringen. Juryen var uenig og fastslo at prosjektet ikke hadde tilstrekkelig "kunstnerisk relevans" til å bli betraktet som ytringsfrihet. 

NFT-kritikere feiret dommen – den første noensinne i en NFT-relatert varemerkesak – som et knusende slag mot det begynnende mediets kunstneriske legitimitet. I mellomtiden beklaget sanne troende dommen som en farlig presedens som var klar til å avsløre ytringsfriheten.

I virkeligheten var det ingen av delene. 

Hermès' seier onsdag var absolutt en velsignelse for det gamle merket og andre som det, og forsøkte å beskytte sine merker på raskt voksende digitale markedsplasser. Men det var mest knyttet til varemerkelovgivning, ikke NFT spesielt. Videre etablerte saken - som en føderal distriktsjuryrettssak - ingen juridisk presedens.

Selv om det hadde vært det, skal Høyesterett behandle en landemerkesak om varemerkelover og kunstnerisk lisens neste måned. Den dommen vil overstyre eventuelle lavere rettsavgjørelser om emnet.

Edward Lee, en jusprofessor som spesialiserer seg på åndsverk og blokkjedeteknologi ved Illinois Institute of Technology, fortalte dekryptere at mange nye spørsmål for tiden er i spill i det utviklende økosystemet for varemerkelovgivning, men at disse spørsmålene er middels agnostiske. Med andre ord, de gjelder ikke NFT-er som en spesiell klasse av gode.

Ta for eksempel den kommende høyesterettssaken om varemerkelover, Jack Daniel's v. VIP-produkter. I mars vil domstolen høre muntlige argumenter i en sak som setter den populære whiskyprodusenten mot et hundelekefirma som solgte knirkende miniatyrflasker med den ikoniske drikken fylt med hunderelaterte ordspill.

Den saken vil potensielt sette en ny standard for hvordan domstolene skal se på humorens rolle i varemerketvister. Det det imidlertid ikke vil gjøre, er å avgjøre om hundeleker er et legitimt eller illegitimt medium for humor og kunstneriske uttrykk. 

"Det tilbakevendende spørsmålet i denne typen varemerkesaker er, bunnlinjen, om tiltalte gjør en kunstnerisk bruk av varemerket," sa Lee. 

På samme måte avsa MetaBirkin-dommen ingen dom over NFT-er som kunstform. Jurymedlemmer vurderte et bevismateriale – inkludert måten Rothschild diskuterte prosjektet på – for å avgjøre om det virket mer som et pengegrep avhengig av Birkin-merket eller en metakommentar om moteindustrien (som Rothschild hadde hevdet). 

Rothschild brukte ord som «pump» og «shill» i tekstmeldinger for å beskrive prosjektet, og søkte støttespillere for prosjektet som han kalte «hvaler». Disse faktorene kan til syvende og sist ha hatt mer å gjøre med juryens dom enn formatet på selve samlingen. Hadde Rothschild solgt ballongskulpturer og diskutert dem på samme måte, kan juryen godt ha kommet til den samme endelige konklusjonen. 

Men generelt sett ballongartister ikke snakk om ballonger på den måten. Begreper som "pumpe", "shill" og "hval" er hjemmehørende i Web3-økosystemet og NFT-markedet. I den forstand, mens NFT-er som medium ikke var på rettssak i New York denne uken, kan den finansaliserte konnotasjonen av kryptoøkosystemet ha ytterligere negativt påvirket jurymedlemmers syn på Rothschilds intensjoner. 

"[Dommen] antyder at juryer kan være usympatiske overfor NFT-artister," sa Brian Frye, en jusprofessor som spesialiserer seg på NFT-er og varemerkerett ved University of Kentucky. dekryptere. "Spesielt hvis de tror artisten er en dust."

Noen så dommen som en nettofordel for NFT-økosystemet, en som forhåpentligvis ville tjene til å skylle ut økonomisk motiverte skapere og prosjekter fra verdensrommet.

"Beslutningen er til fordel for NFT-industrien ved å oppmuntre originale verk av digitalt forfatterskap samtidig som den avskrekker kopiprosjekter og svindel som har urettferdig plaget det nye digitale kunstmarkedet," sa Jeremy S. Goldman, en rettssaksmann som spesialiserer seg på blokkjedeteknologi. dekryptere. 

Rothschild på sin side tok til Twitter så snart sakens dom ble kunngjort, og fordømte den som bevis på «et ødelagt rettssystem som ikke tillater en kunstekspert å snakke om kunst, men lar økonomer snakke om det.»

Kommentaren var sannsynligvis en hentydning til Blake Gopnik, en kunstkritiker i New York som Rothschilds advokater planla å kalle inn som et nøkkelvitne i forrige uke, inntil dommer Jed S. Rakoff hindret Gopnik fra å vitne. Gopnik hadde tidligere gunstig sammenlignet MetaBirkins NFT-samlingen med Andy Warhols berømte serie med silketrykk som skildrer Campbells suppebokser.

Hvorvidt Rothschilds NFT-kolleksjon er Warhol-aktig kan diskuteres. Når man gjør den sammenligningen, er det kanskje mindre viktig å argumentere for den semantiske forskjellen mellom lerreter og blokkjeden, og mer relevant å vurdere det faktum at Warhol mest sannsynlig aldri fortalte noen at han fisket for å "pumpe" eller "shill" sin kreasjoner.