Pengenes frihet: En grunnleggende rettighet

For våre lesere i USA, jeg håper du har hatt Independence Day med venner og familie. Kanskje noen av dere tok seg tid til å reflektere over de påståtte idealene til denne nasjonen, hvor vi mangler dem, og hvordan vi kan pleie deres dyder mens vi reduserer deres mangler.

Jeg tenkte på penger.

Hender av våre kontanter

Jeg tenker på krypto i dag, ikke fordi det er et spesielt amerikansk tema, men fordi dets talsmenn appellerer til mange av de samme idealene som amerikanere – og resten av den liberal-demokratiske verdensordenen – har kjære. Blant disse idealene er selvsuverenitet, frihet fra regjeringens innblanding i våre saker, og retten til personlige friheter.

Det er mote å snakke om frihet når det gjelder rase og likestilling, lik tilgang til rettferdighet og stemmerett. Men alt som overser den mer grunnleggende friheten som hadde den mest dyptgripende innflytelsen over grunnleggelsen av denne nasjonen – friheten til å ha penger, og å gjøre hva du vil med den.

Under konstitusjonsdebattene i 1787 var det bred enighet om at rettigheter burde gis til "Folket", men et raskt blikk på den historiske opptegnelsen avslører et helt annet verdensbilde om hvem som burde inkluderes i den gruppen. I et spesifikt oratorium datert 25. juni samme år delte Mr. Charles Pinckney fra South Carolina «Folket» inn i tre distinkte grupper og ble ikke møtt med noen innvendinger. Disse var: 1) "Profesjonelle menn"; 2) "Kommersielle menn"; og 3) "Landsrenten" (se Robert Yates, Hemmelige prosedyrer og debatter fra konvensjonen samlet i Philadelphia i 1787).

Ingen steder ble fattige eller kvinner nevnt; slaver ble tvunget til å telle som tre femtedeler av et menneske, og urbefolkningen ble fullstendig ignorert. Nei, «folket» var klart definerbare i Pinckneys øyne. De var folk med penger.

Det er fordi det å ha penger er det nærmeste til å ha frihet som ethvert samfunn virkelig har råd til. Retten til å tjene penger – og retten til å gjøre hva man vil med dem – er historisk sett mer amerikansk enn noe annet ideal. Den koloniale reaksjonen på de uutholdelige handlingene til kong George og hans parlament angående skatter, tollsatser, fraktrettigheter og frihandel kom tilbake til én ting: hold hendene unna pengene våre.

Et lignende spøkelse hjemsøker kryptoverdenen, mens regjeringer kjemper om hvordan de skal regulere ikke-depot-lommebøker, hvordan de skal klassifisere digitale eiendeler innenfor tradisjonelle rammer, og selvfølgelig hvordan de skal skattlegges. Noen, særlig Kina, har introdusert det direkte dystopiske konseptet med en statlig kontrollert digital sentralbankvaluta, og gir seg selv praktisk talt ubegrenset makt over hvem som kjøper og selger, hvilke transaksjoner som er akseptable (og hvilke som ikke er det), og for å bestemme hvem som får delta. i økonomien i det hele tatt. Ettersom vestlige nasjoner også utforsker CBDC-er, er det ikke overraskende at mange mennesker blir nervøse.

Autoritære regjeringer har alltid vært avhengige av enten å kontrollere pengene eller være tett sammen med de som gjør det. Helt siden mesopotamiske prester begynte å samle sølvreserver i templer for å kontrollere pengemengden, har lekeboken vært den samme: du kan ha så mye makt du vil, så lenge du har råd til det.

Blockchain-tilhengere hevder at krypto løser alt dette, og selv om det fortsatt har voksesmerter å komme gjennom, er løftet om å eliminere behovet for overherrer som kontrollerer hvordan penger fungerer åpenbart. Den kontrollen er i beste fall helt klart sentralisert og i verste fall direkte fascistisk.

Den amerikanske folkesangeren Woody Guthrie, som var en av de viktigste innflytelsene på protestsangerne på 1960-tallet og utover, skrev berømt ordene «THIS MACHINE KILLS FASCISTS» over gitaren sin for å gjøre et sterkt poeng. Ideen var enkel: få et livsendrende budskap foran så mange mennesker som mulig, og la deres hjerter og sinn gjøre resten. Guthries låter var hymner om frihet og, på mange virkelige måter, desentralisering av makt.

"Denne maskinen dreper fascister" ville ha vært et verdig epigram for Bitcoin Whitepaper og ville heller ikke være malplassert i Ethereum-dokumentasjonsdelen. I likhet med Guthries gitar, er kryptovaluta i seg selv bare et ufruktbart verktøy uten en kunnskapsrik spiller som vet hvordan den skal brukes: dette er ikke universalmidler som skal løse alle problemene våre bare ved å eksistere, men med riktig narrativisering og noen få gode brukere, deres potensial til å overtale folk til å forandre verden til det bedre er tydelig.

Å kontrollere økonomien er et sluttspill for fascismen: hvis du kontrollerer pengene, kontrollerer du menneskene som stoler på dem. Crypto endrer alt dette. Bitcoin brøt formen med det rene geni av sin innovasjon, og Ethereum tok ting et skritt videre med sitt fokus på applikasjoner som kan brukes av mennesker. Disse innovasjonene, som plasserer penger fast innenfor eiernes kontroll, er grunnleggende byggesteiner i desentraliseringsbevegelsen og vil sannsynligvis være helt avgjørende for den. Av nettopp den grunn er det fortsatt de som vil regjere plassen tilbake i; Hvorvidt det er mulig eller ikke, gjenstår imidlertid å se.

Happy Fourth, alle sammen.

Avsløring: I skrivende stund eide forfatteren av dette stykket BTC, ETH og flere andre kryptovalutaer.