Sammenbruddet av FTX var kriminelt, ikke tilfeldig

Til tross for at Sam Bankman-kryptovaluta Frieds virksomhet ble avslørt som svindel de siste ukene, CoinDesk hevder at mainstream-medier og kommentatorer ofte ikke har klart å gi leserne en klar analyse av hva som skjedde. Mange viktige detaljer om saken har blitt avslørt av august-institusjoner som New York Times og Wall Street Journal, men de har også ofte sett ut til å tone ned detaljene på måter som mildnet Bankman-intensjonen Frieds og ansvar.

Det er nå åpenbart at det som skjedde på FTX kryptovalutabørs og hedgefondet Alameda Research involverte en rekke bevisste og bevisste svindelforsøk ment å svindle både investorer og brukere av pengene deres. På grunn av dette mottok et nylig New York Times-intervju hard kritikk for tilsynelatende å skylde på FTXs fall på dårlig ledelse i stedet for kriminell aktivitet. En Wall Street Journal-historie beklaget tapet av FTXs veldedighetsbidrag, og muligens støttet Bankman-pretensjoner Fried's til strategisk filantropi. Ved å tilskrive Bankman-fondene Fried's til å hjelpe demokratene i valget i 2020, så det ut til at Vox-medgründer Matthew Yglesias, en domstolskrøniker av den nyliberale status quo, dekket over sine egne involveringer samtidig som han unngikk muligheten for at midlene faktisk ble underslått.

Dette var ikke et bankløp

Det mest forferdelige aspektet ved dette er at til tross for Bankman-gjentatte Frieds insistering på at selskapet bare ble overbelastet og feilstyrt, har flere mediesider stemplet det som skjedde med FTX som et "bankløp" eller et "løp på innskudd." Misbruken av forbrukermidler, som er hovedproblemet, tilsløres av begge disse forsøkene på å karakterisere etterspillet.

Fordi de tydeligvis er i bransjen med å låne ut klientmidler for å gi avkastning, er bankene mottakelige for "bankløp". Hvis alle tar ut penger på en gang, kan de gå tom for kontanter midlertidig, men det vil ikke være noen langsiktige problemer.

FTX og andre kryptovalutabørser er imidlertid ikke banker. Selv en veldig kraftig økning i uttak bør ikke legge en belastning på likviditeten fordi de ikke (eller bør) engasjere seg i bankliknende utlån. Kunder som betrodde sin krypto til FTX-børsen ble spesifikt forsikret om at selskapet aldri ville låne ut eller på annen måte bruke kryptovalutaen.

Egentlig ble pengene overført til det nært beslektede handelsselskapet Alameda Research, hvor det ser ut til at det rett og slett var gamblet bort. For å si det enkelt er dette å stjele på et nivå som er nesten uhørt. Ifølge et konkursdokument, selv om de samlede skadene ennå ikke er beregnet, kan opptil én million kunder bli rammet.

På mindre enn en måned har rapportering og konkursprosessen oppdaget en lang liste med ytterligere valg og handlinger som, selv i fravær av kryptospesifikke forskrifter, ville blitt ansett som økonomisk svindel hvis FTX hadde vært et amerikansk regulert selskap. Disse ordningene er likevel gjenstand for rettslige skritt i amerikanske domstoler i den grad de gjorde det mulig for amerikanske folks eiendom å bli effektivt stjålet.

Listen er virkelig lang.

Den omfattende forseelsen til FTX og Sam Bankman-Fried

Koblingen til Alameda

Forholdet mellom Bankman-grunnlagte Frieds hedgefond, Alameda Research, og FTX, børsen som lokket vanlige spekulanter, er kjernen i hans svindel. Et hedgefond som Alameda har som mål å generere penger ved å aktivt handle eller investere midler det kontrollerer, i motsetning til en børs, som til slutt tjener på transaksjonsgebyrer på eiendeler som eies av brukere.

Alameda og FTX ble sett på av Bankman-Fried som "helt forskjellige" organisasjoner. For å støtte denne oppfatningen forlot Bankman-Fried stillingen som administrerende direktør i Alameda i 2019. Det har imidlertid kommet frem at de to virksomhetene fortsatt var nært knyttet. FTX og Alameda-ledere delte noen ganger en toppleilighet på Bahamas, og Bankman-Fried og Alameda-sjef Caroline Ellison hadde et kjærlighetsforhold.

Disse forholdene gjorde sannsynligvis Bankman-kardinal Frieds synd mulig. Dager etter at FTX begynte å vise indikasjoner på forverring, ble det oppdaget at børsen hadde sendt kundemidler til Alameda for bruk i handel, utlån og investeringsaktiviteter. Opptil 10 milliarder dollar i brukerbetalinger kan ha blitt overført fra FTX til Alameda, ifølge en oppsiktsvekkende avsløring fra Reuters 12. november. Det ble anslått at så lite som 2 milliarder dollar av disse kontantene kan ha forsvunnet etter å ha blitt rutet til Alameda på tid. Tapene ser nå ut til å ha vært betydelig større.

Det er fortsatt ikke klart hvorfor akkurat disse kontantene ble fraktet til Alameda eller når Bankman-Fried først krysset linjen for å forråde tilliten til innskyterne hans. I følge forskning på kjeden skjedde flertallet av FTX til Alameda-overføringer i siste halvdel av 2021, og konkursdokumenter viser at FTX og Alameda samlet tapte 3.7 milliarder dollar det året.

Det kanskje mest forvirrende aspektet ved Bankman-Fried-historien er at virksomhetene hans led store økonomiske tap før bjørnemarkedet i kryptovalutaer i 2022 noen gang kom i gang. De kan ha underslått penger før Terra og Three Arrows Capital gikk konkurs, noe som tok livet av så mange andre kryptospillere med belåning.

FTT-sikkerhetslån

De CoinDesk-artikkel på komponenten av Alamedas balanse som består av FTX-utvekslingstoken, FTT, var den første flammen som tente på FTX og Alameda Research. Selv om FTX produserte dette instrumentet, ble størstedelen av det holdt av FTX og Alameda, med bare en liten prosentandel av det som ble solgt på åpne markeder. Som et resultat var disse beholdningene utilgjengelige for salg til den åpne markedsprisen. Verdien ble likevel registrert av Bankman-Fried til den kunstige markedsverdien.

Bruken av FTT-tokens som sikkerhet for lån, inkludert lån av klientmidler fra FTX til Alameda, anses å ha vært mye mer risikofylt. Det er her FTX og Alamedas nære forhold ble giftig: hadde de vært lovlig uavhengige virksomheter, kan det ha vært betydelig vanskeligere eller dyrere å bruke FTT-tokenet som sikkerhet, noe som reduserer faren for forbrukernes kontanter.

Det er hensiktsmessig å sammenligne denne utnyttelsen av en intern eiendel som sikkerhet for lån mellom hemmelig tilknyttede firmaer med regnskapssvindel utført av ledere i Enron på 1990-tallet. For sine ugjerninger ble lederne dømt til opptil 12 års fengsel.

Marginavviklingsfritak for Alameda

Alameda Research ble sagt å ha spesiell brukerstatus på FTX, inkludert et "skjult unntak" fra plattformens likvidasjons- og marginhandelsbegrensninger, ifølge juridiske dokumenter innlevert av den nye administrerende direktøren som administrerer FTXs konkurs og avvikling.

Som andre kryptovalutaplattformer ga FTX medlemmene «margin» eller lån, som de kunne bruke til å utføre transaksjoner. Men mesteparten av tiden legger forbrukere av disse lånene opp andre penger eller eiendeler som sikkerhet for å støtte opplånet. Brukerens sikkerhet vil bli solgt av børsen, og inntektene vil bli brukt til å tilbakebetale det opprinnelige lånet hvis verdien av den sikkerheten synker eller en marginhandel taper nok penger.

Å opprettholde levedyktigheten til aktivamarkedene krever avvikling av beholdninger med dårlige marginer. Alameda vil ha stor nytte av å bli unntatt fra disse kravene, mens andre FTX-kunder vil være utsatt for betydelige skjulte farer. Mens konkurrerende brukere ble stengt ute, kunne Alameda ha opprettholdt tapende posisjoner til de snudde situasjonen. Alameda var også teoretisk fritt til å tape mer penger på FTX enn det var i stand til å gjenopprette, noe som resulterte i et gap der pengene fra kundene en gang var.

Mange faktorer kan føre til at man kriminaliserer unntaket. Fremfor alt innebærer det at FTX ble villedende markedsført som en helhet. Det var en tønne full av kunder i stedet for like konkurransevilkår en børs skal gi.

Alameda kunnskap om innsidehandel på FTX-oppføringer

Sterke indicier tyder på at Alameda Research hadde tilgang til informasjon om FTXs planer om å liste opp spesifikke tokens, ifølge kryptoanalyseselskapet Argus. Alameda var i stand til å kjøpe betydelige mengder av disse tokenene før noteringen og deretter selge dem etter børsnoteringen fordi en børsnotering vanligvis har en positiv effekt på en tokens pris.

Hvis disse påstandene er sanne, vil de sannsynligvis være de mest åpenlyst kriminelle og åpenbart ulovlige av de påståtte forholdene mellom FTX og Alameda. Selv om de aktuelle tokenene ikke formelt er klassifisert som verdipapirer, kan handlingene fortsatt forfølges under lover om innsidehandel, og jurisdiksjonsspørsmål blir lagt til side.

En ansatt i OpenSea ble siktet for wire-svindel i en sammenlignbar situasjon tidligere i år for angivelig kjøp av eiendeler basert på tidlig noteringsinformasjon ... eller innsidehandel. Den ansatte kan tilbringe opptil 20 år i fengsel for den enkle krenkelsen av front-running ape JPEG-er.

Enorme personlige lån til ledere

Alameda Research skal ha gitt ledere i FTX lån på til sammen 4.1 milliarder dollar, inkludert betydelige personlige lån som sannsynligvis var usikret. Bankman-Fried mottok forbløffende 1 milliard dollar i personlige lån, samt et lån på 2.3 milliarder dollar til et selskap kalt Paper Bird der han hadde en eierandel på 75 %, ifølge informasjon fra konkursbehandlingen. Mens co-CEO i FTX Digital Markets Ryan Salame mottok et personlig lån på 55 millioner dollar, mottok ingeniørdirektør Nishad Singh et lån på 543 millioner dollar.

Det er flere rykende våpen i FTX-situasjonen enn på en skytebane i Texas, men denne kan like gjerne kalles den røykende bazookaen fordi den er en så åpenbar indikasjon på kriminelle hensikter. Selv om det ennå er ukjent hvordan flertallet av disse personlige lånene ble brukt, vil det trolig være en betydelig utfordring for likvidatorer å få dekket kostnadene.

Lånene til Paper Bird var kanskje enda mer bekymringsfulle fordi det ser ut til at de kan ha oppmuntret til ytterligere strukturell svindel ved å etablere enda et tilknyttet tredje selskap å overføre eiendeler mellom.

Ifølge Forbes investerte Paper Bird hundrevis av millioner dollar i forskjellige eksterne virksomheter og kan ha brukt noe av kontantene sine til å kjøpe en del av Binances andel i FTX.

Mange av de samme venturekapitalfondene som sponset FTX var blant dem som støttet dette. Det vil ta litt tid å avgjøre om denne økonomiske incesten utgjorde kriminell svindel. Men det passer utvilsomt til det større mønsteret der Bankman-Fried feilaktig blåste opp verdien av ulike eiendeler via skjulte strømmer, innflytelse og morsomme penger.

"Bailouts" av organisasjoner via lån eller FTT

Når det er sagt at BlockFi og Voyager Digital, to konkursrammede kryptovalutalånere, var blant enhetene Bankman-Fried foreslo å bli reddet ut av sommeren 2022 hvis kryptobjørnmarkedet vedvarte. Vi i CoinDesk var blant de lurte på den tiden, og hyllet SBF som en backstopper for hele sektoren a la JP Morgan.

Bankman-Fried unngikk spørsmålet om hvor FTX skaffet midlene til disse bakstoppene i et nå kjent intervju med CNBCs "Squawk Box", og refererte til disse valgene som spill som kanskje eller ikke kan lønne seg.
Men det er mulig det ikke engang var det som skjedde. Bloombergs Matt Levine foreslo nylig teorien om at FTX støttet BlockFi ved å bruke sine FTT-spøkepenger. Denne Monopol-redningspakken kan i tillegg ha blitt designet for å skjule FTX- og Alameda-forpliktelser som ville ha kommet frem tidligere hvis BlockFi hadde erklært seg konkurs. Denne ordningen har ikke engang et navn, men den minner om de siste stadiene av mange tidligere bedriftssvindel.

Kjøp av en amerikansk bank i hemmelighet

Etterforskere har funnet ut at Alameda Research satte 11.5 millioner dollar, eller mer enn firedoblet bankens tidligere nettoverdi, i den lille Farmington State Bank-samfunnsbanken. Selv om ikke noe annet, kan dette være i strid med loven: Alameda ble pålagt å vedta en rekke regulatoriske krav for å kjøpe en kontrollerende eierandel i en amerikansk bank som både en ikke-amerikansk virksomhet og et investeringsselskap.

Bankinvesteringen blir "ekstremt illevarslende" i det større bildet av FTX-saken etter å ha endret seg fra "tvilsomt lovlig." Alameda og FTX kunne ha utført en rekke flere ran hvis de hadde hatt kontroll over en amerikansk bank. Sett for eksempel en kontrast til dette med Pakistan-baserte Bank for Credit and Commerce Internationals gjentatte forsøk på å skaffe amerikanske banker, som amerikanske regulatorer med suksess hindret. BCCI viste seg å være en enda mer ond organisasjon enn FTX, og den forsøkte å skaffe amerikanske banker for å utvide sitt nettverk av internasjonal organisert kriminalitet og hvitvasking av penger.

Hvorfor mainstream er feil

Disse svindelordningene er intrikate og ofte sofistikerte, og replikerer, må det nevnes, kjente modeller fra den tradisjonelle finanssektoren. På grunn av sin anonymitet kunne Bankman-Fried stille seg som en hederlig spiller og har trolig bidratt til mildere mediebehandling også etter kollapsen.

I likhet med andre skikkelser fra det tjueførste århundre, som Mark Zuckerberg og Adam Neumann, hadde Bankman-Fried også skapt en kjip, nerdete persona som var vanskelig å forene med ondsinnet tyveri. I intervjuer snakket han usammenhengende om et felt som allerede er full av sjargong og kompleks teknologi for snøjob-outsidere. Han skapte et nett av smarte donasjoner og villedende ideologiske påstander for å bygge sin politiske og sosiale innflytelse.

Bankman-Fried har holdt på med å gjøre vannet etter at svindelen mislyktes ved å møysommelig lage brev, kommentarer, intervjuer og tweets. Han har anstrengt seg for å fremstille seg selv som en godhjertet, men naiv ung mann som havnet i trøbbel og gjorde noen feil. Dette er en mildere, men mer skadelig variant av krisehåndteringsstrategien Roy Cohn, en pøbeladvokat med svart hatt, lærte Donald Trump: Bankman-Fried har valgt å "forvirre, unnvike og forvrenge" i motsetning til "nekte, benekte, benekte" ."

Og det har i stor grad lyktes. En representant for mainstreamen som fortsetter å resitere Bankman-hypotetiske Frieds samtalepunkter er Kevin O'Leary, som spiller en investor i realityserien «Shark Tank». Til tross for nyere data som tyder på enorme handelstap selv i gode tider, omtalte O'Leary Bankman-Fried som en «kyndig» og «sannsynligvis en av de mest erfarne traderne av krypto i verden» i et intervju med Business Insider 27. november.

O'Learys engasjement med FTX som investor og tidligere betalt talsperson (vi håper absolutt disse sjekkene er klare, Kevin!) bidrar til å forklare hvorfor han fortsatt har et svakt punkt for Bankman-Fried til tross for flere bevis på det motsatte. Men han er på ingen måte den eneste som styrker Bankman-omdømmet. Fried's På New York Times' DealBook Summit på onsdag, vil den vanærede mislykkede sønnen til to jusprofessorer ved Stanford University få sjansen til å gjøre saken sin live på scenen.

Bankman-svindel Fried's og tyveri ser ut til å være på nivå med den malaysiske underslageren Jho Low og Ponzi-svindleren Bernie Madoff når det gjelder omfang og intrikathet. Bedraget har også likheter med langt større forretningskriser som Worldcom og spesielt Enron, enten det er gjort med vilje eller på grunn av ondsinnet inkompetanse.

Gjerningsmennene i hver av disse hendelsene ble enten fengslet eller flyktet fra landet. Det er klart at Sam Bankman-Fried fortjener å lide samme skjebne som dem.

I slekt

Dash 2 Trade – Høyt potensial forhåndssalg

• Aktivt forhåndssalg live nå – dash2trade.com
• Native Token of Crypto Signals Ecosystem
• KYC verifisert og revidert