Hvordan lage algo stablecoins som ikke blir til Ponzis eller kollapser

Ethereum-medgründer Vitalik Buterin har delt to tankeeksperimenter om hvordan man kan evaluere om en algoritme (algo) stablecoin er bærekraftig.

Buterins kommentarer ble utløst av flere milliarder dollar tap forårsaket av kollaps av Terra-økosystemet og dens algo stablecoin TerraUSD (UST).

I et onsdagsblogginnlegg, Buterin bemerket at den økte mengden gransking som er plassert på krypto og desentralisert finans (DeFi) siden Terra-krasj er "svært velkommen", men han advarte mot å avskrive alle algo-stablecoins helt.

"Det vi trenger er ikke stablecoin boosterisme eller stablecoin doomerism, men snarere en retur til prinsippbasert tenkning," sa han:

"Selv om det er mange automatiserte stablecoin-designer som er grunnleggende feil og dømt til å kollapse til slutt, og mye mer som kan overleve teoretisk, men som er svært risikable, er det også mange stablecoins som er svært robuste i teorien, og som har overlevd ekstreme tester av krypto. markedsforhold i praksis."

Bloggen hans fokuserte på Reflexers fullstendige Ether (ETH)-sikkerhet RAI stablecoin spesielt, som ikke er knyttet til verdien av fiat-valuta og er avhengig av algoritmer for automatisk å sette en rentesats, proporsjonalt motsette prisbevegelser og oppmuntre brukere til å returnere RAI til målprisområdet.

Buterin uttalte at det "eksempliserer den rene 'ideelle typen' av en sikkerhetsbelagt automatisert stablecoin," og strukturen gir også brukere en mulighet til å trekke ut likviditeten i ETH hvis troen på stablecoin smuldrer betydelig.

Ethereum-medgründeren tilbød to tankeeksperimenter for å finne ut om en algoritmisk stabil mynt er "virkelig en stabil."

1: Kan stablecoin 'avvikle' til null brukere?

Etter Buterins syn, hvis markedsaktiviteten for et stablecoin-prosjekt "faller til nær null", bør brukere kunne trekke den virkelige verdien av likviditeten ut av eiendelen.

Buterin fremhevet at UST ikke oppfyller denne parameteren på grunn av strukturen der LUNA, eller det han kaller en volummynt (volcoin), må opprettholde sin pris og brukeretterspørsel for å beholde sin amerikanske dollar-knytting. Hvis det motsatte skjer, blir det nesten umulig å unngå kollaps av begge eiendeler:

«For det første synker volcoinprisen. Så begynner stablecoinen å riste. Systemet prøver å støtte opp etterspørselen etter stablecoin ved å utstede flere volcoins. Med lav tillit til systemet er det få kjøpere, så volcoinprisen faller raskt. Til slutt, når volcoin-prisen er nær null, kollapser også stablecoin.»

I motsetning til dette, ettersom RAI støttes av ETH, hevdet Buterin at synkende tillit til stablecoin ikke ville føre til en negativ tilbakemeldingssløyfe mellom de to eiendelene, noe som resulterer i mindre sjanse for en bredere kollaps. I mellomtiden vil brukere også fortsatt kunne bytte RAI mot ETH låst i hvelv som støtter stablecoin og dens utlånsmekanisme.

2: Alternativ for negative renter kreves

Buterin føler også at det er viktig for en algo-stablecoin å kunne implementere en negativ rente når den sporer "en kurv med eiendeler, en konsumprisindeks eller en eller annen vilkårlig kompleks formel" som vokser med 20% per år.

"Det er åpenbart ingen ekte investering som kan oppnå nær 20 % avkastning per år, og det er helt sikkert ingen ekte investering som kan fortsette å øke avkastningen med 4 % per år for alltid. Men hva skjer hvis du prøver?" han sa.

Han uttalte at det bare er to utfall i dette tilfellet, enten krever prosjektet "en slags negativ rente på innehavere som er i balanse for å i utgangspunktet kansellere ut den USD-denominerte vekstraten innebygd i indeksen."

Relatert: Ethereum-prisen faller under $1.8K-støtten ettersom bjørnene forbereder seg på fredagens utløp av $1B-opsjoner

Eller, "Den blir til en Ponzi, og gir stablecoin-innehavere utrolige resultater i en stund til den plutselig kollapser med et smell en dag."

Buterin konkluderte med å påpeke at bare fordi en algo-stablecoin er i stand til å håndtere scenariene ovenfor, gjør den den ikke "trygg:"

"Det kan fortsatt være skjørt av andre årsaker (f.eks. utilstrekkelig sikkerhetsforhold), eller ha feil eller styringssårbarheter. Men steady-state og ekstreme tilfeller skal alltid være en av de første tingene vi sjekker for.»