Her er hva som ligger foran Ukrainas "tenåringsdemokrati"

Tymofiy Mylovanov, tidligere minister for økonomisk utvikling, handel og landbruk og president for Kyiv School of Economics, deler tankene sine om fremtiden til demokrati og kampen mot korrupsjon i Ukraina.

Vinden er bak Kiev i november etter Russlands retrett fra Kherson – og til tross for Moskvas fortsatte bombardement av Ukrainas varme- og elektriske infrastruktur. Putins opprinnelige mål om beslaglegge den ukrainske hovedstaden og å styrte sin regjering er nå en fjern fantasi.

Ukrainsk innenrikspolitikk har vært i hjertet av konflikten fra begynnelsen: Putins første invasjoner av Ukraina i 2014 skyldtes hans avtagende innflytelse over Kiev – nærmere bestemt da den ukrainske statsministeren Viktor Janukovitsj, nært på linje med Moskva, flyktet fra landet etter hans voldelige nedbryting av Maidan-protestbevegelsen som favoriserer økonomisk integrasjon med EU fremfor Russland.

Siden revolusjonen har det vært en samlet innsats for å reformere og gjenoppfinne ukrainsk politikk som er notorisk påvirket av stemmesvindel, utenlandsk manipulasjon og ultra-rike oligarker. Russlands invasjoner lammet også utilsiktet innflytelsen fra tidligere betydelige politiske partier basert i Øst-Ukraina og favoriserte pro-Moskva-politikk. (I 2022 var flere av de gjenværende utestengt for å ha støttet Russlands invasjon. Andre politikere som tidligere ble sett på som pro-russiske, som ordføreren i Odesa, har endret holdning som svar på Russlands angrep.)

Likevel gjenstår spørsmål om Ukrainas politiske fremtid. Kriger risikerer å erodere demokratiet – selv i tilfeller som Ukraina er det nødvendig for at demokratiet skal overleve. Mye avhenger av nasjonale lederes skjønn om til slutt å gi fra seg krigsmakter og kjøle ned nasjonalistisk glød. Samtidig har Russlands krig avbrutt innsatsen fra reformatorer for å bekjempe korrupsjon som har trukket ned Ukrainas økonomi og offentlig tillit, et problem som ofte påberopes av utenlandske kritikere som er motstandere av å gi bistand til Kiev.

For å få en bedre forståelse av Ukrainas utsikter som liberalt demokrati styrt av rettsstaten, snakket jeg via Zoom med Tymofiy Mylovanov, president for Kyiv School of Economics og professor ved University of Pittsburgh. Han var ikke fremmed for det turbulente vannet i ukrainsk politikk, han fungerte som minister for økonomisk utvikling, handel og landbruk fra 2019-2020, og nektet senere to ganger statsrådsstillinger i påfølgende administrasjoner.

Han snakket ærlig med meg om Ukrainas tidligere problemer og fremtidige risikoer for det han kalte Ukrainas «tenåringsdemokrati», men var fast ved å hevde at store reformer allerede hadde blitt implementert siden 2014, og optimistisk om at ukrainere var mer sannsynlig å omfavne fortsatt demokratisk og anti- korrupsjonsreformer til tross for utfordringene og traumene fra Russlands brutale krig mot Ukraina.

(I et tidligere publisert utdrag fra dette intervjuet har jeg delt kommentarene hans om Ukrainas økonomiske fremtid i møte med ødeleggelsene som ble etterlatt av Russlands invasjon.)

Om Ukrainas fremtid som et liberalt demokrati

Til tross for at Ukraina har opplevd mange utfordringer for valgdemokratiet, har Ukraina sett flere fredelige overføringer mellom rivaliserende partier drevet av velgere [sett som en nøkkeltest for ekte demokrati]. Etter krigen, hvordan vil det politiske landskapet se ut, spesielt med Zelenskys aktelse som krigspresident og forbud mot/sammenbrudd av pro-russiske partier?

Innrammingen av alt som Russland versus Europa er etter mitt syn en veldig kolonial fortelling, og en russisk fortelling. Det er pakket som oransje mot blått, ukrainere mot russere, men det er ikke noe sånt.

Dette er egentlig ikke godt forstått, men ukrainsk politikk er regional, basert rundt de store byene Kharkiv, Dnipro, Donetsk, Kiev og Odesa til en viss grad (men Odesa har ikke nok industri til å være veldig mektig i politikken).

Hvis du ser på [tidligere statsministre] Kutsjma fra Dniepro og Janukovitsj fra Donetsk, var de forskjellige regionale eliter som kjempet om en plass i Kiev, som hadde sine egne eliter. Det var aldri sterke "pro-vestlige" eliter, det hele var drevet av økonomien. Så jeg ser på ukrainsk politikk som en kamp mellom oligarker.

Men hvis du ser på strukturene, har det utviklet seg. Janukovitsj og [Rinat] Akhmetov kom begge fra Donetsk [historisk en pro-russisk region] og representerte partiet i øst; men i 2022 er Janukovitsj i Russland [i eksil], og Akhmetov finansierte og støttet forsvaret av Mariupol.

Jeg tror Porosjenko [den første demokratisk valgte ukrainske presidenten etter Maidan-revolusjonen] var den første "ikke-topp tre" industrielle oligarken. Og så er Zelensky [som beseiret Poroshenko i valget i 2019] helt sikkert ikke en oligark. Han forstår logikken til oligarkene, men han er en outsider til oligarkisk politikk og den dype staten. Så du kan se en utvikling bort fra oligarkisk politikk.

Så jeg ser i Ukraina et tenåringsdemokrati. Det er ikke garantert at en tenåring vil vokse opp godt, det er risikoer, spesielt hvordan demokratiet presterer under krigspress – men det er på god vei. Det er de vanlige truslene om en junta, populisme og nasjonalisme etter krigen. Men ingen av dem er seriøse.

En ting er at ukrainere gang på gang har forsvart vår stemmerett. Dette er en stor sak, for under Kutsjma hadde vi rigget valg, og kampen mellom Yulia Tymoshenko og Viktor Yuschenko over stemmerigging. Det var forskjellige knep: busser folk inn, urnefylling, hacking osv. Men alt dette er gjort med, og jeg tror det vil forbli slik.

Zelensky er gjenvalgbar hvis han velger å bli gjenvalgt. Det er hans valg, han kan være sliten. Men etter den andre perioden til Zelensky [hvis det er en], vil det komme nye ledere. Vi har en gjeng ordførere i oppveksten, og noen av dem har gjort det ganske bra på grunn av sentraliseringsreformene før krigen, og noen fortsatte å prestere bra under krigen. Noen får nasjonal fremtreden, og har nå noe å støtte seg opp i, når det gjelder ytelse.

Betyr det at vi ikke vil velge en gal person? Jada, det er risiko for at noe slikt kan skje. Jeg er optimistisk, men det er fortsatt et tenåringsdemokrati. Men se på USA. Det er ikke et tenåringsdemokrati, og likevel se på hva skjedde 6. januar!

Om kampen mot korrupsjon

Reformer for å dempe korrupsjon har vist seg vanskelig å gjennomføre i Ukraina. Ser du noen gjennombrudd i kampen mot korrupsjon etter krigen – og i så fall hvordan vil endringer til det bedre se ut?

Det er en oppfatning av korrupsjon [i Ukraina], og det er spesielt berettiget under Janukovitsjs styre, der det var offentlig kjent at du må gi tilbakeslag. De var ikke sjenerte for det!

Nå er den typen korrupsjon borte etter 2014. Den andre typen korrupsjon, å gi tilskudd gjennom sentralbanken er også borte etter bankreformer i 2014 og 2016.

Da er innkjøpskorrupsjon [tidligere beregnet til å koste 2 milliarder dollar årlig] fortsatt der – det er favorisering og lobbyister – men det er minst 1 % av hva det var fordi det er et elektronisk anskaffelsessystem som heter ProZorro.

"Så er det direkte bestikkelser innen lobbyvirksomhet, som [nå] er litt kontrollert av et veldig sofistikert nettverk av elektroniske erklæringer. Jeg har vært i noen få [statlige] stillinger, og det er ganske mas. Ikke sikker på hvor effektivt det systemet er, det ble observert mer i form og mindre i ånd. Det har blitt utsatt under krigen fordi du ikke vil ha en liste over alle de sentrale tjenestemennene på ett sted.

Da har du en påtalemessig skjevhet, og det er mange skandaler rundt dem. Men det er ikke det samme som det var for 8-10 år siden. Vi får jevnlig forespørsler om å gjøre ting ordentlig gjennom kontrakter, filantropi, gjennom stiftelser som sannsynligvis ikke engang ville vært forsøkt for ti år siden.

Er det uformelle betalinger som kreves av leger, avfall eller avledningsressurser i utdanning eller konstruksjon? Ja – og blir de tiltalt, ja! Så det er en pågående kamp.

Det er en langvarig oppfatning, delvis berettiget, men delvis urettferdig, at korrupsjon er ute av kontroll i Ukraina, men vi har gjort enorme fremskritt. Korrupsjon er et symptom på svakt, dårlig styresett. Vi prøver å bygge ut vår corporate governance for å endre det.

Hva bør Ukraina gjøre fremover for å begrense korrupsjonen ytterligere?

Jeg er en institusjonalist, jeg tror ikke vi trenger mer straffeforfølgelse. Jeg tror det er to ting som må gjøres. Vi må "legalisere" lobbyvirksomhet, få den til å følge formelle lobbylover.

Det andre trinnet er en skikkelig politisk finansreform. Hvis det ikke er noen ordentlig måte å offentlig finansiere politiske partier på, hvis du gir lav lønn til politikere, får du et utvelgelsesproblem at du bare får rike politikere. Eller du får folk som kommer for å tjene penger privat [gjennom korrupsjon]. Så da har du dårlige insentiver. Politikere bør måtte betale sine ansatte, og bør gjøre det ved hjelp av offisielle kanaler.

Om Ukrainas utenriksrelasjoner

Trump-årene så amerikanske og ukrainske politiske skandaler kryssbestøve på rotete måter. Hvordan oppfattes Trump-epokens innspill i Ukraina?

Det er ikke nytt – det eskalerte i løpet av Trump-årene, men Ukraina-kortet har blitt spilt av Turmp-administrasjonen og deretter av demokratene mot. Og Ukraina alltid et sted i midten av det og ønsker å holde seg utenfor det ... Vi sender delegasjoner, vi møter republikanere og demokrater. Vi støtter aldri ett eller annet parti. Det har alltid vært toparti siden uavhengigheten for 30 år siden. Vi håper det forblir slik, og det er uheldig at vi blir viklet inn [i amerikansk politikk].

Ser Kiev en vinkel for å bygge sterkere relasjoner med land som verken støtter eller sanksjonerer Russlands invasjon, spesielt India, Israel og Kina?

Kina er en kritisk aktør - hvis de hadde nektet støtte til Russland [ved å delta i sanksjoner], så tror jeg krigen ville være over nå. Men det skjer ikke. Noen ganger gir de teknologi og informasjon, spesielt droner som gir tilgang til kjernedata, og tipper spillefeltet mot Russland. Så til bruk DJI Mavic droner [den rimeligste og allestedsnærværende typen på markedet] vi må nøytralisere Aerosocope sikkerhetsprogramvaren [som kan avsløre dronenes og operatørens posisjon]. Kina prøver å oppgradere programvaren på nye versjoner, så vi kan ikke gjøre det. Det er et våpenkappløp, og folk dør fordi Kina leverer programvare til fordel for Russland.

Vi får se hvordan det blir. Kina vil til slutt bli tvunget til å ta en side, noe som vil veie tungt for utfallet av krigen. Samtidig ønsker de ikke å gi bistand gratis ved å slutte seg til Vesten og løsrive seg fra Russland. De føler seg satt i et hjørne, for hvis de slutter seg til Russland eskalerer de konflikten, hvis de ikke gjør det og slutter seg til USA, får de ikke plass ved bordet. Folk vi har snakket med har presset på for å finne et format inkludert Kina gjennom G7 eller Tyrkia eller USA-Canada-Kina. Mens min forståelse er at den vestlige reaksjonen er at de trenger å sette seg ved sitt eget bord. Så konflikt mellom EU, Nord-Amerika og Kina hjelper ikke med å få Kina til å veie inn mot Russland.

Om utdanningshjelp til Ukraina

Hvilket spørsmål bør Jeg har spurt?

Vi må sørge for at den intellektuelle kapasiteten til Ukraina også vokser. Jeg tror det blir oversett i tider med krise og utfordringer. Utdanning, kultur går i baksetet, og det bør vi være klar over, og ellers risikerer vi å miste generasjon, kulturelt, følelsesmessig, psykologisk og ferdighetsmessig – menneskelig kapital.

Hva kan gjøres for det? Mer bistand rettet mot utdanning?

Visst, assistanse, men det er også tankesett – det vil være noe direkte støtte til utdanningsprogrammer, men hvis vi går og ser på måten folk prøver å typisk støtte utdanning på, letter det virkelig hjerneflukt. Folk sier at de kommer til University of Chicago, Harvard, og så drar fakultetet og de blir i USA etterpå.

Måten institusjoner bør samhandle på er ikke å gi ly for de beste lærde å flykte, men å støtte institusjoner som er tilstede in Ukraina slik at de kan fortsette å operere under krigen og forbli robuste. Ikke arbeid med individuelle forskere, arbeid med institusjoner. Du ønsker ikke å undergrave Ukrainas lokale institusjoner. Jeg vil heller at MIT skal gjøre et entreprenørskapsprogram i Ukraina sammen, enn å overlevere våre beste studenter og fakultet.