AI-etikk irritert av de gasslysende AI-fokuserte Edgelords som grusomt sier merkelig irriterende ting om AI-etikk og AI autonome systemer

Det er noen mennesker som ser ut til å ha som livsoppdrag hensikten med å irritere og irritere resten av oss.

Du kjenner garantert noen av den slags. De vil kaste en frekk og uønsket uttalelse inn i en samtale som fullstendig rasler alle og utløser et verbalt slagsmål. Til tross for samtalesprut som tilsvarer en eksplosiv håndgranat, kan det være slankt antydet at en slik irriterende og forstyrrende handling bare er et tegn på en erfaren provokatør. Kanskje var dialogen helt hverdagslig og uinteressant, og dermed det begrunnede behovet for en opprørsk innsats for å levendegjøre samspillet.

På den annen side kan det være at provokasjonen ikke er noe annet enn et forsøk på å stoppe ethvert innholdsrikt tull. En ut-av-det-blå showstopper ser ut til å oppnå det upassende målet. Ved å distrahere oppmerksomheten mot et annet svært kontroversielt emne, vil alt for pokker bryte løs, og ingen vil huske tankerekka som for bare noen øyeblikk siden var det ansett som fokus for gruppens oppmerksomhet.

La oss gjøre det klart at den innbyrdes setningen kommer til å være en merkelig en. Hvis interjeksjonen var si relevant, eller kanskje til og med irrelevant, ville nøkkelen vært om utsagnet eller påstanden er noe som kan få et skinn av balansert diskusjon. Alt på en måte som ikke gir rikelig og absolutt sjokk og ærefrykt vil ikke være tilfredsstillende nok for den virkelig forstyrrende goader. De søker å komme opp med den absolutt "beste" sjokken som vil sende alle deltakerne i en tizzy.

Jo større tizzy, jo bedre.

Som du vil se om et øyeblikk, er det mange goaders innen kunstig intelligens (AI). Dette er mennesker som liker å lede andre inn i AI-diskusjoner som ikke er ment for utdannings- eller informasjonsformål, men i stedet bare som forstyrrende og irriterende falske bilder av hva AI er og hva vi må gjøre med AI.

Disse goaders roter generelt til ting, spesielt ved å kaste av seg de som ikke vet om AI og dessverre undergrave den samordnede bevegelsen mot etisk AI. Jeg vil også belyse en annen vinkel på denne sammenvevingen av AI, nemlig at noen goaders bruker AI-drevne nettverktøy for det beklagelige formålet å gjøre goading på deres vegne. Som det gamle ordtaket sier, beviser dette tilsynelatende at du bare ikke kan gi noen mennesker nye skinnende leker (siden de er bundet til å bruke dem feil).

For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Før vi kommer inn på AI-emnet i seg selv, la oss undersøke hvordan disse goaderne generelt og i det skjulte utfører sine goading-oppgaver.

Som du utvilsomt vet, er hengivne chatty disruptors ikke begrenset til ansikt-til-ansikt verbale interaksjoner. Jeg er sikker på at du har opplevd samme type oppførsel på nettet. Denne typen aktivitet kan oppstå under alle serier med postede tekstmeldinger, for eksempel når folk svarer elektronisk på en direktestrømvideo og sier sine meninger om hva som skjer. Oddsen er at du får noen som bare må sette inn sine to cents og gjøre det på de mest uregjerlige måter.

Reaksjonen kan være at andre begynner å hoppe på det nylig introduserte emnet. Trinn for trinn avviker den elektroniske frem-og-tilbake fra å diskutere live-strømmen og blir i stedet opptatt av hva som helst annet bombekasteren har lobbet. En pile-on vil garantert skje.

I mellomtiden vil noen av de som legger ut innlegg bli frustrerte over evnen til denne forstyrreren til å kapre tekstkommentaren. Det vil bli arbeidet for å få oppmerksomheten tilbake til saken. Du vil umiddelbart se noen som vil merke forstyrreren som et troll, et irriterende middel for gassbelysning, eller muligens referert til som en Edgelord.

Du er kanskje ikke kjent med slangbegrepet å være en edgelord. Generelt refererer terminologien til noen som legger ut innlegg på nettet og velger å sette inn noen sjokkerende og til tider nihilistiske kommentarer. Dessuten er ikke personen som gjør dette nødvendigvis en tro på sine egne bemerkninger. De er ofte utelukkende og enestående interessert i å få folk opprørt. Hvorvidt bemerkningen er oppriktig er uvesentlig. Omtrent alle grusomme utsagn vil gjøre det, forutsatt at det rører på et hornnets rede.

Hva slags utsagn kan få andre til å bli distrahert og svinge inn i det stumpe edderkoppnettet som edgelorden prøver å veve?

Her er noen nyttige gassbelysningsbiter som ofte brukes:

• Livet er totalt tomt for verdi og mening (dette er en mild en).
• Folk er idioter og vi burde sette munnkurv på dumme mennesker (dette er en gnistrende en).
• Ærlig talt, vi må forlate jorden og starte ting på nytt på en annen planet (dette er lumsk).
• Etc.

Tenk på de halvsmarte fasettene til disse gassbelysningseksemplene.

Ta den første om meningen med livet. Hvis du blander inn i nesten enhver samtale at livet er helt tomt for verdi, forestill deg hvilke reaksjoner du kanskje kan fremprovosere. Noen vil kanskje reagere sympatisk. De er bekymret for at du muligens er motløs og deprimert. I et forsøk på omsorg kan de prøve å øke humøret til personen som skrev kommentaren.

Andre kan svare med å hevde at livet ikke er verdiløst. De vil forsvare inderlig at livet er verdt å leve og at vi alle kan tilføre verdi til alle rundt oss. Dette kan da føre samtalen ned i et kaninhull om de ulike måtene man kan oppnå merverdi på. Anbefalinger vil begynne å strømme inn i dialogen.

Tar edgelorden eller goaderen oppmerksomhet til disse svarene i betydningen å omfavne den utvidede empatien eller iherdig revurdere holdningen sin om livets natur?

Pokker nei.

Nøkkelen til denne forkastede gassbelysningen er at gruppen har blitt distrahert. I tillegg er gruppen nå voldsomt lidenskapelig opptatt av hva ondskapen har gitt som et bein å tygge på. Det er nøkkelen til suksess her. Få alle til å gå over til emnet som goadingen har tilbudt. Se hvor langt gruppen vil gå. Om nødvendig, hold distraksjonen drevet.

Noen ganger vil det være nødvendig å fylle drivstoff. I hovedsak kan gruppen et øyeblikk bli avledet, men så innser de at de ønsker å komme tilbake til den eksisterende saken. Ikke så fort, tenker svindleren stille. De vil prøve å legge mer ammunisjon eller drivstoff på bålet.

Den ekstra gnisten kan innebære å svare på de som har tatt agnet. Kanskje vil goaderen prøve å få sympatisørene til å innse at goaderen fortsatt er på søppelplassen og trenger flere trøstende ord. Eller kanskje vil goader forsøke å tilbakevise påstandene om at livet har verdi. Mange vinkler er tilgjengelige for å sørge for at distraksjonen fortsetter å rulle og trolling.

Når det ser ut til at ingen mengde ytterligere pirring vil holde distraksjonen i live, vil edgelord sannsynligvis velge å kaste et annet emne inn i mengden. Tenk for eksempel på det andre eksemplet som jeg tidligere nevnte om påstanden om at folk er dumme og at de burde ha på seg munnkurv. Dette vil virkelig få bukken til noen mennesker. De vil sint svare på at det er galt å kalle folk dumme, og beskylde tullingen for å være intolerant. Noen vil være helt forferdet over den erklærte ideen om å kutte folk, kanskje føre til en langvarig sidesporing på ytringsfriheten og menneskehetens rettigheter.

Alt dette bringer opp det berømte ordtaket om aldri å velge å bryte med en gris.

Hvorfor det?

For dere blir begge fast i gjørma, pluss at grisen liker det.

Kort sagt, hele poenget med Edgelord-gassbelysningen er å få en økning ut av andre, sammen med å distrahere fra alt annet som var fokus for oppmerksomheten. Det er ingen spesiell interesse i å fremme en intelligent dialog og muligens utdanne folk i noen tungtveiende saker. Det er ikke noe reelt forsøk på å gi innsikt og hjelpe folk til å ha det bedre.

Snikheten involvert kan være nesten fantastisk. Gitt at vi i dag ofte er på jakt etter de som med vilje prøver å starte en verbal kamp, ​​må de som utfører disse djevelske anstrengelsene være mer kloke enn de pleide å være.

Ulike triks kan brukes:

• Begynn med et utsagn som virker knyttet til emnet for hånden, gjør det for å få samtalen til å gå i glemmeboken i stedet for å bli tatt direkte i å prøve å gjøre det
• Kast en pekepinn inn i dialogen, men ser ut til å angre på at du gjorde det, be om unnskyldninger, og kom så sterkere tilbake med en åpenbaring om at det du opprinnelig sa faktisk er sant og verdig
• Påstå at noen andre tok opp pingeren som du nå engasjerer deg i, og oppfører seg som om du uskyldig svarer på de "opprørende" kommentarene fra noen andre
• Hvis respondentene deler opp slik at noen er støttende og andre er i motsetning til din brennende bemerkning, hopp til hjelp fra den ene siden og legg til kommentarer, vent å se hvordan ting går, og hopp deretter over til den andre siden, som selv om du blir overtalt frem og tilbake
• Ser ut til å trekke tilbake den første gnistrende bemerkningen din, men når du gjør det, sørg for å "klossete" forsterke den, og få andre til forvirring og bestyrtelse
• Når noen tar agnet hel-svin, oppmuntre dem til energisk å fortsette (de vil være din uvitende medskyldige), men hvis de oppdager at de blir utnyttet av deg, kan du raskt finne en annen intetanende konvertitt.
• Innrøm fritt at du styrer gruppen, og fortell dem så brått at det er alle sauer, som garantert vil få en fornyet ildstorm om hva du har gjort og hvor elendig du er (spesielt vil dette fortsatt generere mer av den samme gassbelysningen aktivitet, som er målet uansett).
• Og så videre.

Jeg tør påstå at i dagens samfunn med temmelig tilsynelatende divisjonstenkning, er gassbelysningsriket rikt på å ta. Ved å gi en praktisk gnist, er sjansen stor for at goader kan lene seg tilbake og se på fyrverkeriet. De trenger kanskje ikke engang å ta hensyn til hva som skjer. Nesten som om en termonukleær reaksjon har blitt satt i gang, vil den distraherende samtalen være sin egen evighetsbevegelsesmaskin. Den utspekulerte og utspekulerte edgelord kan tulle og le hele veien til banken.

Når vi snakker om banken, kan du bli forvirret over hvorfor disse edgelords eller goaders eksisterer. Hvorfor gjør de det de gjør? Hva ville være inntektsgenereringen for deres spesielle aktiviteter? Får de betalt for å bringe den sivile dialogens kollaps? Er det et skjult sett med onde midler som er satt til side for de som kan få verden mot kaos?

Årsakene til å gjøre disse dristige taktikkene kan variere ganske betydelig.

Det er en mulighet for noen pengeutbetalinger, men dette er sannsynligvis mindre sannsynlig totalt sett. Den vanlige faktoren er at personen liker handlingen. Noen liker å spille på kasinoene. Noen liker å hoppe ut av fly som fallskjermhoppere. Og noen mennesker liker og har en åpenlyst lidenskap for å få folk til å bli irritert.

Det fine med Internett for denne typen oppførsel er at du vanligvis kan komme unna med det anonymt og nådeløst. Mens du er i pyjamasen. Når som helst på dagen eller natten. Over hele kloden.

I kontrast, i den virkelige verden av å være fysisk blant andre mennesker, kan identiteten din lett oppdages. Dessuten setter du deg selv i faktisk fysisk fare med tanke på potensialet for at noen blir så irritert på deg at de verbale krangelene fører til et slagsmål med blåmerker. Ved å være på nett kan du stort sett unngå de uheldige konsekvensene av dine forferdelige handlinger. Når det er sagt, er det fortsatt sjansene for at noen finner ut hvem du er, muligens kaller deg ut eller doxer deg på en eller annen måte.

Man kan også foreslå at noen kan gjøre dette som en ivrig og omstridt trodd dydig forårsake.

Her er hva det betyr.

Noen av disse skytterne vil prøve å hevde at de hjelper verden med disse tilsynelatende rare eller djevelske innsatsene. De får folk til å tenke utover nesen. En provosert eller provosert argumentasjon hevdes å tvinge folk til omhyggelig å revurdere sine posisjoner, selv om holdningen som tilbys er utenfor rammen av hva den eksisterende samtalen innebar.

På toppen av det er påstanden at jo mer folk er i stand til å pontifisere om et emne, et hvilket som helst emne, jo bedre vil de være i tankeprosessene sine. Ja, så rart det enn kan virke, er påstanden at den livlige dialogen som resulterer fra gassbelysningen vil være mentalt additiv for de som deltar. De vil bli sterkere tenkere som et resultat av disse livlige debattene. Kanskje vi burde klappe edgelord eller goader på skulderen for dypt å tilskynde menneskeheten til å være dypere og mer uttalte tenkere.

Hogwash, svarer noen sint.

Dette er bare falske rasjonaliseringer for dårlig oppførsel. Edgelord eller goader prøver å unnskylde sine problematiske og skadelige handlinger. Alt gassbelysningen oppnår er å skille oss ytterligere fra hverandre. Goaders er ikke noen heroiske skikkelser som gjør det harde arbeidet med å styrke menneskeheten. De fremmer misnøye, sinne og sår uhøflighet til ytterligere dybder i hele samfunnet.

Svimlende og foruroligende.

Vi er nå klar til å skifte gir og dykke inn i de AI-orienterte goading-aspektene.

Hovedpoenget med AI som sikter mot edgelords og goaders innebærer å bruke det spesielle emnet AI som et utformet middel for å få folk opprørt. Dette oppfyller deres eksistensberettigelse. De liker spesielt godt å velge kunstig intelligens fordi det er nesten et sikkert tema som kan utnyttes når man prøver å distrahere folk. De fleste har meninger om AI, selv om de kanskje ikke vet mye om AI. I tillegg er det mange ville og andpustene overskrifter om AI i hverdagsnyhetene som vi leser og hører, noe som gjør oss oppmerksomme på at ting skjer i AI og vi må være på vakt.

AI er et av de beste brannstartende emnene der ute.

Kast inn i en samtale om at AI kommer til å utslette oss alle, eller at AI er det beste siden oppskåret brød, og vent så å se hva som skjer. Håpet er at oppmerksomheten til publikum vil endre seg fra hva den var øyeblikk før, og nå bli fullstendig opptatt av AI-bomben som har blitt kastet blant dem.

Konteksten som AI plutselig blir tatt opp i kan oppstå på ulike måter. Du kan prøve å få det til å virke som om et AI-emne på en eller annen måte er relevant for alt annet som ble diskutert. Sjansen er stor for at noen allerede i samtalen vil finne et middel til å knytte en ytterligere forbindelse til AI-emnet for deg, og prøve å hjelpe deg som om du var oppriktig, og du kan bli overrasket eller til og med bli litt varslet for din smarte "flash". of insight» at AI var et relevant aspekt (vel, selv om det kanskje ikke er det).

Selvsagt, hvis AI-emnet allerede er på bordet, må goaderen ta mer ekstreme handlinger. De ønsker ikke bare at AI-bomben deres skal bli feid inn i samtalen. Nei, det holder ikke. Husk at goader har til hensikt å forårsake kaos og forstyrre dialogen som finner sted.

I så fall vil det legges vekt på å komme med en bemerkning om AI som vil gå utover den rådende diskusjonen. Utsagnet eller påstanden må være noe som vil få gruppen opprørt. Hvis du bare kan få én person til å bli irritert, er det sannsynligvis greit, siden oddsen er at dette vil være nok til å få andre til å komme ombord til distraksjonen også. Det optimale ville være å kaste inn i diskusjonsstrømmen en AI-outlier-kommentar som ville få alle å gå full-on fisjonable rødglødende. Å gjøre det ville være toppen av suksess for edgelord.

Hva slags AI-goading-utsagn kan brukes?

Vurder disse:

• AI kommer til å utslette oss alle, og vi må slutte å lage AI akkurat nå, umiddelbart (dette vil garantert få en debatt i gang).
• AI kommer til å redde hele menneskeheten fra seg selv, og vi må la AI streife fritt (en noe provoserende påstand).
• Jeg vet at AI er sansende fordi jeg snakket med AI her om dagen, og det fortalte meg det (Merk at du må være forsiktig med å bruke denne, andre kan tro at du har mistet klinkekulene dine og ignorerer bemerkningen fullstendig, og dermed vil de ikke ta agnet).
• Hør på meg, nøye, AI vil aldri eksistere, punktum, slutten av historien (dette har kanskje en viss verdi siden man antar at det kan få i gang en dialog om hva definisjonen av AI er, men det er ikke det goaderen bryr seg om, de vil at denne påstanden skal avlede og distrahere).
• Etc.

Jeg innser at noen av dere har litt angst for at det er angivelig støtende uttalelser.

Sikkert, hver av disse kommentarene har sunn verdi. Bør vi ikke være bekymret for om AI kan ende opp med å utslette oss alle? Ja, det virker absolutt nyttig. Bør vi ikke vurdere om AI kan redde menneskeheten, og derfor bør vi fokusere vår AI-innsats i den forbindelse? Ja, sikkert det.

Du kan ganske mye argumentere for at nesten enhver vinkel eller bemerkning om AI kommer til å ha noen gjennomtenkte og positive konnotasjoner. Jo mer vi diskuterer AI, forhåpentligvis, jo bedre blir vi til å takle hva AI kommer til å bli. Samfunnet bør definitivt ta behørig hensyn til hva som skjer med AI. De som noen ganger trekker på skuldrene fra AI-emnet som bare er relevant for de som er direkte i AI-feltet, mangler en større forståelse av hvordan AI kommer til å påvirke samfunnet.

Når det er sagt, er det riktige tider og steder å diskutere disse kontroversielle AI-emnene. Husk at edgelord ikke prøver å utdanne eller informere. Derfor timer de innsettingen av disse AI-kontroversene for bare å skape kaotiske argumenter. Håpet er at blinde vil lede blinde, i den forstand at de som ikke vet noe om AI-emnet, vil ende opp med utilsiktet å få andre til å argumentere like tomt. Det kommer til å bli en fantastisk støvkule av møkk og skitt. Du kan knapt si at det å diskutere disse kjøttfulle AI-emnene kommer til å fremme forståelsen for noen når goaderen med vilje har sådd kontroversen midt i en omstendighet som de vet eller tror vil generere mye indignert hete og produsere lite eller noe fornuftig lys.

Før vi går inn på litt mer kjøtt og poteter om de ville og ullene betraktningene som ligger til grunn for AI, la oss etablere noen ekstra grunnleggende om dypt essensielle emner. Vi trenger et kort dykk inn i AI-etikk og spesielt bruken av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er kanskje vagt klar over at en av de høyeste stemmene i disse dager i AI-feltet og til og med utenfor AI-feltet består av å rope etter et større utseende av etisk AI. La oss ta en titt på hva det betyr å referere til AI-etikk og etisk AI. På toppen av det vil vi utforske hva jeg mener når jeg snakker om maskinlæring og dyplæring.

Et bestemt segment eller del av AI-etikken som har fått mye oppmerksomhet i media, består av AI som viser uheldige skjevheter og ulikheter. Du er kanskje klar over at da den siste æraen med kunstig intelligens kom i gang var det et stort utbrudd av entusiasme for det noen nå kaller AI For Good. Dessverre begynte vi å være vitne til etter den fossende spenningen AI for Bad. For eksempel har forskjellige AI-baserte ansiktsgjenkjenningssystemer blitt avslørt å inneholde rasemessige skjevheter og kjønnsskjevheter, som jeg har diskutert på lenken her.

Anstrengelser for å kjempe tilbake mot AI for Bad er aktivt i gang. Dessuten høyrøstet lovlig jakten på å tøyle urettferdighetene, er det også et betydelig løft mot å omfavne AI-etikk for å rette opp AI-eiendommen. Tanken er at vi bør ta i bruk og støtte viktige etiske AI-prinsipper for utvikling og felt av AI for å undergrave AI for Bad og samtidig varsle og fremme det som er å foretrekke AI For Good.

På en beslektet oppfatning er jeg en talsmann for å prøve å bruke AI som en del av løsningen på AI-problemer, og bekjempe ild med ild på den måten å tenke på. Vi kan for eksempel bygge inn etiske AI-komponenter i et AI-system som vil overvåke hvordan resten av AI gjør ting og dermed potensielt fange opp i sanntid enhver diskriminerende innsats, se diskusjonen min på lenken her. Vi kan også ha et eget AI-system som fungerer som en type AI Ethics-monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsmann for å spore og oppdage når en annen AI går inn i den uetiske avgrunnen (se min analyse av slike evner på lenken her).

Om et øyeblikk vil jeg dele med deg noen overordnede prinsipper som ligger til grunn for AI-etikk. Det er mange slike lister som flyter rundt her og der. Du kan si at det ennå ikke er en enestående liste over universell appell og samtidighet. Det er den uheldige nyheten. Den gode nyheten er at det i det minste er lett tilgjengelige AI Ethics-lister, og de pleier å være ganske like. Alt i alt tyder dette på at vi ved en form for begrunnet konvergens finner veien mot en generell fellestrekk av hva AI-etikk består av.

Først, la oss kort dekke noen av de generelle etiske AI-reglene for å illustrere hva som bør være en viktig vurdering for alle som lager, driver med eller bruker AI.

For eksempel, som uttalt av Vatikanet i Roma oppfordrer til AI-etikk og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres identifiserte seks primære AI-etiske prinsipper:

• Åpenhet: I prinsippet må AI-systemer kunne forklares
• Inkludering: Alle menneskers behov må tas i betraktning slik at alle kan komme til nytte, og alle kan tilbys best mulige forutsetninger for å uttrykke seg og utvikle seg.
• Ansvar: De som designer og distribuerer bruken av AI må fortsette med ansvar og åpenhet
• Opartiskhet: Ikke skap eller handle i henhold til partiskhet, og dermed ivareta rettferdighet og menneskeverd
• Pålitelighet: AI-systemer må kunne fungere pålitelig
• Sikkerhet og personvern: AI-systemer må fungere sikkert og respektere brukernes personvern.

Som uttalt av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) i deres Etiske prinsipper for bruk av kunstig intelligens og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres seks primære AI-etiske prinsipper:

• Ansvarlig: DoD-personell vil utøve passende nivåer av dømmekraft og omsorg mens de fortsatt er ansvarlige for utvikling, distribusjon og bruk av AI-evner.
• Rettferdig: Avdelingen vil ta bevisste skritt for å minimere utilsiktet skjevhet i AI-evner.
• Sporbar: Avdelingens AI-evner vil bli utviklet og distribuert slik at relevant personell har en passende forståelse av teknologien, utviklingsprosessene og operasjonelle metoder som gjelder for AI-evner, inkludert transparente og reviderbare metoder, datakilder og designprosedyre og dokumentasjon.
• Pålitelig: Avdelingens AI-evner vil ha eksplisitte, veldefinerte bruksområder, og sikkerheten, sikkerheten og effektiviteten til slike evner vil være gjenstand for testing og forsikring innenfor de definerte bruksområdene gjennom hele livssyklusen.
• Styres: Avdelingen vil designe og konstruere AI-evner for å oppfylle deres tiltenkte funksjoner samtidig som den har evnen til å oppdage og unngå utilsiktede konsekvenser, og evnen til å koble ut eller deaktivere utplasserte systemer som viser utilsiktet oppførsel.

Jeg har også diskutert ulike kollektive analyser av AI-etiske prinsipper, inkludert å ha dekket et sett utviklet av forskere som undersøkte og kondenserte essensen av en rekke nasjonale og internasjonale AI-etiske prinsipper i en artikkel med tittelen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publisert i Natur), og at dekningen min utforsker kl lenken her, som førte til denne keystone-listen:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Som du direkte kan gjette, kan det være ekstremt vanskelig å prøve å finne de spesifikke underliggende prinsippene. Enda mer så er innsatsen for å gjøre disse brede prinsippene til noe helt håndfast og detaljert nok til å brukes når man lager AI-systemer, også en tøff nøtt å knekke. Det er lett generelt å vinke litt med hånden om hva AI-etiske forskrifter er og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en mye mer komplisert situasjon i AI-kodingen som må være den veritable gummien som møter veien.

AI-etikkprinsippene skal brukes av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt arbeider med og utfører vedlikehold på AI-systemer. Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere nevnt, kreves det en landsby for å utforme og sette opp AI, og som hele landsbyen må være kjent med og etterleve AI-etiske forskrifter.

La oss også sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om selvbevisst AI, denne diskusjonen kan gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

La oss holde ting mer jordnære og vurdere dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten er det kanskje ikke sikkert at AI-utviklerne skjønner hva som skjer. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

La oss gå tilbake til fokuset vårt på å lære om AI.

Edgelord-skurkene har forgrenet seg til det som nå har blitt deres favoritt fracas-forsterkende underemne av AI, som er AI-etikk. Ja, goaders har oppdaget at det å sende ut opprørende kommentarer om AI-etikk er den perfekte maten for folk som er interessert i AI. Mens ikke-AI-mennesker kanskje ikke vet om en kaustisk bemerkning om AI-etikk er verdig til ære, gjør de AI-gjennomsyrede folkene det.

Her er den siste tommelfingerregelen for å være forstyrrende:

a) For ikke-AI-mennesker, kom med kommentarer generelt om hvordan AI vil ødelegge oss alle eller redde oss alle

b) For AI-folk, kom med knivskarp kritikk om AI-etikk og se gnistene fly

c) Ikke kast bort de etsende bemerkningene om AI-etikk på ikke-AI-mennesker, siden de ikke får det uansett (og dermed ikke kommer til å bli ballistiske)

d) Ikke bruk de skjærende bemerkningene om AI som å være ødeleggende eller redde oss for AI-folket fordi de har hørt det før mange ganger og har blitt vant til det (demper reaksjonene deres deretter)

Hva slags AI-etikk-kommentarer kan brukes?

Prøv disse for størrelse:

• AI vil alltid være rettferdig og helt objektiv
• AI er helt pålitelig
• AI sikrer at personvernet vårt er fullstendig beskyttet
• AI kan aldri gjøre noe galt
• AI garanterer sikkerhet for menneskeheten
• AI vil alltid respektere mennesker
• Etc.

Enhver AI-etiker som er verdt saltet sitt, vil ha en mageløs reaksjon på den slags påstander. Et svar ville være å rolig og systematisk forklare hvorfor disse kommentarene er feilaktige. Den gode nyheten for fangstføreren er at personen som svarer gjør det fangstføreren vil og har tatt agnet.

Goaderen vil imidlertid virkelig ha noe mer, for eksempel en strålende flyktig og brennende indignert reaksjon.

Hvis en gruppedeltaker svarer med å si noe som ligner på det faktum at det er de sprøeste og mest gale bemerkningene de noen gang har sett i hele sitt liv, vil goaderen begynne å danse en seremoniell hit-the-jackpot-jig. Respondenten vibrerer på å blåse stabelen. Hvis dette ikke skjer naturlig, vil goader sørge for å legge til det siste strået for å knekke ryggen til kamelen. En rask oppfølging av goader ved dogmatisk å slå fast at bemerkningen er den absolutt usminkede rettfram uomtvistelige sannheten vil nesten helt sikkert få demningen til å sprekke.

En annen variant av disse hodeeksploderende bemerkningene er disse, selv om de ikke er like sikre:

• AI vil aldri være rettferdig og helt objektiv
• AI er aldri til å stole på
• AI sikrer at personvernet vårt er totalt ubeskyttet
• AI vil aldri være riktig
• AI garanterer en fullstendig mangel på sikkerhet for menneskeheten
• AI vil aldri respektere mennesker
• Etc.

Jeg tror du sannsynligvis kan gjette hvorfor disse kommentarene ikke er fullt så sterke. For eksempel sier det første punktet at AI vil aldri være rettferdig og objektiv. Du kan litt logisk argumentere for at dette har en kjerne av sannhet, selv om ordet "aldri" er litt av et semantisk triks og gjør dette til en diskutabel påstand. Sammenlign ordlyden med den tidligere uttalelsen som hevdet at AI ville alltid være rettferdig og objektiv. Ordet "alltid" har en kraftig konnotasjon som vil få enhver AI-etiker i armene.

Ta en liten pust i bakken hvis de etsende kommentarene har gjort deg urolig.

Bare for å fortelle deg, jeg har lagret de mest grusomme av de sure kommentarene for å prøve å lette deg inn i denne siste som jeg skal dele med deg for nå. Hvis du er noen som lett kan bli trigget, kan det være lurt å sette seg ned for dette. Forsikre deg om at det ikke er noe knuselig i nærheten av deg, ellers kan du finne på at du refleksivt surrer ut og kaster den nærliggende potteplanten gjennom kjøkkenvinduet ditt.

Er du klar?

Husk at jeg ga deg mange forhåndsadvarsler.

Her er det:

• AI Ethics er en haug med hooey, og hele partiet burde skylles ned i avløpet.

Yikes!

Dette er ord som fremkaller tjuv.

Goader har vanligvis den spesielt skummende uttalelsen i baklommen og tar den frem bare når en AI-person ellers har vært motstandsdyktig mot de andre skarpe bemerkningene om AI-etikk. Det er bazookaen som brukes av edgelords som ønsker å sende samvittighetsfulle AI-folk som flyr over kanten og inn i den distraherte og argumenterende avgrunnen.

For de av dere som allerede har hatt det spilt på dere, antar jeg at dere nå er forberedt på å takle det. Jeg skal si mer senere om hvordan jeg skal reagere på denne typen rasende bemerkninger.

På dette tidspunktet i denne tungtveiende diskusjonen vil jeg vedde på at du ønsker noen illustrative eksempler som kan vise frem dette emnet. Det er et spesielt og sikkert populært sett med eksempler som ligger meg nært på hjertet. Du skjønner, i min egenskap som ekspert på AI, inkludert de etiske og juridiske konsekvensene, blir jeg ofte bedt om å identifisere realistiske eksempler som viser AI-etikk-dilemmaer, slik at emnets noe teoretiske natur lettere kan forstås. Et av de mest stemningsfulle områdene som på en levende måte presenterer dette etiske AI-kvandalet, er fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler. Dette vil tjene som en praktisk brukssak eller eksempel for rikelig diskusjon om emnet.

Her er et bemerkelsesverdig spørsmål som er verdt å vurdere: Belyser fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler noe som angår AI, og i så fall, hva viser dette?

Tillat meg et øyeblikk å pakke ut spørsmålet.

Først, merk at det ikke er en menneskelig sjåfør involvert i en ekte selvkjørende bil. Husk at ekte selvkjørende biler kjøres via et AI-kjøresystem. Det er ikke behov for en menneskelig sjåfør ved rattet, og det er heller ikke en bestemmelse om at et menneske kan kjøre kjøretøyet. For min omfattende og pågående dekning av autonome kjøretøy (AV) og spesielt selvkjørende biler, se lenken her.

Jeg vil gjerne forklare hva som menes når jeg refererer til ekte selvkjørende biler.

Forstå nivåene av selvkjørende biler

Som en avklaring er sanne selvkjørende biler de hvor AI kjører bilen helt alene, og det ikke er noen menneskelig assistanse under kjøreoppgaven.

Disse førerløse kjøretøyene regnes som nivå 4 og nivå 5 (se min forklaring på denne lenken her), mens en bil som krever en menneskelig sjåfør for å dele kjøreinnsatsen vanligvis vurderes på nivå 2 eller nivå 3. Bilene som deler kjøreoppgaven beskrives som semi-autonome, og inneholder vanligvis en rekke automatiserte tillegg som omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det er ennå ikke en ekte selvkjørende bil på nivå 5, og vi vet ennå ikke engang om dette vil være mulig å oppnå, og heller ikke hvor lang tid det vil ta å komme dit.

I mellomtiden prøver nivå 4-innsatsen gradvis å få litt trekkraft ved å gjennomgå veldig smale og selektive offentlige kjørebaneprøver, selv om det er kontrovers om denne testen skal være tillatt i seg selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment. som foregår på våre motorveier og motorveier, noen hevder, se dekning min på denne lenken her).

Siden semi-autonome biler krever en menneskelig sjåfør, vil ikke adopsjonen av disse typer biler være markant annerledes enn å kjøre konvensjonelle kjøretøyer, så det er ikke mye nytt per se å dekke om dem om dette emnet (skjønt, som du vil se på et øyeblikk er poengene som blir gjort neste, generelt anvendelige).

For semi-autonome biler er det viktig at publikum må varsles om et urovekkende aspekt som har oppstått i det siste, nemlig at til tross for de menneskelige sjåførene som fortsetter å legge ut videoer av seg som sovner ved rattet på en nivå 2 eller nivå 3-bil , vi alle trenger å unngå å bli villedet til å tro at sjåføren kan fjerne oppmerksomheten fra kjøreoppgaven mens han kjører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige parten for kjøringen av kjøretøyet, uavhengig av hvor mye automatisering som kan kastes i et nivå 2 eller nivå 3.

Selvkjørende biler og tulling om AI

For sanne selvkjørende kjøretøyer på nivå 4 og nivå 5 vil det ikke være en menneskelig sjåfør involvert i kjøreoppgaven.

Alle beboere vil være passasjerer.

AI driver kjøringen.

Et aspekt å umiddelbart diskutere innebærer det faktum at AI involvert i dagens AI-kjøresystemer ikke er viktig. Med andre ord, AI er helt en samling av databasert programmering og algoritmer, og absolutt ikke i stand til å resonnere på samme måte som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vekt om at AI ikke er følsom?

Fordi jeg vil understreke at når jeg diskuterer AI-kjøresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær oppmerksom på at det i disse dager er en pågående og farlig tendens til å antropomorfisere AI. I hovedsak tildeler folk menneskelig følsomhet til dagens AI, til tross for det ubestridelige og ubestridelige faktum at ingen slik AI eksisterer ennå.

Med den avklaringen kan du se for deg at AI-kjøresystemet ikke på en eller annen måte "vet" om fasettene ved kjøring. Kjøring og alt det innebærer må programmeres som en del av maskinvaren og programvaren til den selvkjørende bilen.

La oss dykke ned i de mange aspektene som kommer til å spille om dette emnet.

For det første er det viktig å innse at ikke alle AI selvkjørende biler er like. Hver bilprodusent og selvkjørende teknologifirma tar sin tilnærming til å utvikle selvkjørende biler. Som sådan er det vanskelig å komme med omfattende utsagn om hva AI-kjøresystemer vil gjøre eller ikke.

Når du sier at et AI -kjøresystem ikke gjør noen spesielle ting, kan dette senere bli forbikjørt av utviklere som faktisk programmerer datamaskinen til å gjøre akkurat det. Steg for steg blir AI -kjøresystemer gradvis forbedret og utvidet. En eksisterende begrensning i dag eksisterer kanskje ikke lenger i en fremtidig iterasjon eller versjon av systemet.

Jeg håper det gir en tilstrekkelig litani av forbehold til å ligge til grunn for det jeg skal fortelle.

La oss vurdere hva slags pirring om AI en edgelord kan bruke i sammenheng med AI-baserte selvkjørende biler. Det praktiske aspektet er at det er mye å trykke på knappene til autonome kjøretøy og AI-folk som enkelt kan utvikles i det selvkjørende riket. Innse også at disse potensielt kan brukes til alle typer selvkjørende transport, inkludert selvkjørende biler, selvkjørende lastebiler, selvkjørende scootere, selvkjørende motorsykler, selvkjørende nedsenkbare fartøyer, selvkjørende droner, selvkjørende scootere. kjører fly, selvkjørende skip og andre selvkjørende kjøretøy.

Jeg presenterer for deg noen av favorittene som brukes i disse dager:

• AI vil aldri kunne kjøre på egen hånd
• AI vil aldri være trygg ved kjøring
• AI vil aldri erstatte menneskelige sjåfører
• AI vil ta over kjøretøyene våre, og vi vil være prisgitt AI
• Etc.

Alle disse kommentarene er argumentverdige.

Jeg har dekket hver av disse i mine spalter og vil ikke gjenta analysene mine her.

Poenget akkurat nå er at det er kommentarer som er konstruert med hensikt for å få en økning ut av de som er i selvkjørende og autonome kjøretøy. Igjen, jeg antyder ikke at det er uverdige bemerkninger, og bare understreker at hvis en goader ønsker å distrahere en samtale som ellers ikke har noe med disse sakene å gjøre, er de godt innstilt for å få i gang bråk.

konklusjonen

Siden du nå kanskje damper under kragen om alle disse skarpe kommentarene som goaders bruker, vil vi lette inn i et beroligende meditativt mentalt rom. Før du lander i en drømmende mental tilstand, vær så snill å vite at disse edgelords i økende grad bruker AI chatbots for å gjøre det skitne arbeidet sitt for dem. Dette betyr at goaders kan multiplisere sin samtaledestruktive innsats i massiv skala. Det er enkelt som det kan være. Med noen få tastetrykk kan de lede sin AI «edgelord-bemyndigede» hær av nettchatroboter til å dykke inn i dialoger og lansere disse sinne-opphetende bombe-uttalelsene i rikelig grad.

Vel, kanskje det ikke hjalp deg til å bli meditativ og rolig.

La oss alle ta et fredelig øyeblikk og tenke på Bambi i stedet.

Bambi kan gi oss noen ivrige innsikter om dette emnet. Jeg antar at du kan historien om Bambi, den unge fawn utenat. På et tidspunkt møter en utslett og barnslig kanin ved navn Thumper Bambi. Ut av den velkjente munnen til babes kommer en kommentar av Thumper som virker ganske tøff og uønsket, nemlig at Bambi ser ut til å være litt vinglete. I nærheten står Thumpers mor.

Hun minner Thumper om visdommen som ble sendt av Thumpers far samme morgen: «Hvis du ikke kan si noe fint, ikke si noe i det hele tatt.»

Vi kunne ønske at edgelords og goaders åpenbart ville adoptere det rådet. Akk, en ting som virker garantert i denne verden er at de definitivt ikke vil si noe. De er motiverte til å si noe. Og det de vil si er ondsinnet beregnet for å skape en storm. Stormen vil ikke ha noe annet formål enn å herje.

Hva kan du gjøre med dette?

Først, ikke spill spillet deres. Hvis du blir sugd inn i det verbale ormehullet, vil du ha en vanskelig tid å trekke deg ut av det. Senere, når du har kommet i klartekst, er sjansen stor for at du vil se tilbake på hva som skjedde og sparke deg selv for å ha falt inn i planen. Som jeg sa tidligere, blir du bare gjørmete av å komme inn i gjørmen med en gris, og dessverre antennes og forsterker dyrets oppførsel.

Prøv å ignorere goader.

Hvis de vedvarer, se om det er midler for å kutte dem ut av samtalen.

Vær forsiktig så du ikke gjør dette på et falskt positivt grunnlag. Ikke steng ned noen som lovlig og oppriktig prøver å delta i diskusjonen. For de som ser ut til å være i denne leiren, vil de antagelig forstå når du høflig informerer dem om at dette ikke er tiden eller stedet for saken de tar opp. Prøv å gi et forslag til når deres kommentarer kan være bedre egnet for å bli vurdert.

For de av dere som tror dere kanskje kan endre edgelord eller goader og få dem til å snu et nytt blad, ønsker jeg dere lykke til. Det blir ikke lett. Det kan være umulig.

I henhold til de berømte ordene til Mahatma Gandhi: "Du kan ikke endre hvordan folk behandler deg eller hva de sier om deg. Alt du kan gjøre er å endre hvordan du reagerer på det."

Noen ganger er det det meste du kan strebe etter.