Terra Luna Meltdown: Lessons For The Future Of Stablecoins

De siste to ukene har vært en berg-og-dal-bane for krypto-entusiaster. Et av de mest roste prosjektene, Terra Luna (Luna heretter), en plattform som utsteder en algoritmisk stabil mynt, Terra USD (UST heretter), er i trøbbel. Paret UST/USD begynte å fjerne bindingen 8. mai^th, 1UST var verdt mindre enn 1USD. Den skyldige? Ifølge Luna-forsvarere dumpet en stor handelsmann 286 millioner dollar av UST på Curve-finans. Hvorvidt "angrepet" ble orkestrert eller ikke er ganske uklart. Faktisk er UST-koblingen til USD under enormt stress. Skulle markedet og etterspørselssjokkene være forutsigbare for å holde problemer i sjakk for å opprettholde UST-pariteten til dollaren, er en klar indikator på Lunas designfeil. Den PoS-baserte algoritmiske stablecoinen var ikke så bærekraftig som teamet hevder. Hva er lærdommene for fremtiden til stablecoins som vi kan trekke fra denne markedsnedbrytningen?

Dette er ikke første gang i historien at et bankløp skjer, og det vil ikke være den siste. Imidlertid virker fiasko som en iboende egenskap ved algoritmiske stablecoins, ettersom listen over ikke-bærekraftige prosjekter vokser raskere enn noen gang: AMPL, UST, etterfulgt av DEI, bare for å nevne noen.

I riket av digitale valutaer er det tre hovedmåter å knytte en symbolsk verdi til dollaren: i) med kontanter eller likvide eiendeler på en bankkonto. For hver $-verdi som utstedes i en token, sitter en tilsvarende dollar (eller andre likvide eiendeler) på en bankkonto for å sikre en 3:1-kurs til enhver tid, ii) med volatile sikkerheter som BTC eller ETH. I så fall trenger du for eksempel $1 i sikkerhet for å utstede $1,5 stablecoin. Denne metoden er imidlertid kapitalkrevende for utstedere og ikke særlig effektiv, iii) med en fullstendig desentralisert stablecoin hvor pengepolitikken er automatisert av en smart kontrakt. Den tredje veien var den som Luna tok.

UST trykking

Trykking og brenning av UST går hånd i hånd med etterspørselen etter Luna. Pinnen opprettholdes gjennom arbitrage. Hvis prisen på 1UST>1USD, har handelsmenn et insentiv til å ødelegge 1 USD tilsvarende Luna for å lage 1 USD av UST og selge det tilbake til markedet, og sløyfe forskjellen. Omvendt, hvis 1UST<1USD, må arbitragehandlere fjerne UST ut av sirkulasjon ved å skrive ut noen Luna for å gjenopprette paret. Så lenge prisen på den underliggende aktivaprisen går opp, kan mer UST skrives ut. Faktisk, en Luna-pris på $100, lar deg skrive ut 100 eller ødelegge 100 UST.

Mellom november 2021 og mai 2022 har UST for omtrent 16 milliarder dollar kommet på markedet, eller 90 millioner UST hver dag har blitt utstedt. Anchor-protokollen, en utlåns- og låneplattform som kjører på Terras blokkjede, tilbød renter på opptil 20 % ved å satse din UST gjennom Anchor. Dette drev opp etterspørselen etter UST og ødeleggelsen av Lunas underveis. Mindre Lunas i omløp gir prisøkning.

Denne mekanismen er derfor korrelert til en relativt høy markedsverdi for Luna. Imidlertid, hvis en stor mengde UST selges inn i markedet, opprettholdes ikke paret UST/USD, noe som tvinger arbitragører til å utstede mer Luna og gjenopprette koblingen. Lunas nyopprettede forsyning la press nedover på markedsprisen. Dermed, hvis mer UST må fjernes fra sirkulasjonen under et økonomisk sjokk, vil prisen på Luna fortsette å synke.

I skrivende stund er det 11.28 milliarder UST i omløp, til en markedspris på 0.09 dollar. Dermed 11.28*($1-$0.09)=$10.26bn ekstra forsyning! Med andre ord, 91 % av UST bør fjernes fra markedet for å gjenopprette paret. Ved å gjøre det, bør protokollen skape ytterligere 73 billioner Lunas til den nåværende prisen på $0.00014 for å gjenoppta UST, og dermed redusere prisen på Luna ytterligere og utløse en dødsspiral. Luna blir en verdiløs eiendel på en balanse, som ikke kan opprettholde bindingen. Terra Luna gikk konkurs.

Da UST-aktører på Anchor så pengene deres miste sin verdi, begynte de å få panikk og selge UST-en til markedet for å redde det som fortsatt kunne reddes. I løpet av 10 dager har 13 milliarder UST blitt fjernet fra Anchor, noe som forsterker trykket nedover på UST.

Spiller mot markedet

Per i dag er den ekstra forsyningen av UST ikke fjernet, og unngår å blåse opp Luna-tokenet enda mer, hvor forsyningen allerede er på 6.5 billioner. Lunas kjerneteam og markedet har lekt katter og mus. Mellom 8. mai^th og kan 11^th, mens Lunas medgründer, Do Kwon, prøvde å både berolige samfunnet hans og gjenopprette paret ved å selge ut Lunas reservepott av BTC, spilte markedet mot laget. Dette trekket signaliserer faktisk til markedet at Luna er for stor til å mislykkes, og teamet vil komme til unnsetning uansett hva.

Med mindre Do Kwon spiller rugpull, så er det en sikker innsats å kjøpe UST til en lav pris, og selge dem tilbake for BTC selv før paret er fullstendig gjenopprettet for å få differansen i lommen. I dette scenariet mister Luna sin BTC mens hun prøver å gjenopprette et par mot arbitrasjehandlere. Traderen kan til og med dekke sin lange posisjon på UST ved å shorte Luna. Uansett vil han/hun lomme pengene ved å satse mot muligheten for en pinne. Lunas lag er nå alene om å spille mot arbitrasjehandlere i et marked der bjørner tok over okser. Dette er bare en oppskrift på katastrofe for UST-brukere. Lunas milliarder av BTC vil ikke være nok til å gjenopprette paret, enn si brukernes tillit.

Faktisk har UST/USD-paret aldri blitt gjenopprettet, som grafen nedenfor viser:

Private penger: Lær av historien

Begge økonomene Benjamin Klein (1974)^[1] og Milton Friedman (1959)^[2] forsket på epoken med private penger i USA på 19^th århundre. Kleins forskning var veldig innsiktsfull, da han hevdet at konkurransedyktige private penger i omløp ville føre til betaling av interesser til innehavere. Dette er nøyaktig hva som skjedde i tilfellet med UST. Anchor betalte faktisk en årlig rente på 20 % til UST-aktører, og Luna formidlet en bekvemmelighetsavkastning til sine innehavere. Vel, så lenge alt fungerte bra.

Friedman hevder at tilgangen på konkurransedyktige penger til slutt fører til en kobling til papirverdien, på grunn av uendelig inflasjonspress. Saken skjedde faktisk i Somalia på 1990-tallet under borgerkrigen, og ble beskrevet i detalj av Mubarak (2003)^[3]. Dette skyldes mangelen på tillit som ligger i private penger, siden bankenes balanser var vanskelige å revidere før National Banking Act ble vedtatt i 1864, som regulerte private banker. Før denne reguleringen var sedler i omløp langt større enn bankreserver, noe som satte hele systemet i fare.

Vi, på Jax.Network, ventet ikke på at regulatorene skulle fikse de problemene som ryster den algoritmiske stablecoin-økonomien. Vi gjorde det svært kostbart å skrive ut JAX, og forhindret derfor oppblåsing og trykking som Luna. Myntutvinningen vår er fullstendig dekorrelatert til transaksjonsmynten vår, og forhindrer markedsmanipulasjoner. Videre er balansen vår vår blokkjede, og er dermed fullt reviderbar i sanntid. Brukere vet nøyaktig hvor mange transaksjonsmynter som sirkulerer. Dessuten brukes de ikke til innsats, bare for transaksjonsformål. Bekvemmelighetsutbyttet er gitt av suksessen til transaksjonsmynten vår, som gjenspeiles av prisbevegelsene til eiendelsmynten, men produksjonen av begge myntene følger helt forskjellige regler og er på ingen måte sammenkoblet. Sjekk vårt prosjekt mer detaljert her..

^[1] Klein, B., (1974). Den konkurransedyktige tilgangen på penger, Journal of Money, bind 6, nr. 4, s. 423-453.

^[2] Friedman, M., (1959). Et program for monetær stabilitet. New York: Fordham University Press.

^[3] Mubarak, Jamil A. (2003). Et tilfelle av privat tilførsel av penger i statsløse Somalia, Journal of African Economies 11(3): 309-325.

- Annonse -