Implosjonen av FTX, Sam Bankman-Frieds Bahamas-baserte børs er, etter volum, en av de største økonomiske svindelene i historien. Men til tross for at det har påvirket mer enn én million mennesker og har tapt opptil 10 milliarder dollar i klientpenger, er det så langt lite sagt om ironien i denne historiske begivenheten.
Nærmere bestemt det faktum at denne fiaskoen har kommet fra kryptoindustrien selv og ikke fra de sentraliserte bankene som ofte er mottakeren av den ideologiske irien til bitcoinere og krypto-hoder.
Til kryptos forsvar var problemene som rammet FTX ikke ned til en strukturell svikt i selve teknologien, men snarere et resultat av direkte svindel utført av en stor sentralisert børs som i all hemmelighet gamblet med kundenes penger.
Ironien slutter imidlertid ikke der. Det er høyst sannsynlig at med bare litt mer gransking og tøffere håndhevelse, kunne regulatorer ha sett dette komme. Dette er selvfølgelig handlinger som har blitt vedvarende motarbeidet av kryptoideologer som mener at regulatoriske myndigheter, nemlig Securities and Exchange Commission (SEC), er på et oppdrag for å ødelegge rommet.
Dessverre for dem ser det ut til at SEC ikke trenger å ødelegge krypto fordi det gjør en veldig god jobb med å implodere av seg selv.
Ønsker Feds virkelig å ødelegge krypto?
Etter å ha arvet SEC-søksmålet mot Ripple Labs og dets grunnleggere for salg av uerklærte verdipapirer, SEC-leder Gary Gensler har vært på mottakersiden av konstant kritikk og beskyldninger om å være mot krypto. Men historien presenterer en annen rekord.
Faktisk, i regjeringens korridorer er det utvilsomt teknokrater og byråkrater som tror at FTX-implosjonen delvis var forårsaket av Genslers myke tilnærming til krypto. De kan godt tenke at hvis regulatorene hadde vært tøffere, ville enhver svindel blitt oppdaget i god tid.
Noen politikere hadde til og med kjempet åpent for at regulatorer skulle ta det med ro på kryptoindustrien. Blant disse var kongressmedlem Tom Emmer som i mars i fjor skrev en brev til SEC ber om at regulatorer ikke "overvelder" industrien med forespørsler om informasjon.
Les mer: SEC vs Ripple: Toårig kryptobiff kan snart bli avgjort
Likevel er det noe rart med alt dette. Selve opprinnelsen til bitcoin handlet om desentralisering og transaksjoner uten en tredjepart. Stol ikke verifisere var mantraet, eller med Satoshis ord:
"Det som trengs er et elektronisk betalingssystem basert på kryptografisk bevis i stedet for tillit, slik at to vilige parter kan gjøre transaksjoner direkte med hverandre uten behov for en pålitelig tredjepart."
Fra en bitcoiners perspektiv, svikt i FTX er en konsekvens av en av de mange risikoene ved sentralisering
Er det noe å lære her? Det kommer nok an på hvor du står. Bitcoinere sitter på nøklene sine på maskinvarebok og forteller resten av kryptografen degenerert, "vi sa til deg det, ikke nøklene dine, ikke myntene dine."
Samtidig har mange innen krypto sett lyset og har innsett at sentralisert finans er veldig farlig når det ikke er regulering. Andre er kjøp reskontro og oppbevaring av nøklene deres privat.
En rask titt på den statistiske aktiviteten til største desentralisert utveksling etter markedsandel, Uniswap, viser en uptick i aktivitet i løpet av de første dagene av FTX-implosjonen men aktiviteten stilnet snart.
Desentraliserte utvekslingsprotokoller utfører matchende kjøps- og salgsordrer automatisk uten behov for en tredjepart og er derfor i samsvar med de opprinnelige prinsippene til bitcoin. Imidlertid, for en bitcoin-maksimalist, kan det hende at desentraliserte utvekslinger ikke er til stor nytte, gitt at de for det meste brukes til å handle forskjellige krypto-par, og det er så langt ingen desentralisert utveksling med en fiat-på-rampe.
Enkelt sagt, du kan ikke konvertere kryptotokenene dine til faktiske dollar på en desentralisert børs. Så er det et annet problem med desentraliserte sentraler: den klønete og usikre teknologien som så langt har ført til totalt INGEN hacks med en totalt 3.8 milliarder dollar tapt for kriminelle.
Sentralisering er sannsynligvis her for å bli
Også verdt å merke seg er hvordan bitcoiners revolusjonerende semantikk forvandlet seg til en mer spekulativ diskurs da store aktører bygde en kasino på det.
Etter hvert som kasinoet ble bygget, vokste altcoin-imperiet og sugde til seg mange mennesker som tidligere bare hadde hatt bitcoin. Det er ingen tilfeldighet at bitcoin dominans begynte å bryte sammen i desember 2020 så snart oksemarkedet startet: når bitcoin går opp, gambler folk mer i altcoins, og når det går ned, kommer bitcoinere tilbake for å hente det.
Det er usannsynlig at kasinoet kommer til å forsvinne, men FTX-implosjonen var stor nok til å påvirke hvordan mange mennesker tenker og oppfører seg. Det bør også styrke besluttsomheten til beslutningstakere som ønsker å regulere krypto like strengt som de regulerer banker, om ikke mer. I utgangspunktet er debatten om desentralisering vs sentralisering satt til å buldre videre.
Både den økte mistilliten til folk i sentraliserte børser og den økte regulatoriske gløden kan presse folk videre inn i bitcoin og desentralisert finans. Men, sentraliserte utvekslinger forsvinner ikke enten. På slutten av dagen kan du aldri tjene ekte penger uten å bytte ut dine tokens mot ekte og harde dollar.
For mer informerte nyheter, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller lytt til vår undersøkende podcast Nyskapt: Blockchain City.
Kilde: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/