Katastrofe truer for Digital Currency Group takket være regulatorer og hvaler

Kryptovaluta-tidevannet strømmer ut, og det ser mer og mer ut som Digital Currency Group (DCG) har svekket seg. Men la oss være klare: Den nåværende kryptosmitten er ikke en svikt i krypto som teknologi eller langsiktig investering. DCGs problem er svikt fra regulatorer og portvakter.

Siden oppstarten i 2013 har DCG's Gråtoner Bitcoin Trust (GBTC), den største Bitcoin (BTC) tillit i verden, har tilbudt investorer muligheten til å tjene en høy rente – over 8 % – ganske enkelt ved å kjøpe kryptovaluta og låne den til eller sette den inn hos DCG.

På mange måter utførte selskapet en stor tjeneste til kryptoindustrien: å gjøre investeringer i krypto forståelige og lukrative for nybegynnere og detaljinvestorer. Og under kryptomarkedets bull run virket alt bra, med brukere som mottok markedsledende rentebetalinger.

Men da markedssyklusen endret seg, ble problemet i den andre enden av investeringstrakten – måten DCG utnyttet brukerinnskudd på – mer tydelig. Selv om ikke alle spørsmål er besvart, er den generelle ideen at DCG-enheter lånte ut brukerinnskudd til tredjeparter, som Three Arrows Capital og FTX, og aksepterte uregistrerte kryptovalutaer som sikkerhet.

Relatert: Min historie om å fortelle SEC 'Jeg fortalte deg det' på FTX

Dominoene falt raskt etterpå. Tredjeparter gikk ned. Kryptoen som ble brukt som sikkerhet ble illikvid. Og DCG ble tvunget til å foreta kapitalanrop på over en milliard dollar – samme verdi av FTXs FTT-token som DCG godtok for å støtte FTXs lån.

DCG søker nå en kredittfasilitet for å dekke gjelden sin, med utsikter til kapittel 11-konkurs hvis den mislykkes. Risikokapitalfirmaet ble tilsynelatende offer for en av de eldste investeringsfellene: innflytelse. Det fungerte i utgangspunktet som et hedgefond uten å se ut som det, lånte kapital til selskaper uten å gjøre skikkelig due diligence og aksepterte "varme" kryptovalutaer som sikkerhet. Brukere har blitt stående med en tom pose.

I ikke-kryptoverdenen er det satt opp forskrifter for å forhindre akkurat dette problemet. Selv om det ikke er perfekt, pålegger regelverk hele porteføljer av finansielle dokumenter, juridiske erklæringer og avsløringer for å foreta investeringer – fra aksjekjøp og førstegangsemisjoner til crowdfunding. Noen investeringer er enten så tekniske eller så risikable at regulatorer har begrenset dem til investorer som er registrert.

Um hva gikk glipp av? Sa vi ikke bare at det var for 500 millioner dollar dager siden? https://t.co/14FkXfiiyy

— Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) November 25, 2022

Men ikke i krypto. Selskaper som Celsius og FTX opprettholdt i utgangspunktet null regnskapsstandarder, og brukte regneark og WhatsApp for å (feil)administrere bedriftens økonomi og villede investorer. Med henvisning til "sikkerhetsbekymringer" har Grayscale til og med nektet å åpne bøkene sine.

Krypto-ledere som utsteder "alt er bra" eller "stoler på oss" tweets er ikke et system for ansvarlighet. Krypto må vokse opp.

For det første, hvis depottjenester ønsker å akseptere innskudd, betale en rente og gi lån, fungerer de som banker. Regulatorer bør regulere disse selskapene som banker, inkludert å utstede lisenser, etablere kapitalkrav, pålegge offentlige finansielle revisjoner og alt annet som andre finansinstitusjoner er pålagt å gjøre.

For det andre må venturekapitalfirmaer utføre riktig due diligence på selskaper og kryptovalutaer. Både institusjoner og private investorer – og til og med journalister – henvender seg til VC-er som portvakter. De ser investeringsflyt som et tegn på legitimitet. VC-er har for mye penger og innflytelse til at de ikke klarer å identifisere grunnleggende svindel, svindlere og Ponzi-opplegg.

Heldigvis ble kryptovaluta opprettet for å eliminere nettopp disse problemene. Enkeltpersoner stolte ikke på at Wall Street-banker eller regjeringen gjorde rett ved dem. Investorer ønsket å kontrollere sin egen økonomi. De ønsket å eliminere dyre mellommenn. De ønsket direkte, rimelige peer-to-peer utlån og lån.

Det er derfor, for fremtiden til krypto, bør brukere investere i DeFi-produkter i stedet for sentraliserte midler administrert av andre. Disse produktene gir brukerne kontroll hvorved de kan opprettholde sine midler lokalt. Ikke bare eliminerer dette bankkjøringer, men det begrenser smittetrusler i industrien.

Relatert: FTX viste verdien av å bruke DeFi-plattformer i stedet for portvakter

Blokkjeden er en åpen, gjennomsiktig og uforanderlig teknologi. I stedet for å stole på snakkende hoder, kan investorer selv se likviditeten til et selskap, hvilke eiendeler det har og hvordan de er allokert.

DeFi fjerner også menneskelige mellommenn fra systemet. Dessuten, hvis enheter ønsker å overlevere seg selv, kan de bare gjøre det under de strenge reglene for en automatisert smart kontrakt. Når et lån forfaller, likviderer kontrakten automatisk brukeren og forhindrer en enhet i å ta ned en hel bransje.

Kryptokritikere vil snike at DCGs mulige implosjon er nok en fiasko i en uholdbar industri. Men de ignorerer det faktum at problemene i den tradisjonelle finanssektoren – fra dårlig due diligence til overraskede investeringer – er hovedårsakene til utfordringene krypto står overfor i dag, ikke krypto selv.

Noen kan også klage over at DeFi til syvende og sist er ukontrollerbar. Men den åpne, transparente designen er nettopp grunnen til at den er fleksibel nok til å ryste hele finansbransjen til det bedre.

Tidevannet kan strømme ut, i hvert fall foreløpig. Men smarte investeringer i desentralisert finans i dag vil bety at vi vil kunne dykke rett inn igjen når neste torrent kommer – og denne gangen med badedrakt.

Denne artikkelen er for generell informasjonsformål og er ikke ment å være og skal ikke tas som juridisk eller investeringsråd. Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og gjenspeiler eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.