Kan FTX tokenisere sin egen konkurs?

En tidligere FTX-ansatt, Zane Tackett, la ut en Twitter tråden for noen dager siden, og endte med et spisset – hvis partisk – spørsmål: Bør FTX utstede et "Cool Token" eller gå gjennom en tradisjonell konkursbehandling?

Undersøkelsen antydet tydelig at de fleste i kryptovalutaindustrien følte at et "kult token" var veien å gå.

Så, kan FTX tokenisere sin gjeld og gjøre kundene hele?

Det har skjedd før

Det er umulig å snakke om et tokenisert gjeldstilbud uten å ta opp Bitfinex.

I 2016 ble Bitfinex hacket for 119,000 bitcoins og ga nesten alle kundene sine (Coinbase ekskludert) en hårklipp. Imidlertid var dette hårklippet ikke en enkel "vi tok 36% av eiendelene dine på børsen, fortsett."

Alle ble gitt BFX-tokenet på ett token for 1 dollar verdt av midler. Deretter ble det etablert et Recovery Rights Token (RTT) for å presse handelsmenn til å flytte BFX-tokenet til det som mer eller mindre var Bitfinex-equity (de gjorde dette på grunn av det faktum at de hadde mistet sin taiwanske bankpartner og hadde lite- til-ingen kontanter på hånden). Det er fortsatt til og med et nettsted som forklarer det innenfor Bitfinex ToS.

Dette BFX-tokenet ble flyttet gjennom et spesialkjøretøy (SPV) via BnkToTheFuture og Simon Dixon og mange enkeltpersoner har fortsatt Bitfinex-equity den dag i dag.

I mellomtiden, med arrestasjonen av Ilya Lichtenstein og Heather Morgan, virker det som om BFX-token, RRT-token og Bitfinex-equity har vist seg å være en velsignelse for ofre for hacket.

En dag forsinket, 10 milliarder dollar mangler

Mens hack på Bitfinex negerte 36% av kundemidler, den uheldige virkeligheten hos FTX ser ut til å være at vel... det er få, om noen, likvide kundemidler igjen. Ikke bare dette, men den ekstremt komplekse bedriftsstrukturen og igangsettingen av konkursbehandling for alle 100+ selskaper sikrer stort sett at et tokenisert gjeldstilbud er dødt i vannet.

Protos var i stand til å snakke med en advokat som har forståelse for de pågående problemene med FTX og Alameda.

Advokaten forklarte at det er nivåer av kompleksitet når det gjelder konkursbehandling og at FTX "går utover de mest komplekse sakene - det er en katastrofal hendelse” (vår utheving).

Når det gjelder lovligheten? For Bitfinex, uttalte advokaten, "de ble stjålet fra og vendt mot et hull. De gjorde en innsamlingsmekanisme for å fylle det hullet, og det klarte å få dem over.» Men FTX og Sam Bankman-Fried møter en mye brattere oppoverbakke.

«Tenk deg at han sier at vi skal foreta en myntutstedelse, forutsatt at det på en eller annen måte ikke er en sikkerhet... han kan like godt gjøre en GoFundMe i stedet. Når han er flyttet inn i konkursretten, må han få en kvittering fra retten for å utstede noen form for token. Han kan ikke endre jurisdiksjoner, kan ikke endre navnet og kan ikke endre selskapsstrukturen under konkurs. Det er ingen grunn til å utstede et token.»

Les mer: Vi søkte etter FTXs eter - og vi har spørsmål

Tokenisert gjeld død i vannet

Mens flertallet av industrirespondentene til Zane Tacketts tweet ser ut til å være med på et "Cool Token" for den totale insolvensen til FTX og dets datterselskaper, er virkeligheten det er ikke bare usannsynlig, det er nesten umulig.

For hva det er verdt, ser det ut til at noen som er mer kjent med å utstede tokenisert gjeld, ser ut til å være enig. Phil Potter, den tidligere CSO for Bitfinex og Tether reagerte klart og saklig på forslag: "I prinsippet er en 'rull din egen restrukturering' via en slags token-modell MYE å foretrekke fremfor konkursretten, men bare hvis token-modellen din effektivt ville etterligne det som ellers ville vært et sannsynlig utfall i retten - Bitfinex var ganske enkelt sammenlignet med FTX/Alameda."

Å, og det er verdt å nevne det konkurs vil ikke beskytte Sam og de andre lederne fra en rekke innkommende sivile og sannsynligvis straffesaker i horisonten.

For mer informerte nyheter, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller lytt til vår undersøkende podcast Nyskapt: Blockchain City.