Skattesaken Dennis Rodman handler om konfidensialitet

Å løse søksmål innebærer skatter. Saksøkte avskriver de fleste forlik, og saksøkerne håper å minimere eventuelle skatter de står overfor. Saksøkere håper også å minimere skatteeffekten av advokathonorarene deres, noe som ikke alltid er lett. Avhengig av type sak og om advokathonorarer betales over tid eller av beredskap ved oppgjør, kan selv disse skattespørsmålene være irriterende. Individuelle saksøkere som ble fysisk skadet ønsker å kvalifisere sine betalinger som utelukkende fra inntekt i henhold til § 104 i skatteloven.

Saksøkere som ble svindlet eller hadde skader på eiendom håper at deres gjenoppretting kan behandles som å gjenopprette deres tapte eller skadede eiendom, og ikke som skattepliktig inntekt. Uansett type sak (kontrakt, svindel, IP, you name it), håper saksøkerne også at deres overskytende kontanter kvalifiserer som langsiktig kapitalgevinst.

I generasjoner sa loven at personskadeerstatning var skattefri. Så, i 1996, ble § 104 i skatteloven endret for å si at det måtte være fysiske skader eller fysisk sykdom for at skader skulle være skattefrie. Følelsesmessige nødskader er skattepliktige med mindre de kommer fra fysiske skader eller fysisk sykdom. Den endringen fra 1996 skulle rydde opp i all forvirringen. Det har den ikke, og om noe er det mer. Siden den gang har det vært stor kontrovers om hva som er fysisk og ikke. Tallrike skattesaker går til retten.

Men inntil Dennis Rodman var det liten kontrovers om den skattemessige behandlingen av konfidensialitetsbestemmelser. Konfidensialitetsbestemmelser finnes i nesten alle forliksavtaler. Partene ønsker å holde detaljene private. Ennå inne Amos v. kommissær, TC-memo. 2003-329 tok Skatteretten opp om en betaling for taushetsplikt var skattepliktig til saksøkeren som mottok den. Siden den gang har det vært forvirring om hvordan prosessparter skal skrive taushetspliktbestemmelser i forliksavtaler.

Dennis Rodman sparket Mr. Amos i lysken da han sto på banen på en basketballkamp. Amos dro til sykehuset en kort stund, og Rodman betalte ham 200,000 200,000 dollar. Men et sentralt trekk ved forliksavtalen var konfidensialitet. Rodman betalte $XNUMX XNUMX for en mindre støt, men streng konfidensialitet var den dominerende årsaken til Rodmans betaling. Amos betalte ikke skatt, skattemyndighetene reviderte, og Amos gikk til skatteretten.

I 2003 sa skatteretten at av oppgjøret på 200,000 120,000 dollar var XNUMX XNUMX dollar for de fysiske skadene Amos hevdet han led. Balansen på $80,000 XNUMX var imidlertid egentlig for konfidensialitet. Og det, sa retten, gjorde det skattepliktig. Det er mange år siden Rodmans forlik med Amos, og Amos skattesak. Selv om Amos sak om unike fakta gjør konfidensialitet til en avgiftspliktig post, har det ikke vært gjentakelser av dette. De fleste skattefolk ser ut til å ikke bekymre seg for dette - og konfidensialitet har praktisk talt alle bosettinger. Men noen har kommet med ideer til hva de kan gjøre, for de som er bekymret.

Ikke godta konfidensialitet i en forliksavtale. Dette virker neppe praktisk. Minst én side i et forlik ønsker nesten alltid konfidensialitet. For å avgjøre saker, må du kanskje være enig.

Krev skattegodtgjørelse. Godta konfidensialitet, men la saksøkte holde saksøkeren skadesløs for skattemessige konsekvenser, for å prøve å garantere at utbyttet er skattefritt. Dette kan være upraktisk siden tiltalte kanskje ikke er enige.

Godta konfidensialitet, men alloker et fast beløp – helst lite – til den klausulen. På den måten, hvis det er skattepliktig, går denne teorien, er det bare en liten beløp. I tilfeller av alvorlige skader på en million dollar, ville kanskje 5,000 dollar for konfidensialitet gjøre susen? En saksøker kan lett være enig, og regner med at skatt på $5,000 5,000 ikke er noen stor sak. Men betyr en bestemmelse som sier at konfidensialitet er verdt XNUMX dollar at saksøkeren kan gå på TV, snakke om det eller skrive en bok? Er tiltaltes såle bøte for bruddet for å kreve inn $5,000 fra saksøker?

Virkelig prute, og bevilge et dollarbeløp for konfidensialitet. Partene kan prøve å forhandle om den relative verdien av taushetsplikten. Det er imidlertid et rimelig beløp for konfidensialitet $100,000 200,000. Kanskje XNUMX XNUMX dollar? Den skattemessige behandlingen kan være at et slikt spesifikt beløp for konfidensialitet kan gjøre det skattepliktig. Dessuten, hvis en saksøker bryter, forsettlig eller ikke, kan det være skadene. Avhengig av hvordan avsetningen er skrevet, kan det være et likvidert beløp.

I de fleste tilfeller ønsker partene konfidensialitet. Konfidensialitet er kanskje ikke den mest viktig del av saken. Og hvis partene kan bli enige, bør de. Selv etter-Amos, er det ikke helt klart om den tildelte konkursboten skal være skattepliktig overfor saksøker når den mottas. Tross alt, Amos var ikke en alvorlig skadesak. Skattesaken ville sannsynligvis ikke blitt reist hvis de samme konfidensialitetsspørsmålene hadde oppstått i forliket i en katastrofal skadesak (si en autorollover med en kvadriplegisk saksøker).

Skader i et slikt tilfelle vil helt klart være skattefrie, så lenge det ikke foreligger strafferstatning eller renter, som alltid er skattepliktige. Uten et spesifikt dollarbeløp avsatt til konfidensialitet, ville skattespørsmålet sannsynligvis ikke komme opp. Og hvis tiltalte krevde en likvidasjonsbestemmelse om taushetsplikt, ville dette beløpet være skattepliktig? Kanskje, men det kan likevel være mulig å se en slik sak som 100 prosent med fysiske skader.