Vil gjeldsgrensen bekjempe Pentagon-utgifter?

Den truende kampen om å øke gjeldsgrensen reiser flere spørsmål, fra om det vil føre til en statlig nedleggelse til den potensielle innvirkningen på USAs kredittvurdering. Men det er ikke de eneste potensielle konsekvensene. Løsningen av problemet kan – med vekt på makt – ha en innvirkning på Pentagon-utgifter, et potensielt utfall som har fremkalt protesthyl fra medlemmer med god anseelse i det militærindustrielle komplekset.

Bekymringene er forankret i de politiske innspillene som fulgte det omstridte valget av representant Kevin McCarthy (R-CA) som president i huset. I bytte mot stemmene fra holdouts som Rep. Matt Gaetz (R-FL), lovet McCarthy å søke en frysing av skjønnsmessige utgifter på FY 2022-nivåer for budsjettet som vil bli vurdert i år. Hvis frysingen skulle brukes likt over hele linja, ville det resultere i en reduksjon i Pentagon-utgifter på $ 75 til $ 100 milliarder fra nivåene for regnskapsåret 2023 som ble undertegnet i loven sent i fjor. Men kanskje bør boostere av stadig høyere Pentagon-budsjetter puste lettet ut.

Rep. Chip Roy (R-TX) tok til twitter for å hevde at Pentagon-utgifter aldri ble diskutert under diskusjonene om å kreve en budsjettfrysing, og at "faktisk var det bred enighet utgiftskutt bør fokusere på ikke-forsvarsmessige utgifter." Rep. Jim Jordan (R-OH) tok en annen takt, foreslå at forsvaret skal på bordet. Jordan fortsatte deretter med å foreslå to potensielle områder for kutt - å definansiere Pentagons påståtte "våkne agenda" og trimme den øverste tunge sammensetningen av de militære rekkene, som kanskje mente for mange generaler og andre topprangerte embetsmenn i forhold til rang-og- fil militært personell. Disse handlingene sammen vil sannsynligvis spare en liten brøkdel av prosentpoeng av budsjettet på 858 milliarder dollar for Pentagon og atomvåpenarbeid ved Department of Energy. Kort sagt, Jordans forestilling om å legge Pentagon "på bordet" er ikke seriøs, og kan til og med betraktes som latterlig.

Noen andre medlemmer har sluttet seg til Roy og uttalt det åpenbare - at det meste av, ikke alle, av kuttene som er involvert i deres foreslåtte frysing, må komme fra innenlandske programmer. Men som Andrew Lautz fra National Taxpayers's Union har bemerket, vil en økning på 5 % i Pentagon-utgiftene i forbindelse med frysingen bety at innenlandske programmer måtte bli utsatt for kutt på over 23 % for å få regnestykket til å fungere. Dette er en ikke-starter gitt den tynne republikanske marginen i huset og demokratisk kontroll av Senatet.

Så hva snakker vi egentlig om her? Det er tenkelig at budsjettpolitikkens ujevnheter i kongressen kan føre til en viss beskjæring av Pentagon-budsjettet – eller i det minste en reduksjon i den økningen Pentagon og hauker i kongressen måtte foreslå i år – men det virker usannsynlig at det vil være innen mye gitt at en demokratisk kontrollert kongress nettopp ble ferdig med å legge til 45 milliarder dollar til Pentagons budsjettforslag for 2023.

Pentagon-budsjettet kan kuttes uten å skade USAs sikkerhet, og muligens til og med forbedre det hvis de riktige valgene tas. Men spillet med budsjettkylling som Freedom Caucus har tenkt på, er ekstremt usannsynlig å produsere noe som nærmer seg et slikt resultat. Det som trengs er en grundig nytenkning av Pentagons "dekke-kloden" militærstrategi, som krever potensiell konflikt med Russland, Kina, Iran, Nord-Korea og terrorgrupper over hele verden. Det er en objektiv leksjon i å unnlate å ta valg blant konkurrerende prioriteringer. Og det vil sannsynligvis presse ut utgifter til å håndtere store ikke-militære trusler som klimaendringer, pandemier og global ulikhet. Vi kan ha et bedre forsvar for mindre, men en budsjettfrys er ikke veien å komme dit.