Farene ved å behandle klimaendringer i partielle domstoler

Tenk deg for et minutt eller to en verden uten olje. I så fall ville livet bli definert av utholdende slit på grunn av den lykkelige virkeligheten at maskiner drevet av olje lenge har gjort så mye arbeid for oss. Uten mekanisering av tidligere og nåværende menneskelig innsats, er det ingen rekkevidde å si at å spise hver dag ville være mye mindre sikker, tilgang til rent drikkevann ville være en helseskadelig usikkerhet, arbeidet vårt ville være utrolig primitivt og mest sannsynlig urelatert til våre ferdigheter, og når det gjelder internett som du leser denne meningsartikkelen på, glem det.

Den enkle sannheten er at den svimlende overfloden vi i den utviklede verden nyter godt av er en direkte konsekvens av arbeid delt mellom menneske og maskin rundt om i verden. Som er en påminnelse om at uten olje ville verden vært ganske frakoblet økonomisk, og i forlengelsen desperat fattig.

Den brutale virkeligheten i livet uten verdens fremste drivstoff er vanskelig å ignorere i lys av Høyesteretts beslutning i april om å ikke veie inn i rutinemessige klimaendringer søkt mot oljeselskaper i statlige og lokale domstoler. Man hadde håpet at landets høyeste domstol ville kreve at disse sakene ble prøvd på føderalt nivå, og dermed redusere oddsen for vennlig dommerkjøp. Ved å fjerne seg fra prosessen legger Høyesterett til rette for at klimahysterikere kan lete vidt og bredt etter dommerne som mest sannsynlig vil ta parti for deres syn om at oljeselskaper forårsaker enorme miljøskader, og må bøtelegges som en konsekvens av dette.

Skremmende nok er ikke rettshandelen noen tomme spekulasjoner. Kommer opp på Hawaii er By og fylke Honolulu vs. Sunoco LP, et al., en sak som vil bli overvåket av Hawaiis høyesterettssjef Mark Recktenwald. Recktenwalds tittel kan kanskje gi inntrykk av høyverdig upartiskhet. Det inntrykket ønsker Recktenwald tydeligvis å gi fra seg. Som han sa det i en tale fra 2023, "Vårt kjerneoppdrag er å avgjøre saker rettferdig og upartisk i samsvar med loven." Høyesterettssjefen protesterer for mye, ser det ut til.

Faktisk peker hans bakgrunn på en tydelig mangel på upartiskhet, spesielt i klimaspørsmål. Recktenwald har erkjent som svar på rekordforespørsler at han gir "pedagogiske presentasjoner knyttet til spørsmål om miljø, energi og naturressurser." For å bli mer spesifikk, underviste Recktenwald i forrige måned et eksternt kurs for National Judicial College med tittelen "Rising Seas and Litigation: What Judges Need to Know About Warming-Driven Sea Level Rise." Ukjent er om det kommer mer. Foreløpig vet vi at Recktenwald har en historie med tilknytning til de som deler hans syn på klima, og som er alliert med saksøkere i saker ment å suge oljeselskaper.

Vær så snill å ha Recktenwalds ganske åpenbare ideologiske innfall i tankene med innlevering av klimarelaterte saker øverst i tankene. Mens dommere i det minste på overflaten anstrenger seg kraftig for å forråde et upartisk øye, er det tydelig at de som bringer saker fullt ut forventer at dommernes individuelle synspunkter informerer deres rettslige avgjørelser. Hvorfor skulle Sunoco et al ellers være satt til å forsvare seg på Hawaii?

Det hele taler for viktigheten av å tøyle en rettslig strategi som kan komme ut av kontroll, og som gjør det, kan redusere tilliten til en gren av regjeringen som får ærbødig liv av upartiskhetens imprimatur. Med andre ord, hvis ideologi erstatter upartiskhet, vil våre domstoler ikke lenger være det baner.

Omtrent det samme, uten olje kan det ikke understrekes nok hvor mye liv som vi kjenner det ikke lenger ville vært. Dette inkluderer et ikke urimelig ønske blant mange om å gjøre alt de kan for å rydde opp i Planet Earth. Uten olje og den globale sammenkoblingen som den muliggjør, ville vi vært alt for dårlige til å bruke tid på å forbedre miljøet, enn si å finne et hittil uoppdaget – og renere – alternativ til olje.