FDA leverte en stor seier for innovasjon mot utenlandske "Me-Too"-medisinprodusenter

Den 19. februar 2022 ga FDAs rådgivende komité for onkologiske legemidler (ODAC) et alvorlig slag mot Kinas «me-too» legemiddelprodusenter i håp om at data fra Kina vil gi dem tilgang til det amerikanske markedet. I en nesten enstemmig avgjørelse anbefalte ODAC å ikke godkjenne Eli Lilly og Innovents PD-1 antistoff sintilimab ved lungekreft til tross for positive fase 3-data fra en studie som inkluderte pasienter i Kina. 

Sintilimab er en sjekkpunkthemmer som hemmer den samme PD-(L)1-veien som Keytruda (markedsført av Merck), Opdivo (markedsført av Bristol Myers Squibb) og Tecentriq (markedsført av Roche) – som alle er godkjent for behandlingen av lungekreft. Sintilimab ble imidlertid ikke sammenlignet med noen av disse stoffene i sin fase 3 ORIENT-11 studie. I stedet ble det lagt til kjemoterapi og sammenlignet med kjemoterapi alene – et studiedesign som ikke bare er unyttig, men som er uetisk i USA. I USA er PD-(L)1-hemmere, som Keytruda, en standardbehandling for behandling av lungekreft. Å nekte pasienter tilgang til disse sjekkpunkthemmerne, inkludert i kontrollarmen til en klinisk studie, vil bli ansett som feilbehandling.

"Me-too"-modellen for utvikling av legemidler har vært en favoritt i farmasøytisk industri i flere tiår. For lenge har farmasøytiske selskaper sluttet seg til vognen basert på suksessen til et medikament fra et annet selskap som validerer en ny virkningsmekanisme. Disse "me-too"-stoffene har en identisk primær virkningsmekanisme som det første første-i-klassen-legemidlet, men er kjemisk adskilte nok til å tillate patentbeskyttelse uten patentkrenkelse. Dessverre har de også lite potensiale til å forbedre effektiviteten eller sikkerhetsprofilen til det første i klassen medikament.

Hvorfor er "me-too" medikamentutvikling så populært? Det muliggjør en relativt lav risiko, høy fortjeneste bestrebelse som sikrer at flere legemiddelfirmaer har en plass ved bordet. På en måte er det mer kostnadseffektivt for et farmasøytisk selskap å investere ressurser for å omgå et annet selskaps patent i stedet for å håndtere den kliniske risikoen forbundet med å utvikle en førsteklasses legemiddelkandidat. I dag er flere og flere farmasøytiske ressurser dedikert til me-too legemiddelutvikling fokusert på store pasientpopulasjoner; medisiner som aggressivt kan markedsføres for å ta en bit av en eksisterende profittpai.

Drs. Pazdur og Singh fra FDA satte problemet tydelig frem i en lederartikkel Lancet onkologi: 

"Mange nåværende applikasjoner som er avhengige av kliniske data fra Kina ligner på tidligere utførte multiregionale kliniske studier som førte til amerikansk godkjenning, og som følgelig ikke oppfyller et udekket behov. De fleste av disse stoffene er sjekkpunkthemmende antistoffer; Kinas senter for narkotikaevaluering siterer mer enn 100 nye undersøkelsessøknader for denne klassen.»

De største taperne av «me-too»-modellen er pasienter, som sjelden ser en eneste fordel fra milliarder av dollar som brukes til utvikling av copy-paste-medisiner. Selv om man med rimelighet kan forvente at tilgjengeligheten av flere medikamenter med en lignende virkningsmekanisme vil presse legemiddelprisene ned, har dette ikke vært tilfelle. Et års behandling med en sjekkpunkthemmer i USA koster ~$150,000 2014 uavhengig av markedsføringsselskapet. Faktisk er prisen på Opdivo høyere i dag enn da den først ble godkjent i 1, til tross for at seks andre PD-(L)XNUMX-sjekkpunkthemmere har blitt godkjent siden den gang.

Pasienter drar bare nytte av når "me-too"-legemiddelutvikling går utover å bare skjære ut en del av profittkaken etablert av førsteklasses terapi og resulterer i utvikling for pasientpopulasjoner som ikke betjenes av det opprinnelig godkjente stoffet. Inntil et me-too-legemiddel viser den kliniske fordelen sammenlignet med førsteklasses legemiddel, er det i hovedsak et "hvem bryr seg" medikament: et godkjent legemiddel basert på en kjent mekanisme som ikke forbedrer pasientresultatene. 

Innen onkologi er det rikelig med udekkede pasientpopulasjoner med mindre vanlige kreftformer som har et desperat behov for mer effektive behandlinger. Imidlertid kan disse kreftpopulasjonene være mye sjeldnere enn lungekreft, og derfor ikke en høy prioritet av farmasøytiske selskaper. Som nevnt i Unødvendige utgifterTRACON Pharmaceuticals har en annen tilnærming. I stedet for å utvikle et me-too-legemiddel i en indikasjon som allerede er godt tjent med en(e) godkjent(e) sjekkpunkthemmer(e), utvikler TRACON den potensielle best-in-class sjekkpunkthemmeren envafolimab ved sarkom, der ingen sjekkpunkthemmer er godkjent og hvor den mest effektive "drug" er en kjemoterapi oppdaget for mer enn 50 år siden. Envafolimabs beste potensial kommer fra det faktum at det gis som en trettisekunders injeksjon under huden på legekontoret (liknende med en influensasprøyte). 

Dette er en mye mer praktisk administrasjonsmetode sammenlignet med et halvdagsbesøk på et infusjonssenter som kreves for alle nåværende godkjente sjekkpunkthemmere fordi de administreres intravenøst. TRACONs mål er da å godkjenne den første sjekkpunkthemmeren for sarkompasienter som også representerer en best-i-klassen behandling i kraft av dens bekvemmelighet ved administrering, og vise at den er tryggere og mer effektiv sammenlignet med nåværende godkjente sarkombehandlinger.

Forhåpentligvis vil FDAs nylige formaning til Eli Lilly og Innovent få en sunn mottakelse fra farmasøytiske selskaper og refokusere deres prioriteringer, med kreftpasienter som begunstigede.