Avhendingsbevegelsen har kostet organisasjoner milliarder av dollar

I løpet av det siste tiåret har klima- og miljøaktivister presset organisasjoner til å avhende investeringer i fossilt brensel. I følge Gofossilfree.org - en organisasjon som beskriver seg selv som "En global bevegelse for å gjøre slutt på fossilt brensel og bygge en verden av fellesskapsledet fornybar energi for alle" - til dags dato har 1,552 institusjoner solgt seg ut. Den totale verdien av institusjonene som selger er anslått å være 40.5 billioner dollar.

Hensikten med avhendingsbevegelsen er å sulte fossile brenselselskaper av investeringene de trenger for å utvikle nye ressurser. Aktivister prøver å ta tak i forbruket av fossilt brensel ved å dempe forsyninger.

Jeg har alltid syntes at avhendingsbevegelsen var en merkelig måte å prøve å dempe forbruket av fossilt brensel på. Jeg tenker på det på samme måte som jeg tenker på å stenge rørledninger. Når du demper tilbudet uten en tilsvarende nedgang i etterspørselen, får du prisen på olje og gass til å stige. Det fører igjen til at verdien av selskapene som produserer oljen og gassen stiger.

Å øke prisen på en vare er en effektiv måte å redusere forbruket over tid. Men som jeg gjentatte ganger har bemerket, har politikere som presiderer over høye energipriser en tendens til ikke å bli gjenvalgt.

Så selv om organisasjoner iverksetter tiltak for å redusere tilbudet og øke prisene, jobber politikere – selv de som er sympatiske for årsaken til å redusere fossilt brenselforbruk – for å motvirke disse prisøkningene. Et godt eksempel er president Bidens utslipp av olje fra Strategic Petroleum Reserve (SPR).

Som investor - og forfatter av et mye lest investeringsnyhetsbrev (Utility Forecaster) — Jeg forkynner diversifisering. Faktisk, til tross for navnet, er investeringene jeg anbefaler diversifisert på tvers av flere bransjer. En av disse næringene er energiindustrien. Blant andre anbefalinger anbefaler jeg noen fossilselskaper samt flere fornybar energiselskaper.

Jeg regner meg selv blant dem som ønsker å se at verden beveger seg bort fra fossilt brensel. Men jeg bruker fortsatt fossilt brensel i hverdagen. Det samme gjør alle de organisasjonene som selger. Det virker hyklersk for meg å si at vi ikke vil finansiere noen utvikling, men vi krever fortsatt produktet. Nettoresultatet av slik tenkning er å drive opp prisen på produktet, og å øke sannsynligheten for at vi må skaffe det produktet andre steder (som Venezuela og Saudi-Arabia).

Derfor anbefaler jeg fortsatt investeringer i fossilselskaper. Ettersom etterspørselen etter fossilt brensel avtar, vil jeg trekke tilbake mine anbefalingene om fossilt brensel. (Jeg har også en betydelig del av porteføljen min investert i solenergiselskaper). I et nøtteskall baserer jeg mine anbefalinger på hva jeg tror vil skje (høye energipriser), og ikke hva jeg håper vil skje (fallende etterspørsel etter fossilt brensel).

Nylig tabellerte jeg den årlige ytelsen til aksjer anbefalt av Utility Forecaster. Modellporteføljen vår har klart seg betydelig bedre enn S&P 500, og det er på grunn av én grunn: Energibeholdningen vår.

Hittil i år (YTD), den totale avkastningen til energibeholdningen i S&P 500-indeksen – målt av Energy Select Sector SPDR Fund (XLE)XLE
) — er 70.8 %. (Disse avkastningene inkluderer utbytte og splittelser, hvis aktuelt). Over samme tidsramme er S&P 500 ned 15.5 %.

Men den samlede S&P 500-avkastningen blir hjulpet av energisektoren. Hvis du utelater energisektorens avkastning fra S&P 500, er ytelsen enda dårligere. S&P 500 er topptung med teknologiselskaper, som utgjør over en fjerdedel av indeksvekten. Den sektoren er ned 22.6 % YTD. Kommunikasjonstjenestesektoren er ned 34.9 % YTD.

Hva betyr dette? Enhver organisasjon som har solgt energisektorselskaper for selskaper i resten av S&P 500 de siste årene har kostet seg mye penger.

Harvard University kom med nyheter i fjor da det kunngjorde at det hadde solgt seg ut av fossilbrenselindustrien. I en 9. september 2021 brev, sa president Lawrence Bacow at fra og med juni gjorde universitetet ikke lenger direkte investeringer i selskaper som utforsker eller utvikler fossilt brensel. Han la til at eksisterende investeringer i fossilt brensel "er i avrenningsmodus og vil avsluttes når disse partnerskapene avvikles."

Jeg innrømmer at jeg ville blitt langt mer imponert hvis han hadde kunngjort at Harvard og dets ansatte ikke lenger ville bruke fossilt brensel, men det krever en annen type forpliktelse. Avhending føles smertefritt, bortsett fra at det ikke er det. Det er utilsiktede - hvis forutsigbare - konsekvenser.

Dermed har sektoren som Harvard og mange andre organisasjoner solgte fra seg skutt, mens resten av aksjemarkedet har vært i et bjørnemarked. Så det har fått reelle økonomiske konsekvenser for denne avgjørelsen.

For eksempel, i Harvards regnskapsrapport for 2020, rapporterte at 2.6 % av universitetets 41.9 milliarder dollar var i naturressurser. Forutsatt at dette først og fremst var i fossilt brensel, betyr det at Harvard hadde rundt 1.1 milliarder dollar i den sektoren.

Fra juni 2021 til i dag har energisektoren en totalavkastning på 81.1 %. Dermed kunne den delen av begavelsen, hvis den ble investert bredt i energisektoren, ha vokst til 2.2 milliarder dollar. Utenfor energisektoren falt resten av S&P 500 med rundt 8 %. Hvis de 1.1 milliarder dollarene som hadde blitt investert i energisektoren ble investert likt i S&P 500, ville den ha gått ned med 100 millioner dollar. Salgsforskjellen i dette tilfellet utgjør 1.2 milliarder dollar for Harvard.

Uansett hvordan du deler det opp, ville avhending ha vært en dårlig økonomisk beslutning de siste årene. Energisektoren har vært den beste sektoren de siste 2.5 årene. Siden mai 2020 har energisektoren økt med rundt 190 %. Ingen annen sektor har returnert halvparten så mye. I år har energisektoren skutt i været, mens resten av S&P 500 er i et bjørnemarked.

Hvis organisasjonen din har solgt sine energibeholdninger for en annen sektor, tapte den nesten helt sikkert penger på den transaksjonen. Uten tvil har milliarder av dollar - om ikke billioner - gått tapt av organisasjonene som driver med avhendingen. Om noe, så langt har avhending bidratt til å berike olje- og gassindustrien enormt, siden det begrenser tilbudet uten å påvirke etterspørselen vesentlig.