The Dawn of the Flipping – Trustnodes

Delfinene er ute for første gang på fem år for å nyte denne flotte sommersolen etter å ha slått haiene i eth.

En etikk som for første gang på fem år endelig med rimelighet kan hevde at en vending kan komme etter at Peter Todd introduserte en viss betydelig usikkerhet i bitcoin.

He foreslått semi-offisielt på e-postlisten hva han har hevdet på Twitter, at bitcoins faste grense må erstattes med uendelig inflasjon fordi nettverksavgiftene i seg selv ikke er tilstrekkelige til å betale for Proof of Work.

Det er lett å ignorere eller avvise dette forslaget, men Todd er ikke alene. Bram Cohen støtter ham, og det ser ut til at bitcoin maxis også gjør det.

Endringen er likevel så grunnleggende at vi fortsatt vil gi den bare 20 % sjanse for å lykkes, men avhengig av hvor seriøse Todd et al er, og med tanke på at de vil ha støtte fra gruvearbeidere som det er i deres egeninteresse – hvis de ikke er de faktiske pådriverne bak alt dette – kan det være at Todd faktisk lykkes.

Selv på den konservative enden av 20 % sjanser for suksess, har noe endret seg fordi noe har gått fra 0 % til 20 %. Og dermed er vi kanskje i begynnelsen av en snøball mot vendingen.

ETH, den nye dinaren?

Timingen for alt dette kunne ikke vært bedre. Eth har gått gjennom en effektiv syv års periode siden den ble lansert, hvor vi var vitne til at "komiteer" satte "inflasjonsrater" for generelt å redusere ny forsyning, men bestemte timing med en viss offentlig debatt, mens bitcoin hadde det hele algoritmisk gjennom halveringer.

Forferdelig, mens det utfoldet seg, og en nøkkelårsak til at eth mislyktes da den nesten snudde bitcoin i 2017. Den hadde bare ikke den nøkkelkvaliteten til en viss forsyning.

Med sammenslåingen som forfaller om omtrent to måneder og etter vårt syn neppe vil bli forsinket ytterligere fordi de uten tvil har vært klare siden juni for å gå live, vil ethereum endelig få det bitcoin alltid hadde: sikkerhet i pengeforsyningen.

Sammenslåingen er den siste komiteen. 'Fed' i eth blir sparket ettersom protokollen endelig fryser der monetære kvaliteter er opptatt av den, usannsynlig at den noen gang vil endre seg igjen, i det minste innen rimelig forutsigbarhet, fordi det ikke er noen grunn til at det skulle gjøre det.

Snart vil en algoritmisk kvadrant angi hastigheten som spillere blir belønnet med, avhengig av beløpet som satser. Vi anslår at det vanligvis ligger på rundt 0.2 % av det totale tilbudet i året, men det kan gå opp til så mye som 1 % hvis det store flertallet av eth er satset.

Det ser vi ikke skje. 20 millioner eth kanskje, og kanskje til og med 30 millioner, men belønningen som gis til hver validator reduserer jo flere validatorer blir med, og derfor bør bedre avkastning andre steder med lavere risiko i forhold til prislåsing holde et lokk på rundt 0.2 % inflasjon og på det meste – men basert på lite data, men logisk – 0.5 %.

På den andre siden brennes nettverksavgifter, omtrent 2,500 eth på den nedre enden, som akkurat nå. Det er fortsatt mer enn stakers mottar på rundt 2,000 eth om dagen.

Så vi har et inflasjonært deflasjonsnettverk med innebygd avkastning i nettverksavgiftene som et utbytte for eierne, aktiv avkastning ved innsats, og et der nettverksetterspørselen oversetter seg til direkte verdi for regningsenheten, eth.

Og så mens eth som en eiendel bare er to måneder unna å få sikkerhet, har Todd åpnet måneder og kanskje til og med år med usikkerhet i bitcoin, men foreløpig bobler det opp under overflaten.

Turings seier

Utstedelse har vært en sentral differensiator og en endring i det er en avgjørende sak, men ethereum har også et par andre potensielle fordeler.

L2-krigene er i ferd med å begynne, selv om det snarere enn kriger er mer en moteparade i sentrum etter at biltrafikken er stoppet i solfylte Italia.

Hver har sine egne fans. Uten tvil er ingen av dem helt i full pakke, men det kan være en eller to som er gode nok.

Juryen er ute på om andre lag helt vil være løsningen i rimelig grad, men de kan godt være en del av løsningen og sikkert mer enn i bitcoin hvor mangelen på smarte kontrakter hemmer selv en halvveis mot en god nok seriøs henrettelse.

Den nye Beacon-kjeden som snart blir det nye ethereum-nettverket, har også skjelettet av sharding.

Vitalik Buterin, ethereums medgründer, klarte ikke helt å knekke skjæring. Det er et tøft problem, og det er ikke helt klart hvor mye bakgrunn han har i databaser.

Det kan godt være at sharding eller parallellisering, der noen noder validerer noen transaksjoner holistisk i stedet for alle noder alle transaksjoner, bare kan løses ved å trykke inn i mer tradisjonelle felt.

Vi tenker på at Oracle, og kanskje Microsoft så vel som MySQL-teamet og akademikere, samler en leet-enhet med dyp ekspertise på databaser, for å danne Great Scaling Marathon hvor de kan hash ut det som helt klart er et svært vanskelig problem.

Vi har ikke hørt så mye fra Oracle, og på noen måter kan de godt se blokkjeden som en konkurrent til sine egne løsninger, men det er ære i å løse vanskelige problemer og med en markedsverdi på 10 billioner dollar, som kryptoer kan nå i neste omgang syklus, kan det også være mange ressurser å skaffe til det også.

Sharding ble først foreslått for bitcoin, men bitcoin-utviklere fant aldri en insentiv-justert løsning på problemet med finansieringsutvikling, og derfor ble det aldri gjort noe vesentlig når det er sluttbrukere.

I eth er det betydelig press på alle sider for å forbedre nettverket, og nå med avgiftsbrenning er det direkte insentiver til å øke nytten, med eths utviklingsmodell som fortsatt fungerer.

Bringe oss til en annen styrke, utover bedre potensiale for å løse skalering, og det er det etiske 'fellesskapet'.

Buterin, til hans ære, har holdt skipet solid styring i alle disse årene, og han kan bare modnes. Men mer enn mannen kan det godt være at eth har lært betydelig av bitcoin, og derfor tolereres ikke "hot" skuespillere.

Eth mangler også et kartell for å si det sånn, i det minste av samme skala som bitcoin. Det finnes minikarteller, men de kan avvises. I bitcoin hvis Todd er seriøs, og Blockstream støtter ham, er det kanskje ingen som gidder å stå opp mot ham fordi de som ville ha gjort det, har dratt.

Den eneste grunnen til at de ville stå opp mot ham er hvis de anser det som dårlig for all krypto, i stedet for bare bitcoin, men logisk sett er den eneste måten det ville være dårlig for hele krypto på grunn av at folk er uinformerte eller feilinformerte, noe som gir en asymmetrisk informasjon innsats, det beste av spill.

Fordi man ikke med rimelighet kan si at dette kan skje med eth slik det skjedde i den grad det var mange (3 eller 4) monetære "komiteer" i eth som førte til løsningen i sammenslåingen.

Så man kan fortsatt argumentere med 'kunne' og 'hvis', men når det gjelder fornuften, og det er det vi må operere med, har eth løst saken mens bitcoin først nå potensielt begynner å få 'komiteer', og de kan godt være endeløse "komiteer".

Den store hekken

Maxis har tilsynelatende akseptert at den faste grensen må endres, men ingen utenfor dem vet helt at dette vurderes seriøst, og derfor kan det komme som et sjokk kanskje til og med for slike som Barry Silbert.

De har en viss investering i Blockstream, men det er smuler sammenlignet med bevegelsene vi kan se i bitcoin og eth hvis denne saken begynner å bli litt mer reell som den kanskje må fordi bitcoin ikke har kapasitet til å imøtekomme tilstrekkelig bruk for gebyrer til dekke mer enn 10 % av de nåværende kostnadene ved Proof of Work-gruvedrift.

Utvilsomt at 10% fortsatt kan være nok, men eth ville da helt klart være langt sikrere, og så store penger ville være tryggere på transaksjoner i eth.

I teorien. I praksis er bitcoin-fastgrensen unik på grunn av omstendighetene den oppsto, og så selv om eth-gruvearbeidere får mer betalt, er bitcoin fortsatt langt mer verdifull enn eth.

Men forskjellen er ikke så stor, og uavhengig av vårt syn, ser bitcoin maxis ut til å ta det for gitt at den faste grensen vil gå.

Det er anekdotisk. Så langt har blokkbelønningen eller tilskuddet vært tilstrekkelig til å ikke kreve debatt om saken, noe som vil endre seg etter neste halvering når vi kanskje ser bedre hvem som står hvor.

Ikke at det spiller noen rolle. Det faktum at dette til og med er oppe til debatt tyder på at det er noe som ikke er priset inn. Antyder at bitcoins største styrke er sårbar, og hvis den faste grensen endres, ser vi det som en selvfølge at eth vil snu.

Fordi eth nesten snudde med den faste grensen, som er det eneste eth ikke kan replikere. Uten det er den eneste styrken bitcoin vil ha i å være tilgjengelig direkte gjennom gruvedrift, mens du må få eth til å delta i eth.

Det er imidlertid et "esoterisk" aspekt, absolutt sammenlignet med den faste grensen, og eth Proof of Work-nettverket kan holdes i gang uansett i den største gaffelluftdroppe, kanskje i historien.

Så vendingen er tilbake på bordet, og denne gangen, i stedet for i fiendskap, trenger vi kanskje ikke å fjerne bitcoin i det hele tatt.

Og selv om det er fristende å blåse denne saken fullstendig ut av proporsjoner, kan det være bedre å holde den som underordnet og holde den innenfor argumentet om at det er eth now som har en viss fast grense.

Selv om det ikke er helt løst, men det er løst så langt økonomisk parameteren spiller ingen rolle så lenge den er forutsigbar og ikke endres.

Halveringen er forutsigbar, men om de vil fortsette er det ikke. Innsatsbelønningen er forutsigbar, og nå er om den vil fortsette i samme design også veldig forutsigbar i det minste i en generasjon eller om sharding har noen krav som uansett ville være irrelevante for den store premien sharding.

Endelig har eth nettopp gått gjennom en betydelig test, og kanskje til og med en av de største ennå, siden det for bare noen uker siden var mange haier som sirklet for potensielt å gi et avgjørende slag.

Som det skjer, hadde vi rett i å foreslå at haiene bare ville finne delfiner i eth, og stETH holdt seg fint.

Og noen kritiserer stETH, men her ser vi det som en betydelig innovasjon som tar for seg mange av våre grunnleggende kritikk av Proof of Stake, nemlig at børser ville ta kontroll over nettverket.

Det tokeniserte staking-designet gjør i stedet staking seg selv til en slags protokoll, og dermed har eth staking i praksis tatt en langt bedre form enn vi trodde, kanskje fordi aktører lyttet og så ga løsninger.

Alt dette kombinert skaper et nåværende etisk nettverk som tiltrekker seg både tillit og tillit til "riktighet". Det er uten tvil heller ikke helt priset inn, fordi det nåværende ethereum-økosystemet ikke har gått gjennom en katastrofe som det gjorde i mai.

Ingen sang ros til hvor godt det to år gamle defi-økosystemet, for det meste født under den siste bjørnen mens de så en okse krasje mot bjørnen for første gang, holdt.

Likevel er det litt imponerende at alle disse nye tingene fungerte, og uten problemer, både på vei opp, så vel som på vei ned.

Alt dette har i realiteten nettopp skjedd, og derfor vil effektene ikke merkes på måneder eller år, men det bør føre til økt tillit til smarte kontraktsnettverk og automatisert finans i defi.

Alt dette kombinert kan dermed føre til en økning i sikring med eth, fordi nettverket bygger seg mot en anstendig form, med et fint veikart for å lykkes uavhengig av hva bitcoin gjør.