Skattebetalernes redningsstøtte på 36 milliarder dollar i pensjonsfond kommer med en tynn streng festet

Hher er hvordan en statlig redningsaksjon fungerer vanligvis: I bytte mot en båtlast med kontanter fra skattebetalerne dukker mottakerne opp foran et kamera for å uttrykke en passende mengde anger, samtykker i å endre måten de gjør forretninger på, og noen ganger lover de til og med å betale pengene tilbake. Det er et manus kjent for alle som husker livslinjene som ble kastet til de største amerikanske bankene og bilprodusentene General MotorsGM
og Chrysler under den store resesjonen for 14 år siden.

Skattebetalerens redning på 36 milliarder dollar fra Central States Pension Fund med 360,000 XNUMX medlemmer, som dekker flere arbeidsgivere fra Dakotas til Florida, bryter disse reglene. For det Biden hvite hus kaller den "største tildelingen av føderal økonomisk støtte til pensjonssikkerhet for arbeidere og pensjonister", har det ikke vært uttrykt anger og ingen intensjon om å betale tilbake en krone. Den eneste endringen i oppførselen redningspakken krever, er at arbeidsgivere nå er forbudt å kutte bidragene fremover. Mengden av skattebetalers bistand kvalifiserer imidlertid som en båtlast.

"Jeg er glad for at de kom til denne løsningen, ikke fordi det er den beste eller eneste løsningen, men fordi det er den eneste som kongressen kunne komme sammen om å bli enige om," Josh Gotbaum, gjesteforsker ved Brookings Institution og en tidligere direktør i Pension Benefit Guaranty Corporation, fortalte Forbes. «Dette handler egentlig ikke om å redde ut private pensjoner. Det dette sier er at den amerikanske regjeringen, som garanterer mot en rekke ting som flom, orkaner og avlinger, ikke kommer til å gi avkall på sin forpliktelse til pensjoner.»

Private pensjonsfond som sentralstatene, som arbeidsgivere og fagforeninger administrerer i fellesskap, har en lang historie underfunded. I et felt der alle fakta er bestridt, er selv omfanget av problemet oppe til debatt. Før Covid-19 rapporterte Congressional Research Service at pensjoner fra flere arbeidsgivere manglet 650 milliarder dollar, og Congressional Budget Office anslo at en redningspakke ville koste 84 milliarder dollar. Pensjonsrådgivningsfirmaet Milliman festet beløpet på 154 milliarder dollar i juni. Disse tallene er overskygget av mindre i offentlige pensjoner, hvis ufinansierte forpliktelser var rundt 1.4 billioner dollar ved slutten av juni.

Klandrefingrene peker i mange, for det meste partipolitiske retninger. Republikanerne sier at arbeidsgivere lovet arbeidere penger de umulig kunne levere. Demokrater sier at banker og bilprodusenter fikk en redningspakke, så arbeidere burde også. Republikanerne sier at fondsforvalterne opptrådte hensynsløst og brukte fancy regnskap fordi de visste at regjeringen ville slå inn og redde dem. Sentralstater sier synkende fagforeningsmedlemskap, to markedsnedsmeltninger og den irriterende Federal Reserve, hvis dusinårige regime med nesten nullrenter straffet sparerne, er synderne.

Det som ikke er omstridt er hvem som ender opp med å plukke opp kategorien. Penger til sentralstatenes redningspakke kommer fra en pott på 86 milliarder dollar opprettet i mars 2021s Covid-19 nødhjelpslov, hvis offisielle navn er American Rescue Plan Act (ARPA). Inkludert pensjonsfradrag i ARPA var Påfunnet av senator Sherrod Brown. Ifølge nettstedet hans har Brown, en Ohio-demokrat, lenge presset på for at det han kaller "økonomisk bistand" skal rettes mot private pensjoner.

"Når Wall Street gamblet og tapte, fikk de en redningspakke," sa Brown i en uttalelse til Forbes. "Og da store selskaper kom til Washington på jakt etter skattekutt, fikk de en utdeling. Men når arbeidsfolks pensjoner trengte sparing – pensjoner folk jobbet hele livet for å tjene – det var der mine republikanske kolleger trakk grensen. Men vi ga aldri opp. Etter år med forkjemper fra arbeidere, pensjonister og småbedriftseiere, reddet demokratene i kongressen og denne administrasjonen endelig pensjonene som fagforeningsarbeidere i Ohio tjente over et helt liv, uten kutt.»

Den spesielle økonomiske bistanden på 36 milliarder dollar til sentralstatene vil brenne rundt 40 % av pengene kongressen har satt til side. Utdelinger ble godkjent tidligere denne måneden, og ifølge fondet vil pengene begynne å gå ut i februar. Mangelen på noen quid pro quo fra pensjonsfondet er det som irriterer Jim Naughton, en regnskapsprofessor ved University of Virginia's Darden School of Business.

"Hvis du ser på finanskrisen, fikk bankene penger, men de måtte endre hvordan de opererte," sa Naughton Forbes. Bankene er nå pålagt å holde mer kontanter i reserve for å kompensere for eventuelle mangler på grunn av for eksempel at lån går dårlig. «Vi prøvde å sikre at det som skjedde ikke kunne skje igjen. Det som er unikt her er at det deles ut penger, men det er ingen meningsfulle krav for å endre hvordan disse planene forvaltes.»

Det er ikke slik Gotbaum, den tidligere direktøren i Pension Benefit Guaranty Corporation, ser det. Gotbaum virker kanskje ikke som et uinteressert parti. Han er avdødes sønn Victor Gotbaum, som ledet den største kommunalt ansattes fagforening i landet. Josh Gotbaum har imidlertid også en historie med butting hoder med mektige fagforeninger. Som den konkursrettsutnevnte bobestyreren til Hawaiian Airlines på begynnelsen av 2000-tallet, fikk han i oppgave å fornye pilotenes pensjonsplan.

"Det som er verdt å merke seg er at redningspakkene skaper insentiver for reformer," sa Gotbaum Forbes. "Dette er egentlig en 30-års løsning. Enhver pensjonsordning som tror at det kommer en til om 30 år, tuller med seg selv. De vet at de må få orden på husene sine.»

Røttene til sentralstatenes utslettelse er nesten antikke. For fire tiår siden, Forbes kalte Central States Pension Fund «det mest misbrukte, misbrukte pensjonsfondet i Amerika». Det er lett å se hvorfor. Gjennom 1950- og 60-tallet var det et personlig slush-fond for Teamsters-sjef Jimmy Hoffa og vennene hans. Med Hoffa i kontroll kjøpte fondet kasinoer, lånte penger til mobben og fungerte som sparegris for sine tillitsmenn. Alt dette kulminerte med at skattemyndighetene opphevet pensjonens skattefrie status og en flom av undersøkelser fra justisdepartementet. Et 2018 Government Accountability Office (GAO) rapporterer sa at sentralstatene "hadde mindre enn halvparten av de estimerte midlene som trengs for å dekke forpliktelser i 1982 på det tidspunktet de inngikk et rettshåndhevbart samtykkedekret som sørger for tilsyn med visse planaktiviteter."

Tiår senere slet den fortsatt med å komme seg. I følge den samme GAO-rapporten har sentralstatenes finansieringsgrad – et mål på en plans eiendeler i forhold til forpliktelsene – sjelden toppet 70 % de siste fire tiårene. Selv i de beste tider har sentralstatenes finansieringsgrad aldri snuset 100 %-terskelen anbefales av American Academy of Actuaries. Teamsters Union svarte ikke på flere forespørsler om kommentarer.

Den nåværende krisen dreier seg om hvor lite penger sentralstatene var i stand til å samle inn fra medlemmene. Det er delvis på grunn av at store arbeidsgivere som UPS slutter og andre går konkurs. Kritikere sier imidlertid at det er mer enn det.

"Som de fleste fagforeningspensjonsordninger, ga sentralstatene løfter de ikke kunne holde," fortalte Heritage Foundations Rachel Greszler Forbes. "De gravde seg ned i et dypt hull."

Det hullet var satt til å sluke sentralstatene innen 2025, ifølge en pressemelding fra den amerikanske regjeringens Pension Benefit Guaranty Corporation.

Chantel Sheaks, US Chamber of Commerce administrerende direktør for pensjonspolitikk, har noen få bein å velge blant kritikere som Greszler.

"Hvis jeg hører en gang til at dette er fagforeningsplaner, kommer jeg til å skrike," sa Sheaks til Forbes.

«De administreres i fellesskap av arbeidsgivere og fagforeninger. Folk forstår ikke hvordan de er finansiert. De eneste bidragene som går inn i disse planene er laget av arbeidsgivere. Fagforeninger bidrar ikke til disse i det hele tatt.»

Argumenter om nomenklatur til side, sa Sheaks at kritikere ville gjøre klokt i å vurdere det bredere bildet.

"Vi kunne ha kastet terningene og sett hva som skjedde," sa Sheaks Forbes. «Hvis sentralstatene ikke hadde fått finansieringen, ville planen blitt insolvent. Vi ville ha sett mange flere selskaper gå konkurs. Det betyr at færre ansatte, mindre penger går til lokalsamfunn. Du har også arbeidsgivere som bidrar til flere planer. Det fører til det vi kaller smitteeffekten. Hvis en virksomhet ville gå konkurs på grunn av for eksempel sentralstater som blir insolvente, kan ikke den virksomheten bidra til andre planer den bidrar til som er sunne.»

I følge kongressen fra 2019 vitnesbyrd fra Mariah Becker, direktør for forskning og utdanning for advokatgruppen National Coordinating Committee for Multiemployer Plans, var 10-årskostnaden for den amerikanske regjeringen ved å ikke finne en løsning på pensjonskrisen med flere arbeidsgivere mellom 170 milliarder dollar og 240 milliarder dollar. "Disse kostnadene vil fortsette i flere tiår etter det første 10-årige budsjettvinduet og vil, på netto nåverdibasis, koste mellom $332 milliarder og $479 milliarder i løpet av 30-årsperioden mellom 2019-2048," sa Becker til kongressen.

Charles Blahous, en senior forskningsstrateg ved George Mason Universitys Mercatus Center, fortalte Forbes at i stedet for at dette er en god avtale for skattebetalerne, "er det den verste av alle verdener fra et kostnadsperspektiv."

"Dette er den verste handlingen fordi den kaster penger på problemet uten å kreve planer for flere arbeidsgivere for å reformere hvordan de opererer," sa Blahous. "Det gjør ingenting for å stoppe blødningen. Faktisk er det verre enn det, fordi det belønner plansponsorer som ikke klarte å finansiere pensjonene sine, så det stimulerer til underfinansiering enda mer enn å ikke gjøre noe.»

Blahous sa at han vet hvorfor redningen skjedde - en belønning til arbeidere som pålitelig stemmer demokraten. "Det er en politisk gevinst," sa han Forbes. «Det er alt det er. Det som er så farlig er at det forteller alle som på en ansvarlig måte finansierte pensjonene deres at de er en sucker.»

Greszler fra Heritage Foundation sa at hun sympatiserte med arbeiderne, men det var ingen tvingende økonomisk grunn til redningen.

"Det er ingen argumenter for dette annet enn at vi ikke vil at arbeidere skal miste fordelene de ble lovet," sa hun Forbes. "Det er et eksempel på å være politisk for stor til å mislykkes."