Høyesterett skal avgjøre om «tyveri av boligkapital» er grunnlovsstridig

USAs høyesterett gikk med på å behandle saken til Geraldine Tyler, en 94 år gammel enke som fikk hele hjemmet sitt konfiskert etter at hun unnlot å betale 2,300 dollar i eiendomsskatt. Selv om saken stammer fra en eiendomsskattetvist i Hennepin County, Minnesota, kan den ha landsomfattende implikasjoner for eiendom og rettighetsloven.

"Eiendom i hjemmet er eiendom beskyttet av grunnloven," sa Christina Martin, senioradvokat ved Pacific Legal Foundation, som representerer Geraldine. «Når myndighetene tar mer enn de skylder i skatt, er det tyveri av boliger. Vi er henrykte over at Høyesterett vil behandle denne saken, som vi håper vil få slutt på grunnlovsstridig tyveri av boliger over hele landet.»

Etter å ha falt etter eiendomsskatten for leiligheten hennes, skyldte Geraldine Hennepin County, Minnesota rundt 2,300 dollar i skatt. Manglende betaling hadde også samlet $12,700 2015 i tilleggsstraff, renter og andre kostnader. For å kreve inn gjelden hennes tok fylket i 93,000 beslag i Geraldines hjem og tvangsfestet det. Selv om leiligheten hadde blitt verdsatt til 40,000 XNUMX dollar, solgte fylket den for bare XNUMX XNUMX dollar.

I de fleste stater ville lokale myndigheter bruke inntektene til å betale ned det som skyldtes og deretter returnere resten til sin rettmessige eier. Men i Minnesota holdt fylket i stedet hver krone for seg selv. Det inkluderte ikke bare $15,000 25,000 Geraldine skyldte, men også de resterende $XNUMX XNUMX - pengene Hennepin County hadde ingen rett til å ta.

Geraldine saksøkte. Kritisk er det at Geraldine ikke bestrider fylkets evne til å beslaglegge hjemmet hennes eller utelukke det for ubetalte skatter. I stedet utfordrer hun fylkets makt til å inndra og beholde mer enn det hun skylder. Ikke desto mindre har både en føderal distriktsdomstol og den åttende amerikanske lagmannsretten stilt seg på fylket, som hevdet at Geraldine ikke har en «eiendomsandel i overskuddsegenkapital» fra salget av boligen hennes.

Det som skjedde med Geraldine er dessverre ikke en isolert hendelse. I følge Pacific Legal Foundation, minst en dusin stater la myndighetene ta og beholde hele verdien av en tvangsfestet eiendom utover det som er skyldig. I noen stater kan lokale myndigheter til og med selge skatterett til private investorer, noe som ytterligere stimulerer til enda mer misbruk.

På landsbasis har lokale myndigheter og private investorer tatt 7,900 boliger, med huseiere som har tapt minst 777 millioner dollar av sparepengene sine. I gjennomsnitt tapte en huseier 86 % av egenkapitalen sin – tilsvarende «å miste 26 års betalinger på et 30-års boliglån».

AARP støtter Geraldine i kampen hennes. I sin amicus kort, AARP bemerker at skatteforebyggingsordninger som Minnesota har en "ødeleggende og uforholdsmessig innvirkning på den økonomiske sikkerheten til eldre voksne." Tross alt er et hjem ofte en persons mest verdifulle økonomiske eiendel, og representerer en levetid med hardt arbeid og sparsommelighet. Så konsekvensene for å miste hele egenkapitalen til et hjem kan ikke overvurderes. Det gjelder spesielt for eldre amerikanere, som har høyere forekomst av fysiske og kognitive funksjonshemninger og som er mer sannsynlig å leve på beskjedne, faste inntekter. På sin side gjør disse forholdene det mer sannsynlig for eldre amerikanere å bli ofre for skatteforeclosures.

Men som PLF argumenterte i sin sertifikatbegjæring, "skyldnere har en dypt forankret rett til å få betalt for sin egenkapital i eiendom som er beslaglagt for å betale en gjeld," en beskyttelse som strekker seg over mer enn 800 år, helt tilbake til Magna Carta. Det betyr at Minnesotas skatteforebyggingslov og andre lignende er dobbelt grunnlovsstridige.

For det første, ved å hente overskuddet fra et skatteforebyggingssalg, bryter lokale myndigheter takingsparagrafen i den femte endringen, som forbyr å ta privat eiendom uten «bare kompensasjon». Som Høyesterett selv gjenkjent for mer enn 40 år siden, under den femte endringen, kan statlige lovgivere "ikke forvandle privat eiendom til offentlig eiendom uten kompensasjon."

For det andre bryter praksisen med den åttende endringens forbud mot for høye bøter; når alt kommer til alt, å holde inntektene utover det som var riktig skyldig, er, etter sin definisjon, overdreven. Selv om klausulen om overdreven bøter hadde vært i dvale i flere tiår, endret det seg i 2019. I Timbs v. Indiana, stilte retten seg med Tyson Timbs, som ble dømt for narkotikaanklager og betalte 1,200 dollar i rettsgebyrer og omkostninger, men som fortsatt fikk Land Roveren sin på 42,000 XNUMX dollar beslaglagt og tapt. Representert av Institute for Justice argumenterte Tyson for at klausulen om overdreven bøter gjaldt stater og lokaliteter, ikke bare den føderale regjeringen. Høyesterett var enstemmig enig, og ga ny kraft til den konstitusjonelle beskyttelsen.

"Med god grunn har beskyttelsen mot overdrevne bøter vært et konstant skjold gjennom anglo-amerikansk historie," skrev den avdøde justitiarius Ruth Bader Ginsburg for retten. "Eksorbitante bompenger undergraver andre konstitusjonelle friheter."

I en annen IJ-sak kan det forlenge seg ytterligere TimbsHøyesterett vurderer nå om saken skal behandles Monica Toth. Monica, en 82 år gammel bestemor, fikk halvparten av bankkontoen hennes konfiskert av skattemyndighetene for å ha unnlatt å sende inn et skjema på én side. Skattemyndighetenes krav var 54 ganger det Monia skyldte i straffer og utestående skatter – en klart overdreven bot. Men føderale domstoler avviste det argumentet, og var i stedet enig med IRS, som hevdet at det ikke påla en bot, men en "sivil straff."