Skremmetaktikker uten forståelse

Med overskriften med KPI alle-postene 9.1 %, koblet journalister den verre enn forventet, 40 år høye inflasjonsraten til forbrukernes elendighet, høyere renter og resesjon. Alarmerende kommentar å følge. Ve oss.

Men vent. La oss finne ut mer informasjon fra et falskt intervju med en av disse journalistene ...

Merk: Alle prosenter er etterfølgende 12-måneders endringer, bortsett fra som nevnt

Oss: «Artikkelens bilder av bensinpumpe og matganger fremhever de kraftige prisøkningene. Men hva med det "kjerne"-inflasjonstallet Fed og andre snakker om - målet for prisendringer som ekskluderer energi og mat?"

Reporter: "Åh – vel, det var 5.9 %, men det var også verre enn forventet."

Oss: "Hvor mye var 9.1 % og 5.9 % høyere enn forventet?"

Reporter: "Ehm, 0.3 % for alle varer og 0.1 % for kjerne."

Oss: «Vel, det virker ikke jordslående. Forskjellen mellom 9.1 % og 5.9 % ser ut som den virkelige historien. Forresten, er kjernen 5.9% også et 40 år høyt tall?"

Reporter: "Nei, men det nådde et 40-års høyde tidligere i år."

Oss: «Når var det? Også, hva var avlesningen, og hvordan var den sammenlignet med inflasjonstallet for alle varer?

Reporter: «Det var februar. Kjernen var 6.4 % og alle varer var 7.9 %.»

Oss: "Så gapet mellom de to har mer enn doblet seg fra 1.5 % i februar til 3.2 % i juni. Det trenger en forklaring. Men før du gjør det, forklar hvordan kjernen falt fra februars 6.4 % til junis 5.9 % – alt på en gang?»

Reporter: «Nei. Etter februars 6.4 % var den uendret på 6.4 % i mars. Deretter 6.1 % i april, 6.0 % i mai og 5.9 % i juni.»

Oss: «Nå ser det nyhetsverdig ut: Kjerneinflasjonen toppet seg i februar-mars, og falt deretter i løpet av de neste tre månedene. Ok, tilbake til inflasjonsgapet på 3.2 % ved 9.1 % – hvorfor?»

Reporter: "Vel, både energi- og matvareprisene var høyere, og det påvirker forbrukerne mye, og det er derfor vi fokuserer på resultatene for alle varer."

Oss: "Hvor mye høyere var energi og mat, og hvordan sammenlignet de med februar?"

Reporter: «I februar var maten 7.6 % og energien 25.7 %. Junis priser var mat, 10.0 %, og energi, 41.5 %. Så nå ser du hvorfor de 9.1 % er viktige å rapportere.»

Oss: «Selv om energi og mat er viktig, er det ikke de eneste varene som påvirker forbrukerne. BLS skaper en "gjennomsnittlig" CPI-kurv med varer og tjenester folk bruker pengene sine på. Så, hvor mye er allokert til mat og energi i den kurven? Dessuten, hva er størrelsene og inflasjonsratene for hver av nøkkelkomponentene deres?»

Reporter: «I den siste kurven er 13.4 % allokert til mat, med 8.3 % i mat-hjemme (12.2 % inflasjon) og 5.1 % i mat-borte-fra-hjemmet (7.7 %). For energi er allokeringen 8.7 %, med tre hovedkomponenter: 4.8 % i bensin (59.9 %), 2.5 % i elektrisitet (13.7 %) og 0.9 % i bruksnaturgass (38.4 %).

Oss: «Med mat som representerer 13.4 % av totalen, og energi, 8.7 %, er det 77.9 % igjen i «kjerne»-utgiftene. Som du fortalte oss, falt 12-måneders inflasjonsratene i februar og juni for den delen fra 6.4 % til 5.9 %. Vi føler at overskriften din på 9.1 % har gått glipp av den virkelige historien, så vi tar den herfra med mer analyse for bedre forståelse.»

Nå til dynamikken, inkludert subjektiv analyse:

Mat-at-home-inflasjonen (12.2 %) var høyere enn mat-borte-fra-hjemmet (7.7 %), noe som tyder på at prisøkende handlinger (AKA, prissettingskraft) til matprosessorer oversteg restaurantens. Ikke overraskende er mange matprosessoraksjer nær sine 52 ukers høyder, og restaurantaksjene er stort sett langt under. (Merk: Innenfor mat-hjemme-kategorien er denne dynamikken også synlig: For eksempel høyere bearbeidede korn- og bakeprodukter, opp 13.8 %, vs. lavere bearbeidet frukt og grønnsaker, opp 8.1 %)

Når det gjelder energi, er den nesten 60 % prisstigningen på bensin den viktigste driveren i den totale inflasjonsraten, selv om den er mindre enn 5 % av kurven. (Hvis du bare fjerner energi fra KPI for alle varer, reduseres inflasjonsraten på 9.1 % til 6.8 %)

Et viktig poeng: Volatilitet er et nøkkelspørsmål. Større prisskift, opp og ned, kompliserer søket en inflasjonspristrend. Det er derfor 12-måneders etterfølgende priser foretrekkes fremfor månedlige endringer. Det er også grunnen til at energi- og matprisendringer ofte er ekskludert. Disse to elementene er mer sannsynlig å bli påvirket av kortsiktige tilbud-etterspørselsfaktorer, noe som forårsaker volatilitet som kan skjule langsiktige pristrender. Av de to er energi den desidert mest volatile som vist i denne grafen over månedlige KPI-energiprisendringer siden den store resesjonen:

Merk: Dette spekteret av trekk fra +10 % til -10 % er for individuelle månedlige trekk – de er ikke årlige.

Et siste punkt: 12-måneders rater er drevet av endringer i én måned

Denne effekten er et problem med ethvert glidende gjennomsnitt eller etterfølgende langsiktig beregning: Bare endepunktene endres. Da junis inflasjonsrate på 9.1 % ble rapportert, ble det forklart som en stor, meningsfull økning i trenden fra 8.6 % i mai. Imidlertid var elleve av de etterfølgende månedene for mai- og juni-ratene identiske (juli 2021 til og med mai 2020).

Den eneste endringen var utskiftingen av måneden juni 2021 (0.9 %) med måneden juni 2022 (1.3 %). Hva var årsaken til den 0.4 % økningen? Hovedfaktoren var energiens volatilitet: Ut gikk juni 2021s 2.1 %, inn kom juni 2022s 7.5 %.

Konklusjonen: Inflasjonens innvirkning er mer enn et tall

De mange bevegelige delene i den amerikanske økonomien gjør det upålitelig å fokusere på en sak, langt mindre ett tall. Inflasjon er spesielt utfordrende fordi prisendringer er sammensatt av spesifikke tilbuds-/etterspørselskrefter kombinert med "fiat money"-inflasjon (AKA, nedgangen i en valutas kjøpekraft).

Det er derfor ingen inflasjonsmål er nøyaktige. Forhold og krefter varierer fra periode til periode, så å skille ut en valutas verditap krever subjektiv analyse. Den nåværende perioden er spesielt utfordrende på grunn av Covids vedvarende effekter, spesifikke forsyningsproblemer og geopolitiske effekter (inkludert Russland-relaterte handlinger).

Legg til det Federal Reserves behov for å få rentene tilbake til der kapitalmarkedene ville satt dem. På det tidspunktet vil den 3-måneders amerikanske statsobligasjonen gi minst "fiat money"-inflasjonsraten.

Hva ville den prisen og avkastningen vært hvis det var tilfelle nå? Ved å evaluere alle komponentene i KPI så vel som andre inflasjonsmål, er inflasjonsraten for fiat-penger sannsynligvis rundt 5 %. Med 3-måneders statskassen nå bare 2.3 %, har Fed en lang vei å gå før den virkelig kan stramme inn penger. («Stramme» betyr vanligvis å presse det finansielle systemet for å få den økonomiske veksten til å avta.) Å gjøre det vil heve 3-måneders statskasserenten over inflasjonsraten på 5 %.

For bedre forståelse, sjekk ut de forskjellige tabellene og oppskriftene i BLS nettsted for KPI.