Robinhood-brukere sier at handelsappen ikke vil tjene penger på sine lønnsomme spill mot Silicon Valley Bank

Ihvis du hadde "Robinhood-kontrovers" på 2023 bankkrisen bingokort, er du heldig. Plassen ble nettopp oppringt. I motsetning til det store meme-aksjerallyet i 2021, dreier denne brouhaha seg om salgsopsjoner og hvordan brukere av meglerens app ikke er i stand til å tjene penger på sammenbruddet av Silicon Valley Bank og Signature Bank selv om innsatsen deres er i pengene.

Salgsopsjoner er en måte for investorer å satse på at prisen på en aksje vil synke. Hvis aksjen går ned, kan traderen selge aksjene til en høyere pris enn markedsverdien og tjene penger. Eller de kan selge kontrakten til noen andre som tror aksjene vil falle ytterligere. Hvis det fungerer, er det som å vinne i lotto med den ekstra bonusen at du også får glede av andres feil.

Når det gjelder Silicon Valley Bank og Signature Bank, så noen Robinhood-brukere skriften på veggen og kjøpte salgsopsjoner på aksjene før de kollapset. Selvfølgelig kollapset bankene. Det burde vært en vindfall for de som så problemer med å brygge.

Problemet er, ifølge brukere av handelsappen, at Robinhood ikke tillater dem å selge kontraktene sine eller få betalt. En rekke av kontraktene går ut på fredag. Det gjorde noen av dem irritert.

Robinhood, som ikke umiddelbart svarte på forespørsler om kommentar, har sine grunner til å ikke la brukerne utøve sine valgmuligheter. Aksjene handles ikke lenger, så det er litt av et logistisk mareritt å kjøpe aksjene hvis du ikke allerede eier dem for å oppfylle kontrakten. Det er ikke mange som ønsker å kjøpe kontraktene akkurat nå gitt at aksjene allerede er på operasjonsbordet og det ikke er mye, om noen, ulemper igjen å kapitalisere på.

Robinhood er ikke den eneste børsen som ikke følger gjennom, ifølge handelsalternativer. Fidelity, som ikke umiddelbart returnerte forespørsler om kommentarer, har også tatt en nedtur på sosiale medier for manglende betaling. Ikke overraskende, gitt sin historie, ser Robinhood ut til å være den foretrukne boksesekken.

Det hindrer ikke brukere fra å stille det viktige spørsmålet: hvorfor fikk de i det hele tatt lov til å kjøpe puttekontrakter på aksjer de ikke eide i utgangspunktet hvis det var en betingelse for å få betalt hvis en situasjon som denne utspilte seg?

Robinhood-mobilhandelsappen ble designet for å demokratisere finans, for å bringe kraften til markedene til folket, for å forstyrre den gamle gutteklubben på Wall Street. Likevel, da det store meme-aksjerallyet i 2021 brøt ut, fant Robinhood seg frosset, som en skremt valp, da den økende etterspørselen etter GameStop og andre varme aksjer truet med å overvelde plattformens infrastruktur. Selskapets lommebok, viste det seg, var ikke dyp nok til å håndtere den plutselige økningen i handler, noe som la Robinhood på kroken for mer enn den hadde råd til. Resultatet var en nær-døden-opplevelse etterfulgt av kongresshøringer som grenset til TV-en du må se, og en årelang undersøkelse av House Financial Services Committee som konkluderte med at appen var nærmere flatlining enn den la på den gangen.

Akkurat som meme-aksje-episoden, viser denne ukens ulmende salgsopsjonsskandale at selv de beste spillene kan ende opp verdiløse.

Det er et snev av ironi i situasjonen. I 2021 klaget WallStreetBets-brukere over at Gabe Plotkins Melvin Capital, blant andre, hadde nakne shortposisjoner mot GameStop – noe som betyr at de ikke eide GameStop-aksjer for å levere på innsatsen mot aksjen. Nå sier Robinhood og andre meglere at salgskontrakter, som for å være tydelige ikke er det samme som nakne shorts, ikke kan gjennomføres fordi aksjene ikke kan kjøpes. Det hele er litt for på nesen.

Mens Twitter lyser opp med klager fra Robinhood-brukere, gir den kjente shortselgeren Marc Cohodes et lite råd: ring en advokat. Han lover også at det vil være "helvete å betale" hvis Robinhood eller en annen megler ser ut til å "skrue Joe Six-Pack." Følg med.