Høyreorienterte oppfordringer om å kutte i forsvaret ville ende opp med å rette seg mot den republikanske basen

Det er et grep på gang blant noen republikanere i Representantenes hus for å trappe ned den føderale regjeringens skjønnsmessige utgifter i regnskapsåret 2024 til nivået som råder i 2022.

Skjønnsmessige utgifter inkluderer ikke formeldrevne rettigheter som trygd, men dekker de fleste aktivitetene som det må bevilges midler til årlig, for eksempel rettshåndhevelse og utdanning.

Forsvar er den klart største komponenten i det skjønnsmessige budsjettet. Fordi den har vokst jevnt og trutt, kan det å trekke seg tilbake til 2022-nivået kreve 75 milliarder dollar i kutt i årlige militærutgifter.

Forsvarsvennlige lovgivere i begge partier hyler over det utsiktene, og faktisk er det relativt få republikanere som ønsker å se forsvarsutgifter kuttet, men "få" er forskjellen mellom Representantenes talsmann Kevin McCarthy har et flertall eller en minoritet i salen.

Ganske enkelt for å bli valgt til speaker måtte han inngå avtaler med "underskuddshauker" i det republikanske caucus som kan føre til lovgivning som begrenser skjønnsmessige utgifter, inkludert de for militæret. Dette ville ikke være første gang det har skjedd.

Den håndfulle konservative som presser på for slik lovgivning, overlapper med en annen republikansk fraksjon som er urolig over omfanget av amerikansk bistand til den kriseramte regjeringen i Ukraina. Noen medlemmer av den sistnevnte gruppen klager over at våpenprodusenter drar nytte av krigen, og oppmuntrer USAs engasjement i en konflikt som kan eskalere til katastrofale dimensjoner.

Du kan høre slik retorikk hver kveld på populære konservative utsalgssteder som Tucker Carlson-showet. Det går tilbake til en tankegang som mange isolasjonister talte for i årene etter første verdenskrig, da en demokratisk president ble sagt å ha lurt Amerika til å gå til krig, støttet av våpenindustrien.

Nylig har anti-militarisme i stor grad vært venstresidens provins, en konsekvens av Vietnamkrigen og dens etterspill. Men muligheten for at noen konservative kan tenke nytt om militærutgifter etter to generasjoner med jevn støtte til «fred gjennom styrke» er uvanlig – en særegen blanding av nyisolasjonisme, frykt for underskudd og motstand mot alt den andre parten gjør.

Det er dobbelt så uvanlig fordi det republikanske partiets valgbase er nært knyttet til militærutgifter. Du trenger bare å sammenligne antall militærbaser i nordøst med de i sør for å se hvor uforholdsmessig fordelaktig Pentagon-utgifter har vært for GOPs hjerteland.

Sørlandet har tradisjonelt hatt en sterkere kampånd enn andre regioner, og sammenfallet av interesser mellom høyresiden og militæret har blitt forsterket av migrasjonen av militæranlegg til sør, ettersom produksjonen gradvis har visnet andre steder i landet.

Huntsville, Alabama kan fortsatt være et søvnig veiskille hvis det ikke hadde vært for den målrettede innsatsen til den lokale kongressdelegasjonen for å kurere hver forsvarsdollar som er mulig. Forsvar er en kjernekomponent i de lokale økonomiene i Florida og Texas, to stater som GOP må vinne for å sikre Det hvite hus. Det spillendrende HIMARS-rakettsystemet er satt sammen i dyprøde Arkansas.

Og så er det svingtilstandene. Joint Light Tactical Vehicle er bygget i Wisconsin. Chinook-helikopteret er bygget i Pennsylvania. Abrams-tanken er bygget i Ohio. Forsyningskjeden som støtter slike programmer består av tusenvis av selskaper, hvorav mange drives av pålitelige konservative velgere.

Så når en republikansk fraksjon krever å kutte forsvarsutgifter, en prosess som sannsynligvis vil redusere våpenutgifter i en raskere hastighet enn personellutgifter eller beredskap, angriper den fraksjonen en pilar i GOPs valgbase.

Du skulle tro at et parti som bare har vunnet folkeavstemningen i ett presidentvalg siden 1988 (og at ett med mindre enn 51 %) ville være dårlig til å angripe en valgkrets som er så sentral for dens fremtidige valgbarhet. Og faktisk vil det store flertallet av republikanske lovgivere mye heller gå etter innenlandske programmer.

Men når du bare har flertall på fem lovgivere i huset – og ikke noe flertall i Senatet – må det gjøres uvanlige kjøp. Så vi kan forvente at speaker McCarthy vil underholde forslag om generelle kutt i skjønnsmessige utgifter som vil ødelegge deler av det «militærindustrielle komplekset».

Tatt i betraktning hvor nærme det siste valget var i enkelte stater, kan det tenkes at omfattende forsvarskutt kan svinge utfallet av presidentvalget i 2024. For eksempel genererer F-35 jagerflyprogrammet alene 10,000 5,000 arbeidsplasser i Arizona, over XNUMX XNUMX hver i Georgia og Michigan.

Legg til alle de andre militære programmene som kan trimmes, og det økonomiske nedfallet kan få betydelige valgmessige konsekvenser. Republikanerne kan hevde at deres virkelige mål er bortkastede innenlandske programmer støttet av demokrater, men GOP er det eneste partiet der lovgivere snakker om å kutte skjønnsmessige utgifter over hele linja.

De som støtter slike tiltak er ikke ute av seg. De siste anslagene fra Congressional Budget Office reflekterer strukturelle underskudd på over en billion dollar årlig som strekker seg ut så langt øyet kan se. Høyre har rett i å frykte at dette mønsteret til slutt vil føre til økonomisk ruin.

Men som president Trump observerte i et av sine mer skarpsindige øyeblikk, er det ikke mye av en valgkrets for å redusere underskuddet. Velgerne er mye mer motivert av hva de hver for seg har å vinne eller tape i føderale utgiftsbeslutninger.

Derfor er viljen til noen republikanere til å kutte programmer som er nært knyttet til deres egen valgbase en resept for å tape valg. Det gjør lite for å fremme en konservativ agenda, og mye for å gjøre Amerika trygt for den progressive makten.

Flere store militære entreprenører bidrar til min tenketank.