Foreslått utkast til høyesterettsuttalelse om Andy Warhols maleri av Prince

For andre gang på to år har Høyesterett tatt opp utfordringen med å legge til klarhet i forsvaret "fair use" til et krav om brudd på opphavsretten. Det forrige forsøket var i Google vs. OracleORCL
, som forlot forsvaret mer rotete enn noen gang ved å tillate omfattende ordrett kopiering på spesifisert grunnlag. I det siste angrepet skal Høyesterett avgjøre i en verserende sak om Andy Warhols fargelagte maleri av et fotografi av Prince er beskyttet av forsvaret for rimelig bruk mot et krav om brudd på opphavsretten fremsatt av fotografen.

Avgjørelsen i denne saken vil ha vidtrekkende kritiske implikasjoner for Hollywood, og den vil bli sitert i flere tiår fremover. Hvis historien er vår guide, er det nesten sikkert at Høyesterett vil legge enda mer søle til en gjørmete sak. For å unngå dette resultatet, og med sikte på upartiskhet, tilbyr jeg ydmykt Høyesteretts utkast til de to motstridende uttalelsene den kan gi for denne saken:

Tekst til meningskjennelse til fordel for Andy Warhols maleri:

«VÆR DET HERVED DØMMET OG BESTEMT at et flertall av dommerne, etter å ha sammenlignet maleriet og fotografiet, har dømt med hjertet og mener at maleriet ikke krenker fotografiet, så vi bestemmer herved at maleriet er beskyttet av messen bruk forsvar."

[Valgfrie tilleggsbestemmelser:]

1. [En langvarig og irrelevant diskusjon av en liste over de fire faktorene som angivelig skal vurderes i Copyright Act Section 107, forsvarsloven for rimelig bruk.]

2. [En langvarig og sirkulær diskusjon som konkluderer med at maleriet er "transformativt", selv om det ikke er en av faktorene som er oppført i vedtektene om rimelig bruk.]

3. [En langvarig og lite overbevisende diskusjon som forsøker å skille tidligere inkonsekvente saker som avviste forsvaret for rimelig bruk og forsøk på å analogisere til saker som opprettholdt forsvaret for rimelig bruk.]

4. [En langvarig forhåndsbestemt konklusjon om at maleriet er beskyttet av forsvaret for rimelig bruk.]

Tekst til meningskjennelse mot Andy Warhols maleri:

«VÆR DET HERVED DØMMET OG BESTEMT at et flertall av dommerne, etter å ha sammenlignet maleriet og fotografiet, har hersket med hjertet og mener at maleriet krenker fotografiet, så vi avgjør herved at maleriet ikke er beskyttet av messen bruk forsvar."

[Valgfrie tilleggsbestemmelser:]

1. [En langvarig og irrelevant diskusjon av en liste over de fire faktorene som angivelig skal vurderes i Copyright Act Section 107, forsvarsloven for rimelig bruk.]

2. [En langvarig og sirkulær diskusjon som konkluderer med at maleriet ikke er "transformativt", selv om det ikke er en av faktorene som er oppført i vedtektene om rimelig bruk.]

3. [En langvarig og lite overbevisende diskusjon som forsøker å skille tidligere inkonsistente saker som opprettholdt forsvaret for rimelig bruk, og forsøk på å analogisere til saker som dømte mot forsvaret for rimelig bruk.]

4. [En langvarig forhåndsbestemt konklusjon om at maleriet ikke er beskyttet av forsvaret for rimelig bruk.]

Siste avsnitt for begge vedtak:

– Saken er henvist til videre behandling i samsvar med denne oppfatningen. Det er så bestilt."