Opinion: Det er et stort hull i Feds teori om inflasjon - inntektene faller med en rekordrate på 10.9 %

Inntekter er kanskje den minst verdsatte faktoren for å drive økonomisk vekst, fordi alt starter der.

Avslappende stimulans

I løpet av de siste fire kvartalene har kjøpekraften til husholdningenes inntekter etter skatt falt med 2.2 billioner dollar (i 2021-dollar). Det er en nedgang på 10.9 %, den klart største i registrene som dateres tilbake til 1947.

Selvfølgelig er inntektsnedgangen bare avviklingen av den massive støtten som husholdningene mottok fra myndighetene i 2020 og 2021 via direkte pandemiske stimulansutbetalinger, barneskattefradraget og forbedrede fordeler for arbeidsledighetsforsikring, matkuponger og Medicaid, og mer .

Dette betyr at Fed jager en skygge. Fordi hvis vår nåværende økning i inflasjon er helt på grunn (som mange hevder) til en altfor generøs føderal regjering som gir folket for mye penger, så er inflasjonsproblemet vårt i ferd med å forsvinne.

Som økonomene Yeva Nersisyan og L. Randall Wray fra det partipolitiske Levy Economics Institute ved Bard College konkluderer i et papir utgitt denne måneden i forkant av BNP-rapporten: «Det meste av statens inntektsstøtte har allerede forsvunnet, så fremover er det ikke en viktig bidragsyter til etterspørselen i økonomien.»

Kranen er slått av. Uten alle de ekstra pengene fra onkel Sam, vil amerikanske husholdninger måtte leve innenfor sine midler igjen. Etterspørselen vil avta, og det samme vil inflasjonen, i henhold til de jernkledde økonomiske lovene om tilbud og etterspørsel.

Inflasjonen ville bli sultet på oksygen.

Rex Nutting: Partiet er over: Fed og kongressen har trukket sin støtte fra arbeidere og investorer

Oppdrag å ødelegge etterspørselen

Hvis forbrukernes etterspørsel – drevet av gratis penger fra Washington – har overopphetet økonomien, er inflasjonsproblemet vårt løst selv før Fed virkelig kommer i gang. "Det er ingen overskuddsinntekt igjen for å drive økonomien over kapasitet," sier Nersisyan og Wray

Men Fed er fast bestemt på å stoppe etterspørselen. Det er det som øker renten
FF00,
+ 0.00%
handler om: Bremse etterspørselen i en overopphetet økonomi ved å øke lånekostnadene.

Følg hele inflasjonshistorien på MarketWatch.

Allerede nå kan vi se tegn på at selv løftet om høyere renter er redusere etterspørselen for boligkjøp. Høyere renter kan også presse ned etterspørselen etter motorkjøretøyer og andre store forbrukerkjøp (selv om bortsett fra boliglån har amerikanske husholdninger tatt på seg svært lite gjeld de siste to årene).

Høyere renter vil også påvirke investeringsbeslutninger for bedrifter (selv om igjen den konvensjonelle visdommen ignorerer bevisene på at bedrifter baserer sine investeringsbeslutninger nesten utelukkende på nettokostnader (profitt) i stedet for bruttokostnader (rentebetalinger). Og fortjenesten er høy, spesielt hvis selskaper kan heve prisene sine.

Bjørner og fugler

Fed har et reelt problem her: Forbruksutgifter (utenfor boliger) er ikke veldig følsomme for rentenivået, og det er heller ikke næringsinvesteringer. Men finansmarkedene er ganske følsomme for renter. Fed kan fortsette å heve rentene, bare for å finne ut at det eneste de har oppnådd er et bjørnemarked.

Historien viser at Fed vanligvis må heve renten nok til å ødelegge arbeidsplasser, ikke bare etterspørselen. Myke landinger er sjeldne fugler.

Hva om inflasjonsproblemet vårt ikke skyldes for stor etterspørsel, men andre krefter? I så fall kan Fed gjøre en stor feil ved å bremse etterspørselen.

De virkelige årsakene

Hva kan de andre kreftene være?

Det er sannsynligvis en kombinasjon av faktorer, som starter med forsyningsmangel. Pandemien og nå krigen i Ukraina forstyrrer forsyningskjedene i nettopp de områdene med de største økningene i prisene: drivstoff, mat og varige varer, spesielt elektronikk.

Mainstream-økonomer elsker å gjøre narr av liberale som legger skylden på profittmaksimerende selskaper, og påpeker med rette at selskaper alltid har vært grådige. Men disse økonomene, knyttet til urealistiske modeller for perfekte markeder, kan ikke se at mange av prisøkningene som har blitt annonsert er klart opportunistiske. Bedrifter innrømmer like mye på inntjeningssamtaler og i anonyme undersøkelser.

Ikke gå glipp av: Bedriftsresultatet er på et nivå langt over det vi allerede har sett, og det forventes å fortsette å vokse.

Microsoft
MSFT,
+ 2.26%
blir ikke tvunget til å øke prisene for programvare den utviklet for flere tiår siden. Energileverandører baserer sine investeringsbeslutninger på langsiktig lønnsomhet, ikke kortsiktig forsyningsmangel. Kvasi-monopolister som Tyson
TSN,
+ 2.21%,
Netflix
NFLX,
+ 5.82%
og Amazon
AMZN,
+ 4.65%
kan prøve (og noen ganger mislykkes) å heve prisene opportunistisk selv om deres fortjenestemarginer allerede er høye.

Vi vet at høyere lønn ikke er en viktig årsak til inflasjon, fordi lønningene ikke holder tritt med inflasjonen, selv for lavere betalte arbeidere som hopper fra jobb til jobb på jakt etter bedre inntekter. Den reelle kompensasjonen per time faller faktisk, selv om produktiviteten er høyere.

Utsiktene for Stagflasjon— lav vekst med høy inflasjon — er reell. "Den passende løsningen på inflasjon ville være å arbeide for å lindre begrensninger på tilbudssiden," sier Nersisyan og Wray. For å gjøre det, "trenger vi dessverre flere innenlandske investeringer, ikke mindre."

Mer fra Rex Nutting

Inflasjonsulikheten rammer arbeiderklassen hardere enn noen gang tidligere

Bensinprisene er langt opp, men de reelle kostnadene ved å kjøre en mil var høyere i det meste av det siste århundret

Hvorfor renter egentlig ikke er det rette verktøyet for å kontrollere inflasjonen