FTX er i ferd med å rakne burde ikke ha kommet som noen stor overraskelse. Når et uregulert marked som krypto åpnes for finansnybegynnere, er det garantert at feil blir gjort og svindlere vil garantert dra nytte av det.
Men det er én ting hvis en milliardær blir lurt, og en helt annen hvis en slitende spillejobber blir lurt til å investere sine begrensede eiendeler i et falskt produkt. Det er derfor, hvis krypto skulle markedsføres til vanlige mennesker, burde det vært regulert først. Politikere, som for tiden lar uvitende forbrukere engasjere seg i uregulerte markeder selv utenfor krypto, bør ta denne leksjonen til seg.
Utover å revurdere om og hvordan den overvåker digitale valutamarkeder, må Washington revurdere sin sveitsiske ostetilnærming til finansreguleringen mer universelt.
John J. Ray III, den nye administrerende direktøren for FTX, vitnet foran en huskomité tirsdag om kollapsen av kryptobørsen. Hans vitnesbyrd kom mindre enn et døgn etter at selskapets grunnlegger, Sam Bankman-Fried, ble arrestert på Bahamas. Foto: Al Drago/Bloomberg News
Regulatorer er alltid et skritt bak
FTX-skandalen følger den veltråkkede buen av det som kan kalles "regulatorisk etterslep." Lincoln-administrasjonen etablerte kun valutakontrolløren etter "villkatte" bankfolk investerte sine kunders innskudd i mislykkede spekulative ordninger. Securities and Exchange Commission og Federal Deposit Insurance Corp. ble bare født etter en finanskrise. Consumer Financial Protection Bureau ble bare opprettet etter boliglånsboblen dukket opp i 2008.
Noen ganger dukker finanskriser opp fordi regulatorer går glipp av en skandale – men oftere er de født fra endringer i de uregulerte hjørnene av det bredere finansmarkedet. Bekymringen i dag er at den slags risikoer øker.
Godt utover FTX, eller krypto mer generelt, har "skyggebanker" som opererer uten lisenser eller tilsyn stille begynt å bevege seg inn i riker som regulerte banker pleide å tjene mer eksklusivt.
Vanlige forbrukere får boliglån, kredittkort og studielån fra långivere som opererer utenfor grensene for tradisjonell eksamen, innskuddsforsikring og kapitalregler. Og selv om det kan begeistre låntakere som kan kvalifisere for lån som bankene kan nekte, eller kanskje til og med betale priser under det bankene er villige til å tilby, vil historien sannsynligvis endre seg hvis og når, som FTX, disse skyggebankene viser seg å ikke være det. opprettholder standardene, eller skryter av beskyttelsen som vanlige forbrukere har forventet.
Tre alternativer for å forhindre en katastrofe
Spørsmålet er hva du skal gjøre for å avverge en skyggebankkatastrofe.
Et alternativ er å akseptere det regulatoriske etterslepet som allerede eksisterer - å anta at "ingenting å se her"-argumentet som FTX-evangelister en gang kom med, gjelder for alvor for veltrampede skyggebankinstitusjoner. Gitt det vi vet, representerer det en alvorlig feil.
Alternativt kan Washington sette opp et helt nytt byråkrati for å regulere alle disse uregulerte enhetene – noe kongressen hadde til hensikt, men ikke klarte å gjøre da den chartret CFPB for et tiår siden. I dag er det få som med rimelighet kan argumentere for at CFPB har ressursene som kreves for å oppfylle sitt mandat, eller at det å opprette enda en regulator ville korrigere for denne mangelen.
Et tredje alternativ er å forlate arbeidet med å regulere institusjoner ved charter til fordel for å regulere virksomheten uavhengig av hvem som yter tjenesten.
Det vil si at kongressen bør instruere landets eksisterende reguleringsbyråer til å regulere alt som etterligner aktivitetene de allerede fører tilsyn med ved chartrede institusjoner. Federal Financial Institutions Examination Council eller Financial Stability Oversight Council, to multiregulatoriske byrågrupper, kan bli tiltalt for å dele opp universet av uregulerte finansielle produkter mellom eksisterende regulatoriske byråkratier.
Som et resultat vil alle som skriver boliglån, regulert eller uregulert, være underlagt de samme standardene.
Ingen grunn til å finne opp hjulet på nytt
Dessuten vil chartrede banker og skyggebanker måtte følge de samme «fellesskapsstandardene», inkludert Community Reinvestment Act. Etter flere tiår som har arbeidet med å kreve at tradisjonelle banker skal avskaffe den skadelige praksisen med redlining, bør ikke uregulerte långivere nå kunne omgå disse kravene selv mens de konkurrerer om de samme låntakerne.
Denne "like-for-like"-tilnærmingen, som i prinsippet har blitt omfavnet av høytstående tjenestemenn inkludert Federal Reserve-formann Jay Powell, ville ikke kreve at Washington skulle finne opp reguleringshjulet på nytt. Kongressen ville rett og slett trenge å håndtere noen jurisdiksjonsrejiggering.
Og selv om noen skyggebankledere kan innta samme posisjon som kryptoforsterkere foran FTX – og klager over at bredere regulering kveler innovasjon – bør svaret være klart. Innovatører vil stå fritt til å ta risiko, men bare de som er i samsvar med å opprettholde et trygt og sunt finansielt system og et som behandler forbrukerne rettferdig og ærlig.
Uten å redusere virkningen av FTX-skandalen, bør vi se på dens plutselige fremvekst som en vekker til hva som kan skje langs linjen. Skyggebank skaper mer endemisk risiko for vanlige investorer og låntakere enn mange bryr seg om å erkjenne eller adressere.
Hvis vi omfavner en like-for-like regulatorisk tilnærming, kan vi godt unngå mye mer skade langs linjen. Sjelden gir nåtiden et så klart syn på fremtiden. Washington bør handle nå, før det, som med den nåværende kryptoskaden, er for sent.
Eugene Ludwig, en tidligere amerikansk kontrollør av valutaen, er administrerende partner i Canapi Ventures og administrerende direktør i Ludwig Advisors. Han er styreleder for Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Mening: Mening: FTX var en advarsel. Vi må tette de andre hullene i sveitserosten.
FTX er i ferd med å rakne burde ikke ha kommet som noen stor overraskelse. Når et uregulert marked som krypto åpnes for finansnybegynnere, er det garantert at feil blir gjort og svindlere vil garantert dra nytte av det.
Men det er én ting hvis en milliardær blir lurt, og en helt annen hvis en slitende spillejobber blir lurt til å investere sine begrensede eiendeler i et falskt produkt. Det er derfor, hvis krypto skulle markedsføres til vanlige mennesker, burde det vært regulert først. Politikere, som for tiden lar uvitende forbrukere engasjere seg i uregulerte markeder selv utenfor krypto, bør ta denne leksjonen til seg.
Utover å revurdere om og hvordan den overvåker digitale valutamarkeder, må Washington revurdere sin sveitsiske ostetilnærming til finansreguleringen mer universelt.
Regulatorer er alltid et skritt bak
FTX-skandalen følger den veltråkkede buen av det som kan kalles "regulatorisk etterslep." Lincoln-administrasjonen etablerte kun valutakontrolløren etter "villkatte" bankfolk investerte sine kunders innskudd i mislykkede spekulative ordninger. Securities and Exchange Commission og Federal Deposit Insurance Corp. ble bare født etter en finanskrise. Consumer Financial Protection Bureau ble bare opprettet etter boliglånsboblen dukket opp i 2008.
Noen ganger dukker finanskriser opp fordi regulatorer går glipp av en skandale – men oftere er de født fra endringer i de uregulerte hjørnene av det bredere finansmarkedet. Bekymringen i dag er at den slags risikoer øker.
Godt utover FTX, eller krypto mer generelt, har "skyggebanker" som opererer uten lisenser eller tilsyn stille begynt å bevege seg inn i riker som regulerte banker pleide å tjene mer eksklusivt.
Vanlige forbrukere får boliglån, kredittkort og studielån fra långivere som opererer utenfor grensene for tradisjonell eksamen, innskuddsforsikring og kapitalregler. Og selv om det kan begeistre låntakere som kan kvalifisere for lån som bankene kan nekte, eller kanskje til og med betale priser under det bankene er villige til å tilby, vil historien sannsynligvis endre seg hvis og når, som FTX, disse skyggebankene viser seg å ikke være det. opprettholder standardene, eller skryter av beskyttelsen som vanlige forbrukere har forventet.
Tre alternativer for å forhindre en katastrofe
Spørsmålet er hva du skal gjøre for å avverge en skyggebankkatastrofe.
Et alternativ er å akseptere det regulatoriske etterslepet som allerede eksisterer - å anta at "ingenting å se her"-argumentet som FTX-evangelister en gang kom med, gjelder for alvor for veltrampede skyggebankinstitusjoner. Gitt det vi vet, representerer det en alvorlig feil.
Alternativt kan Washington sette opp et helt nytt byråkrati for å regulere alle disse uregulerte enhetene – noe kongressen hadde til hensikt, men ikke klarte å gjøre da den chartret CFPB for et tiår siden. I dag er det få som med rimelighet kan argumentere for at CFPB har ressursene som kreves for å oppfylle sitt mandat, eller at det å opprette enda en regulator ville korrigere for denne mangelen.
Et tredje alternativ er å forlate arbeidet med å regulere institusjoner ved charter til fordel for å regulere virksomheten uavhengig av hvem som yter tjenesten.
Det vil si at kongressen bør instruere landets eksisterende reguleringsbyråer til å regulere alt som etterligner aktivitetene de allerede fører tilsyn med ved chartrede institusjoner. Federal Financial Institutions Examination Council eller Financial Stability Oversight Council, to multiregulatoriske byrågrupper, kan bli tiltalt for å dele opp universet av uregulerte finansielle produkter mellom eksisterende regulatoriske byråkratier.
Som et resultat vil alle som skriver boliglån, regulert eller uregulert, være underlagt de samme standardene.
Ingen grunn til å finne opp hjulet på nytt
Dessuten vil chartrede banker og skyggebanker måtte følge de samme «fellesskapsstandardene», inkludert Community Reinvestment Act. Etter flere tiår som har arbeidet med å kreve at tradisjonelle banker skal avskaffe den skadelige praksisen med redlining, bør ikke uregulerte långivere nå kunne omgå disse kravene selv mens de konkurrerer om de samme låntakerne.
Denne "like-for-like"-tilnærmingen, som i prinsippet har blitt omfavnet av høytstående tjenestemenn inkludert Federal Reserve-formann Jay Powell, ville ikke kreve at Washington skulle finne opp reguleringshjulet på nytt. Kongressen ville rett og slett trenge å håndtere noen jurisdiksjonsrejiggering.
Og selv om noen skyggebankledere kan innta samme posisjon som kryptoforsterkere foran FTX – og klager over at bredere regulering kveler innovasjon – bør svaret være klart. Innovatører vil stå fritt til å ta risiko, men bare de som er i samsvar med å opprettholde et trygt og sunt finansielt system og et som behandler forbrukerne rettferdig og ærlig.
Uten å redusere virkningen av FTX-skandalen, bør vi se på dens plutselige fremvekst som en vekker til hva som kan skje langs linjen. Skyggebank skaper mer endemisk risiko for vanlige investorer og låntakere enn mange bryr seg om å erkjenne eller adressere.
Hvis vi omfavner en like-for-like regulatorisk tilnærming, kan vi godt unngå mye mer skade langs linjen. Sjelden gir nåtiden et så klart syn på fremtiden. Washington bør handle nå, før det, som med den nåværende kryptoskaden, er for sent.
Eugene Ludwig, en tidligere amerikansk kontrollør av valutaen, er administrerende partner i Canapi Ventures og administrerende direktør i Ludwig Advisors. Han er styreleder for Ludwig Institute for Shared Economic Prosperity (LISEP).
Mer om de regulatoriske blindsonene
mening: Et foreldet amerikansk reguleringsregime tillot SBF å skru opp
Lukas I. Alpert: Et rammeverk for svindel: Hvordan FTX var en svindel helt fra begynnelsen
Trump NFT-er er den "store kunngjøringen" lovet av den tidligere presidenten - og de trekker sterke reaksjoner
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/ftx-was-a-warning-washington-should-act-now-to-fill-other-holes-in-the-swiss-cheese-11671208502?siteid= yhoof2&yptr=yahoo