Den kvikksølviske Elon Musk gjorde det endelig offisielt fredag: Han erklærte i en regulatorisk innlevering at han ikke lenger ønsker å gå gjennom med sin avtale på 44 milliarder dollar for å kjøpe Twitter Inc., en avtale som markedet egentlig aldri har forventet ville skje.
Det store spørsmålet nå er hvem som har den beste rettssaken når det gjelder rettssaker som Twitter
TWTR,
Styreleder Bret Taylor sa at selskapet vil forfølge, muligens i form av et brudd på kontrakten. Eksperter sa til MarketWatch at Delaware Chancery Court sannsynligvis vil gå raskt for å gjennomgå eventuelle registreringer, som Twitters advokater sannsynligvis jobber med denne helgen, som vil søke enten hele 44 milliarder dollar som Musk lovet å betale eller i det minste bruddet på 1 milliard dollar avgift.
"Jeg antar at de vil prøve å få et foreløpig forføyning for å tvinge Musk til å avslutte den spesifikke ytelsesklausulen i kontrakten," sa Stephen Diamond, en førsteamanuensis i jus ved Santa Clara University School of Law. "Bortsett fra det vil de kreve 1 milliard dollar i erstatning," det omvendte termineringsgebyret som partene ble enige om da de gikk med på Musks tilbud på 54.20 dollar per aksje i april.
Hele nyhetssaken: Elon Musk sier opp avtalen om å kjøpe Twitter, og Twitters styreleder lover en juridisk kamp
Musk og hans høyt betalte juridiske team på Skadden Arps vil også muligens saksøke eller motsøke Twitter for kontraktsbrudd, sa eksperter, etter at teamet sendte et brev til Twitter fredag hvor de erklærte at han hadde til hensikt å avslutte avtalen.
"Det kan også være duellerende søksmål," sa Carl Tobias, Williams professor i jus ved University of Richmond School of Law. "Twitter kan arkivere i Delaware, og Musk vil kanskje arkivere i Texas eller California eller hvor han synes er mer fordelaktig."
Musks advokater, i sitt brev til Twitters juridiske leder Vijaya Gadde, uttaler at Twitter bryter to deler av fusjonsavtalen, for ikke å ha gitt informasjon som er forespurt siden 9. mai. De nevnte fem eksempler på informasjon Twitter har unnlatt å gi, med det største fokuset på Twitters beregning av «bot» og aktive brukerkontoer. Som denne spalten tidligere diskuterte, roboter er et problem som Musk spesifikt sa at han ønsket å fikse i pressemeldingen som kunngjør sammenslåingen, noe som tyder på at de ikke er noe han lærte om etter å ha signert avtalen.
Få tror virkelig at Musk er bekymret for Twitters spam-avsløringer – dette er et forsøk på å få Twitter til å gå med på en lavere pris, etter at aksjer ble smalt i første halvdel av dette året og fikk en overpriset avtale til å se enda dyrere ut. Musk hadde tydeligvis et godt tilfelle av kjøpers anger over den høye prisen han tilbød for Twitter, som den totale prisen på Tesla Inc.
TSLA,
- som utgjør en stor del av formuen hans - falt i den totale markedsnedgangen.
Da Musk og hans advokater potensielt innså at bot-problemet er en sannsynlig taper, tok han et par svingninger til i brevet. De hevder at Twitter gjorde endringer i bemanningen uten Musks godkjenning og sa at han "undersøker selskapets nylige økonomiske resultater og reviderte utsikter, og vurderer om selskapets synkende forretningsutsikter og økonomiske utsikter" kan føre til en out.
Diamond, som underviser i forretningsjuss, verdipapirrett, corporate finance og corporate governance, sa at disse argumentene – at et oppkjøpsmål har hatt en dramatisk endring i virksomheten siden fusjonsavtalen ble signert – ikke er en sannsynlig vinner i retten der rettssak vil trolig bli holdt.
"Delaware er veldig skeptisk til denne typen argumenter, de lykkes sjelden om noen gang," sa han.
En vei ut av dette for Musk og Twitter er å inngå en avtale til en lavere pris, men det vil neppe skje før de kommer for retten. Det er mer sannsynlig, sa Diamond, at de kommer til en avtale etter at Twitter har bevist saken.
"Det er mulig hvis Twitter får ytelsesordren, vil de bruke den til å stenge, men kanskje til en litt lavere pris," sa Diamond, med henvisning til retten som potensielt beordrer Musk til å leve opp til fusjonsavtalen.
Fra mai: Elon Musk vil ikke kjøpe Twitter lenger, men han må kanskje betale for det likevel.
Til syvende og sist ville Twitter-styret og selskapet hatt det bedre uten Musk. Ansatte har aldri vært glade for forestillingen om at Musk tar over selskapet, tar det privat og lar Twitter bli en plattform for ytringsfrihet «innenfor loven». Selskapet har allerede mistet noen høyprofilerte ingeniører som et resultat av Musks truende avtale.
Diamond sa at han mente at styret aldri burde ha engasjert seg med Musk på det nivået de gjorde.
"Jeg føler at Twitters interessenter - inkludert folk som meg som bruker Twitter og aksjonærer - har en skikkelig beef med administrerende direktør for å komme i seng med denne fyren i utgangspunktet," sa Diamond. «Han er ikke en pålitelig forretningspartner. Det er ikke sosialt ansvarlig kapitalisme.»
Selv om det kan være sant, er etterpåklokskap til liten nytte nå. Ansvarlig kapitalisme i dagens situasjon krever at Twitter møter Musk i en rettssal og krever minst 1 milliard dollar, eller så mange milliarder de kan få ut av ham. Det ville være best for Twitter å ikke bli drevet av Musk, men selskapet vil trenge pengene hans for å komme videre.
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/it-is-time-for-twitter-to-get-as-much-of-elon-musks-money-as-a-court-will-allow- 11657332913?siteid=yhoof2&yptr=yahoo