For første gang på flere år begynner investorer å stille dette spørsmålet, gitt den dramatiske økningen i obligasjonsrentene til en 15-års høy. I nesten et tiår på forhånd var avkastningen så lav at aksjene nesten ikke møtte noen åpenbar konkurranse. Denne epoken med lavt utbytte skapte til og med forkortelsen TINA - det er ikke noe alternativ.
I et nylig undersøkelsesnotat som ble sendt til kunder, laget Goldman Sachs et nytt akronym for det nåværende markedsmiljøet: TARA I motsetning til TINA-æraen, mener banken, "står investorer nå overfor TARA (det finnes rimelige alternativer) - kreditt av investeringsgrad. tilbyr relativt høye nominelle avkastninger med sammenlignelig lav risiko.»
Denne tabellen oppsummerer alternativene, oppført i synkende rekkefølge etter deres nåværende avkastning.
| Asset | Gjeldende |
| S&P 500-inntjeningsavkastning basert på estimert EPS for 4 kvartaler fremover | 5.1% |
| Moody's erfarne Aaa Corporate Bond Yield | 4.9% |
| S&P 500-inntektsavkastning basert på faktisk etterfølgende 4-kvartals EPS | 4.8% |
| S&P 500 utbytteavkastning | 1.8% |
Det ser absolutt ut som om det finnes rimelige alternativer til aksjer. Trippel-A-obligasjoners avkastning (4.9 %) er nesten like høy som S&P 500-tallet
SPX,
+ 0.48%
resultatavkastning som er basert på analytikeres resultat per aksje (EPS) estimater for de neste fire kvartalene (5.1 %).
Videre, siden analytikere nesten alltid er for optimistiske, bør vi sannsynligvis rabatt på 5.1 %, noe som igjen vil sette trippel-A-obligasjoner på toppen av rangeringen.
Epler kontra appelsiner
Denne sammenligningen er imidlertid urettferdig. Utbytte og inntjening vil nesten helt sikkert være høyere om 10 år, kanskje markant, og ved å investere i aksjer deltar du i det vekstpotensialet. Med obligasjoner, derimot, låser du inn en kupongbetaling som ikke endres.
Historisk sett har faktisk S&P 500s resultat per aksje og utbytte per aksje i gjennomsnitt vokst raskere enn inflasjonen. Forutsatt at fremtiden er som fortiden, bør du derfor se markedets nåværende inntjening og utbytteavkastning som realrente, i motsetning til obligasjonsrenter, som er nominelle.
Så vi sammenligner epler med appelsiner når vi sammenligner aksjemarkedsrenter med obligasjonsrenter. Bare å sammenligne de to avkastningene, som den medfølgende tabellen inviterer oss til å gjøre, forteller oss ingenting. (For ordens skyld fokuserer Goldman Sachs på mange flere faktorer i tillegg til denne avkastningsspredningen når han konkluderer med at "grunnlaget for allokeringer til kreditt av høyere kvalitet er fortsatt sterkt inn i neste år.")
For å vise at avkastningsspredningen i seg selv ikke sier oss noe, delte jeg alle månedene siden 1871 i to grupper. Den første inneholdt de der S&P 500s inntektsavkastning var høyere enn den 10-årige statskassen
TMUBMUSD10Y,
3.827%
utbytte, mens den andre inneholdt de der den var lavere. For hver måned beregnet jeg deretter aksjemarkedets reelle totalavkastning over de påfølgende ett-, fem- og 10-årsperiodene. Gjennomsnittlig på tvers av de to gruppene fant jeg at det ikke var noen statistisk signifikant forskjell.
Dette er illustrert i det vedlagte diagrammet nedenfor. På ett års horisont er gjennomsnittlig avkastning hals og nakke. Ved en femårshorisont ga aksjemarkedet noe bedre gjennomsnittlig avkastning etter måneder der 10-årsavkastningen var under S&P 500s inntektsavkastning. Ved 10-årshorisonten var det omvendt.
Bunnlinjen? Mens rentene på rentene er dramatisk høyere i dag enn de var for ett år siden, betyr det ikke nødvendigvis at obligasjoner nå er mer attraktive enn aksjer.
Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet].
Mening: Obligasjoner er ikke mer attraktive enn aksjer selv om avkastningen registrerer en 15-års høy
Hvor mye konkurranse møter aksjer fra obligasjoner?
For første gang på flere år begynner investorer å stille dette spørsmålet, gitt den dramatiske økningen i obligasjonsrentene til en 15-års høy. I nesten et tiår på forhånd var avkastningen så lav at aksjene nesten ikke møtte noen åpenbar konkurranse. Denne epoken med lavt utbytte skapte til og med forkortelsen TINA - det er ikke noe alternativ.
I et nylig undersøkelsesnotat som ble sendt til kunder, laget Goldman Sachs et nytt akronym for det nåværende markedsmiljøet: TARA I motsetning til TINA-æraen, mener banken, "står investorer nå overfor TARA (det finnes rimelige alternativer) - kreditt av investeringsgrad. tilbyr relativt høye nominelle avkastninger med sammenlignelig lav risiko.»
Denne tabellen oppsummerer alternativene, oppført i synkende rekkefølge etter deres nåværende avkastning.
Det ser absolutt ut som om det finnes rimelige alternativer til aksjer. Trippel-A-obligasjoners avkastning (4.9 %) er nesten like høy som S&P 500-tallet
+ 0.48%
SPX,
resultatavkastning som er basert på analytikeres resultat per aksje (EPS) estimater for de neste fire kvartalene (5.1 %).
Videre, siden analytikere nesten alltid er for optimistiske, bør vi sannsynligvis rabatt på 5.1 %, noe som igjen vil sette trippel-A-obligasjoner på toppen av rangeringen.
Epler kontra appelsiner
Denne sammenligningen er imidlertid urettferdig. Utbytte og inntjening vil nesten helt sikkert være høyere om 10 år, kanskje markant, og ved å investere i aksjer deltar du i det vekstpotensialet. Med obligasjoner, derimot, låser du inn en kupongbetaling som ikke endres.
Historisk sett har faktisk S&P 500s resultat per aksje og utbytte per aksje i gjennomsnitt vokst raskere enn inflasjonen. Forutsatt at fremtiden er som fortiden, bør du derfor se markedets nåværende inntjening og utbytteavkastning som realrente, i motsetning til obligasjonsrenter, som er nominelle.
Så vi sammenligner epler med appelsiner når vi sammenligner aksjemarkedsrenter med obligasjonsrenter. Bare å sammenligne de to avkastningene, som den medfølgende tabellen inviterer oss til å gjøre, forteller oss ingenting. (For ordens skyld fokuserer Goldman Sachs på mange flere faktorer i tillegg til denne avkastningsspredningen når han konkluderer med at "grunnlaget for allokeringer til kreditt av høyere kvalitet er fortsatt sterkt inn i neste år.")
For å vise at avkastningsspredningen i seg selv ikke sier oss noe, delte jeg alle månedene siden 1871 i to grupper. Den første inneholdt de der S&P 500s inntektsavkastning var høyere enn den 10-årige statskassen
3.827%
TMUBMUSD10Y,
utbytte, mens den andre inneholdt de der den var lavere. For hver måned beregnet jeg deretter aksjemarkedets reelle totalavkastning over de påfølgende ett-, fem- og 10-årsperiodene. Gjennomsnittlig på tvers av de to gruppene fant jeg at det ikke var noen statistisk signifikant forskjell.
Dette er illustrert i det vedlagte diagrammet nedenfor. På ett års horisont er gjennomsnittlig avkastning hals og nakke. Ved en femårshorisont ga aksjemarkedet noe bedre gjennomsnittlig avkastning etter måneder der 10-årsavkastningen var under S&P 500s inntektsavkastning. Ved 10-årshorisonten var det omvendt.
Bunnlinjen? Mens rentene på rentene er dramatisk høyere i dag enn de var for ett år siden, betyr det ikke nødvendigvis at obligasjoner nå er mer attraktive enn aksjer.
Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet].
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/bonds-arent-more-atractive-than-stocks-even-as-yields-register-a-15-year-high-11668790781?siteid=yhoof2&yptr=yahoo