Ohio høyesterett stadfester konfiskering av mannens hele nettoformue etter en forseelse

En mann i Ohio som mistet hele formuen da politiet tapte bilen hans, fikk ikke sine rettigheter til åttende endring krenket, ifølge Ohio Supreme Court hersket tidligere denne måneden. Avgjørelsen, utstedt av en voldsomt splittet domstol, svekker den beskyttende kraften til klausulen om overdreven bøter i Buckeye-staten.

I de tidlige timene av 4. juli 2018, kjørte en Ohio State Highway-soldat over James O'Malley for mistenkt fyllekjøring. Disse mistankene var berettiget: Da han ble spurt om lisensen hans, overleverte O'Malley kredittkortet sitt. Ikke overraskende ble O'Malley arrestert for å ha kjørt et kjøretøy mens han var beruset (OVI).

O'Malley erkjente seg skyldig i forseelsen. Han sonet 30 dager i fengsel, fikk lisensen suspendert i fire år og ble dømt til å betale minimumsboten på $850, pluss saksomkostninger. Men siden O'Malley hadde to tidligere OVI-dommer det siste tiåret, siterte politiet en Delstatslov å beslaglegge bilen hans, en 2014 Chevrolet Silverado.

Til en verdi av 31,000 2014 dollar var lastebilen O'Malleys "eneste betydelige eiendel" og hans "primære transportmiddel." Ikke bare sto Silverado for O'Malleys hele nettoverdi, den var også personlig verdifull for ham. Tilbake i XNUMX kjøpte besteforeldrene ham lastebilen i gave. Det lot O'Malley hjelpe og ta vare på besteforeldrene hans, siden bestefaren hans var døende av kreft på den tiden.

Men i Ohio er den maksimale boten for en tredje gangs OVI-forbryter $2,750. Med andre ord ble O'Malleys lastebil verdsatt til mer enn 11 ganger maksimumsboten og 36 ganger boten O'Malley faktisk ble pålagt. Basert på denne forskjellen hevdet O'Malley at å miste lastebilen ville være i strid med den åttende endringens forbud mot overdreven bøter.

Dette burde vært en enkel seier for O'Malley. I 2019 – samme år som høringen om inndragning av O'Malleys lastebil – avsa USAs høyesterett Timbs v. Indiana, a landemerke beslutning på for høye bøter.

Etter at Tyson Timbs ble dømt for narkotikaanklager, prøvde politiet å konfiskere Land Rover hans permanent, som var hans mest verdifulle eiendel på den tiden. Representert av Institute for Justice, hevdet Timbs at inndragningen var grunnlovsstridig overdreven: Selv om bilen hans ble verdsatt til $35,000, betalte han bare $1,200 i saksomkostninger og gebyrer.

I en enstemmig avgjørelse slo Høyesterett fast at byer og stater må rette seg etter overdreven bøter. Etter den avgjørelsen, Indiana høyesterett deretter utstedt to separate kjennelser som stilte seg på Timbs side. For det første, retten som dømte i saker om overdreven bøter, må Hoosier-dommere vurdere "eierens økonomiske midler - i forhold til eiendommens verdi."

"Å holde det motsatte," sa Indiana Supreme Court, "ville generere en ny fiksjon: at å ta fra den samme eiendommen fra en milliardær og fra noen som ikke eier noe annet, straffer hver person likt." Basert på den analysen, avgjorde retten senere at det ville være "altfor strengt" å miste Land Roveren og pålegge Timbs en grunnlovsstridig overdreven bot.

Til tross for de klare parallellene mellom de to sakene, konkluderte høyesterett i Ohio likevel med at det å tape O'Malleys lastebil var "ikke grovt uforholdsmessig" i forhold til hans forbrytelse. I motsetning til Indiana Supreme Court, så Ohio Supreme Court "begrenset relevans" når det gjaldt å sammenligne en bot med verdien av en tapt eiendom.

Selv om Silverado var den eneste store eiendelen O'Malley eide og var den eneste måten han kom til å jobbe på, "trodde ikke høyesterett i Ohio at inndragningen ville påvirke ham i betydelig grad." Siden O'Malley var arbeidsledig og bodde hos sin bestemor, ville det ikke være en "motgang" å miste bilen i rettens øyne.

Det førte til en voldsom dissens. "Sikkert, hvis klausulen om overdreven bøter betyr noe," skrev dommer Michael Donnelly, "betyr det at regjeringen ikke kan konfiskere en tiltaltes hele nettoformue når den maksimale boten fastsatt av lovgiver er mindre enn en tiendedel av verdien av den tapte. ressurs."

Justice Donnelly kritiserte flertallet for å være av "to sinn når de veier vanskelighetene med verdifulle inndragninger på de fattige i motsetning til de velstående." På den ene siden sa retten at den var bekymret for at det å sammenligne forholdet mellom bot-til-inndragning "gir urettferdige resultater ved å straffe de fattige, hvis kjøretøy sannsynligvis er mindre verdifulle, langt tyngre enn de rike, hvis sannsynligvis dyrere kjøretøyer kan være skjermet mot inndragning.»

Men som Donnelly sa til motmæle, stemplet den samme domstolen fortsatt statens forsøk på «å konfiskere hele en fattig manns formue, slik den er – en skjebne som ikke en gang truer de velstående.»