Ingenting igjen å kjempe med

Da han besøkte hærens 82. luftbårne divisjon i Polen i mars i fjor, erklærte president Biden at de er "den fineste kampstyrken i verdenshistorien". En amerikansk president som utbasunerer det amerikanske militærets dyktighet er et kjent refreng, men en ny artikkel fra Mitchell Institute beskriver et underfinansiert amerikansk luftvåpen som kanskje ikke er i stand til å vinne mot Kina.

Har krav på "Tiår med underfinansiering fra luftvåpen truer USAs evne til å vinne", skisserer papiret nedgangen i relative utgifter til Luftforsvaret, det synkende antallet og økende alderen til dens taktiske flyflåte og utsiktene den står overfor hvis finansiering for modernisering og nye fly ikke blir gjort tilgjengelig.

Avisen gir sterk lesning. I det første avsnittet uttaler forfattere, pensjonert luftvåpenløytnant David A. Deptula og tidligere oberst i luftvåpenet, Mark Gunzinger, tydelig at USAF «nå mangler kapasitet til å kjempe mot en likemannskonflikt, avskrekke andre steder og forsvare hjemlandet som kreves av den nasjonale forsvarsstrategien."

Nedgangen i kampkraft og moral i Luftforsvaret har vært selvinnlysende for dem som følger med. Flytimer er et av nøkkelbarometrene for generell beredskap, kraftmentalitet og esprit de corps. I 1990 hadde flyvåpenpiloter i gjennomsnitt omtrent 29 flytimer per måned. I fiskal 2021, flytimer på tvers av alle typer fly i den aktive tjenestestyrken var i gjennomsnitt 10.1 timer per måned, opp fra bare 6.8 per måned i 2019.

I flere tiår har piloter fra luftvåpenet sitert sin erfaring og trening som et konkurransefortrinn i forhold til et større antall teknologisk forbedrende fly fra amerikanske motstandere. I 2013 kunne de ikke lenger skryte.

Det året bemerket USAF-general Herbert Carlisle, sjef for Pacific Air Forces, at treningstimer for amerikanske piloter hadde droppet til det nivået som en gang var okkupert av sovjetiske piloter under den kalde krigen. Amerikanske piloter fløy færre treningstimer enn kinesiske, indiske eller noen europeiske piloter. Denne trenden har stort sett holdt seg, påvirket av andre angstproduserende tall.

De siste fem årene har USAF svevet rundt 2,000 piloter som ikke er i stand til å tiltrekke seg, produsere og beholde tilstrekkelig antall mennesker til å fylle cockpitene. Mangelen på folk blir mer enn motsvart av mangel på utstyr. Mitchell-avisen påpeker at tjenesten nå har mindre enn halvparten av sin jagerstyrke og bare en tredjedel av bombeflyene den hadde i 1990.

"Det siste foreslåtte budsjettet selger rundt 1,000 flere fly enn det kjøper i løpet av de neste fem årene, noe som vil skape en enda mindre, eldre og mindre klar styrke på kort sikt," bemerker Deptula og Gunzinger.

Den styrken er nå på 2,176 fly. Det kan sammenlignes med en flåte som drives av People's Liberation Army Air Force of China og dens søstergren, PLA Naval Air Force, på rundt 1,700 kampfly.

Den løpende kommentaren til tallene har vært at den knappe marginen er "ikke så skummel" gitt mengden av eldre, 3. og til og med 2. generasjons taktiske fly i Kinas flåte enn si 4. og 5. generasjons utstyr. PLAs mangel på kamperfaring og innsnevret treningstilnærming forbedrer trusselen ifølge logikken.

Men antallet fly og piloter er helt skummelt når man tenker på at Kina nesten helt sikkert vil velge enhver fremtidig konflikt på sine egne premisser. Hvis den gjør det, vil den bringe den fulle vekten av antall og styrke (inkludert overflate-til-luft-missiler) til sin egen bakgård. Amerika vil uunngåelig kjempe med mindre styrker 7,000 miles fra sine egne kyster.

Disse kreftene blir utarmet. Når det gjelder luftforsvaret, vil nadir, skriver Mitchell, inntreffe samtidig som USINDOPACOM advarer Kina vil være forberedt på å erobre Taiwan—2027.

Som tidligere USAFs våpensystemoffiser og sjef for jagerprogrammer, lovgivende anliggender for sekretæren for luftforsvaret, Mike Benitez, bemerket i en nylig Mitchell Institute-podcast, "Et av de varige prinsippene for alle felles operasjoner er masse ... Kapabilitet er ikke en erstatning for masse. Det strider mot doktrinen. Det strider mot historien. Det strider mot hvordan luftoperasjoner fungerer.»

Likevel, hevder Mitchell-avisen, har luftforsvaret vært tvunget til å erstatte kapasitet med masse de siste tre tiårene.

Dårlig matematikk

Det såkalte "fredsutbyttet" som USAs ledere forsøkte å høste etter Sovjetunionens fall i 1991, inspirerte tre tiår med reduserte utgifter til modernisering og opprettholdelse av styrken til det amerikanske militæret. Det er et skille mellom investeringer for modernisering og kapasitet og utgifter til konflikter i Bosnia, Irak og Afghanistan. Deptula og Gunzinger tar opp en annen – forskjellen mellom budsjetttallene som er tildelt Luftforsvaret og hva det faktisk har mottatt.

De påpeker at Biden-administrasjonen i sitt siste budsjett ber Kongressen om å finansiere en mindre bevilgning til luftforsvaret i regnskapsåret (FY) 2023 (169.5 milliarder dollar) enn den ber om for marinen (180.5 milliarder dollar) og hæren (177.5 milliarder dollar) ).

Det ser imidlertid ikke slik ut for en tilfeldig observatør. USAFs sanne budsjett, bemerker forfatterne, er maskert, som tidligere år, av en mystisk DOD-praksis som rapporterer at den ber om 209.6 milliarder dollar for tjenesten i FY23

"Differansen på 40 milliarder dollar er penger som vil 'passere gjennom' luftforsvarets budsjett og gå til ikke-luftforsvarsorganisasjoner og programmer," bemerker avisen. "Luftvåpenet kan ikke bruke denne gjennomgående finansieringen til å kjøpe nye fly, øke beredskapen og på annen måte organisere, trene og utstyre sine styrker."

Mye av gjennomstrømningspengene brukes på å modernisere USAs atomstyrker, en viktig investering som Mitchell Institute hevder blir gjort på luftforsvarets rygg i stedet for å komme ut av budsjettene til alle tjenestene. For kontekst, illustrer papiret, ville forskjellen på 40 milliarder dollar kjøpe Air Force 400 5. generasjons F-35A jagerfly designet for å kjempe i operasjonsmiljøene med høy trussel USA vil møte mot Kina eller Russland.

Mens det oppfordres til å droppe den villedende rapporteringspraksisen, hevder Mitchell-avisen at (ikke medregnet gjennomføringsfinansiering) USAFs budsjetter har "kronisk etterslepet" budsjettene til marinen og hæren. Hæren og marinen sier at de mottok henholdsvis rundt 1.3 billioner dollar og 914 milliarder dollar mer enn luftforsvaret etter å ha fjernet gjennomstrømmingen mellom 2002 og 2021.

Papiret peker også på presedens for budsjettfordeling satt etter 9.-11. Før terrorangrepene i 2001 mottok Hæren, Sjøforsvaret og Luftforsvaret relativt lik finansiering. Men i pressen for å kjempe mot den globale krigen mot terror, økte kongressen finansieringen til Hæren med nesten 250 % mellom FY01 og FY08. Luftforsvarets budsjett "økte med et langt mer beskjedent beløp."

Det har kommet med en ekstra kostnad for nasjonal sikkerhet. Mark Gunzinger argumenterer for at peer-trusselen mot USA ligger i en region – Stillehavet – der de viktigste formene for styrkeprojeksjon er luftkraft, romfart, maritim og cyber – ikke bakkestyrker. Han vil sannsynligvis finne uenighet fra historikere som påpeker at kriger bare har blitt vunnet ved å holde og okkupere bakken. Men man kan imøtegå at effektiv kontroll av domenene nevnt ovenfor burde være nok til å forhindre krig i utgangspunktet.

Uansett hvilken ubalanse og friksjon som eksisterer i finansieringen mellom tjenestene, er faktum at det amerikanske flyvåpenet er for lite for jobben det kan bli bedt om å gjøre.

Luftforsvaret av 2022 ser betydelig ut på papiret. Den fjerde kolonnen i diagrammet ovenfor viser at luftforsvaret har 1,420 oppdragskjempere etter å ha trukket fra test, trening og andre eiendeler. Men etter å ha brukt oppdragsdyktige rater – prosentandelen av total tid et fly kan utføre minst ett av de tildelte oppdragene – reduseres antallet til 975 jagerfly. I en kamp mot Kina ville ikke alle disse 975-flyene være tilgjengelige.

Et lignende diagram for bombefly forteller omtrent den samme historien med bare 59 fly klare for kamp. Legg til de fysiske tallene det faktum at omtrent 80 % av USAF-jagerflyene nå har overskredet designlivet, og at bare rundt 24 % av flåten er snikende eller optimalt overlevende mot moderne trusler.

Det er nok en skurrende figur i rapporten. Andelen av luftforsvarets utgifter til nye fly (uansett sort) er bare 7% av dets samlede budsjett. Den nådde faktisk et lavpunkt noensinne (under 6 %) i 2013, gikk tilbake til 8 % i 2016 og har holdt seg på 7 % eller mindre siden.

Hvor går de andre 93%? Å finansiere drift og vedlikehold av sin gamle, krympende flåte samt andre operasjonelle behov. Pengene brukes til personalkostnader, inkludert økonomiske insentiver for gjenverving for å hjelpe USAF med å nå sitt rekrutteringsmål - et mål det sannsynligvis vil mislykkes å oppnå i 2022.

Med den ovennevnte utgiftsbevilgningen og et flatt forsvarsbudsjett (et som synker i reelle termer takket være inflasjonen), fortsetter Luftforsvaret med det både dets menige og utenforstående har anerkjent som en mislykket strategi i flere tiår – «avhend for å investere» .

Enkelt sagt har luftforsvaret ført en politikk med å krympe flåten for å frigjøre penger til å investere i nye, dyktigere fly – i stadig mindre antall. I løpet av de neste fem årene planlegger tjenesten at den må selge ytterligere 1,463 467 fly og anskaffe bare XNUMX nye fly av alle typer. Det er rett og slett ikke nok til å snu veien til å bli enda mindre, eldre og svakere.

Rapporten gir mye mer detaljer, men poenget er at det amerikanske flyvåpenet nærmer seg et punkt hvor det ikke vil ha noe å kjempe med. Underskuddet ligger i mer enn utstyr. Det ligger i prioriteringer og mangel på lederskap.

Prioriteringer og viljen til å si ifra

Nasjonale prioriteringer betyr like mye som militærtjenesteprioriteringer. Forfatterne kunne like gjerne ha lagt merke til at kostnadene ved å utvide skattemyndighetene som en del av inflasjonsreduksjonsloven som presidenten ivrig hevdet og signerte er omtrentlig $ 80 milliarder over 10 år. Det ville teoretisk kjøpe 800 F-35As.

De kan ha påpekt at, i likhet med de andre tjenestene, er luftforsvaret uten tvil bedre kjent for publikum for sin sosiale politikk, inkludert dets forpliktelse til å abort, LHBTQ og mangfold demografiske mål enn for kampeffektiviteten, moderne utstyr og trening.

Deptula og Gunzinger understreker at å fikse manglene Luftforsvaret står overfor vil kreve 3–5 % årlige budsjettøkninger på toppen av justeringer for inflasjon. Men de går forbi det faktum at senior luftvåpenledelse – fra nåværende stabssjef general Charles 'CQ' Brown Jr. og sekretær Frank Kendall helt tilbake til general Norton A. Schwartz og sekretær Michael B. Donley – har mislyktes i å spør og talsmann kraftig for det den trenger.

Den siste gangen senior USAF-ledere virkelig gikk opp til platen, sier en rekke eksperter, var i 2008 da stabssjefen Michael Moseley og USAFs sekretær Michael Wynne tok opp behovet for å reorientere styrken i størrelse og teknologi for å møte. Kina. Moseley og Wynne fikk sparken av forsvarsminister Robert Gates for den høyprofilerte feilhåndteringen av atomvåpen som plaget luftvåpenet da, men andre siterte deres talsmann for å utvide luftforsvaret som en viktig faktor i deres oppsigelse.

Hva er sjansene for at nåværende luftvåpenledere med kraft vil utfordre administrasjonen og nasjonen i dag?

"Det er ingen tvil om at Luftforsvaret er helt enig i hvert punkt i denne artikkelen," sier Mark Gunzinger. "Men de er en del av denne [Biden]-administrasjonen, og jeg ser bare ingen bevegelse mot å øke DoDs budsjett. Noen må stå frem og si at vi har nådd grensen for å gjøre mer med mindre. Vi har nådd et punkt hvor vi bare kan gjøre mindre med mindre. Det er realiteten."

Mens luftfartsindustrien og seniorledere i USAF samles denne uken i Washington DC for den årlige Air Force Association-konferansen, bør de snakke frimodig og høyt om det lille tjenesten har igjen å kjempe med. Mot det som står på spill nasjonalt, er enhver fare for deres karrierer ved å si fra omstridt.

De vil kanskje også minne president Biden om hva han sa i en tale til luftforsvarets personell under en reise til Storbritannia 9. juni 2021.

«Jeg har lenge sagt at vi som nasjon har mange forpliktelser, men vi har bare én virkelig hellig forpliktelse, bare én. Og det er for å forberede og utruste kvinnene og mennene vi sender i skade, og for å ta vare på deg og dine familier både mens de er utplassert og når dere kommer hjem. Og nå som jeg har den utrolige æren av å tjene som din øverstkommanderende, tror jeg det enda sterkere.»