Musk slår ut mot ESG når merkevaren begynner å miste glansen

Elon Musk sier det er «en svindel».

Larry Fink sier BlackRock
BLK
vil nedtone aksjonærinitiativer fokusert på det.

Bill Ackman, grunnlegger av Pershing Square Capital Management, investerer nå i et pengeforvaltningsfirma, Strive Asset Management, som motsetter seg det.

Mister ESG-merket sin glans midt i verdens forverrede energi- og økonomiske krise? Det begynner sikkert å virke sånn.

En avnotering og begrunnelsen bak

Snakk på Twitter etter at S&P fjernet Tesla
TSLA
fra S&P 500 ESG-indeksen, Sa Musk "Exxon er rangert som de ti beste i verden for miljø, sosial og styring (ESG) av S&P 500, mens Tesla ikke kom på listen! ESG er en svindel. Den har blitt bevæpnet av falske sosial rettferdighetskrigere.»

Selv om Musks åpenbare sinne over avnoteringen virker forståelig, hvis Exxons notering blant topp 10 på denne listen virkelig er arbeidet til "sosial rettferdighetskrigere", må det sies at dette sannsynligvis vil være den aller første gangen noensinne vært tilfelle. Likevel var andre enige i hans vurdering av avnoteringen av Tesla.

"Latterlig. Ikke verdig noen annen respons," ARK Invests grunnlegger og administrerende direktør Cathie Wood twitret onsdag som svar på en artikkel som beskriver endringen.

In et blogginnlegg, Margaret Dorn, seniordirektør, leder for ESG-indekser, Nord-Amerika S&P Dow Jones-indekser, sa "Tesla var ikke kvalifisert for indeksinkludering på grunn av den lave S&P DJI ESG-score, som falt i de nederste 25 % av sin globale GICS® industrigruppe kolleger. Den slutter seg til Berkshire Hathaway
BRK.B
, Johnson & Johnson
JNJ
og Meta, som nok en gang har møtt indeksmetodikkens hoggekloss.»

Dorn la til at andre faktorer bak avnoteringen inkluderte "en nedgang i kriterienivåscore relatert til Teslas (mangel på) lavkarbonstrategi og retningslinjer for forretningsadferd," og fortsatte å si at S&P hadde "identifisert to separate hendelser sentrert rundt krav. av rasediskriminering og dårlige arbeidsforhold ved Teslas Fremont-fabrikk, samt håndteringen av NHT
HT
SA-etterforskning etter flere dødsfall og skader var knyttet til autopilotkjøretøyene.»

De New York Post rapporterer at "Tesla var det største selskapet som ble ekskludert fra S&P 500 ESG-indeksen basert på vekten av aksjene i forhold til indeksens samlede verdi. Tesla utgjør omtrent 2% av den bredt baserte indeksen."

Teslas aksjekurs falt med mer enn 7 % 18. mai, dagen den ble kunngjort at den ble fjernet. Gitt at det bredere markedet falt med 4% samme dag, er det vanskelig å vite hvor mye av Teslas fall som kan tilskrives S&Ps handlinger.

Jeg er ikke en Tesla-holder eller sjåfør selv, og jeg har egentlig ingen personlig eierandel i noe av dette. Men hvis man aksepterer påstanden om at elbiler er bedre for miljøet generelt enn biler med forbrenningsmotorer, ville det være vanskelig å identifisere noe annet selskap på planeten som har gjort det bedre på "E"-delen av ESG (Environment, Social, Governance) enn Musks selskap.

Når det er sagt, skal det også bemerkes at MSCI, et annet populært vurderingsbyrå, gir Tesla en A-rating, noe som indikerer at Tesla er gjennomsnittlig for sin industrigruppe. MSCI gjenspeiler også S&P ved å merke seg at Tesla er feiljustert med ESG-relaterte klimamål, hovedsakelig på grunn av ikke å ha et avkarboniseringsmål. Derfor, fordi selskapet ikke har et "mål" for å nå dette noe vilkårlige målet satt av ESG-fellesskapet, lider Teslas aksjekurs.

For mange, inkludert Mr. Musk, virker det hele ulogisk og unødvendig ødeleggende av økonomisk verdi.

En eim av politikk på spill?

Tom Pyle, president for American Energy Alliance, har ikke vært en kjent forsvarer av Musk og Tesla tidligere. Men han lukter mer enn en eim av politikk her. "Hvor raskt venstresiden har snudd på Elon Musk," fortalte han meg i en e-post. «Så snart han begynte å kritisere demokratene, slipte de knivene sine. Så snart han kunngjorde at han skulle rydde opp i Twitter, fikk de fart på angrepsmaskinen sin. Nå slutter Wall Street seg til angrepet, som har overøst ham med kapital i årevis. Det viser deg hva ESG-bevegelsen egentlig handler om – å belønne selskaper og ledere for å taue den progressive linjen.»

Da jeg spurte om hun mente Teslas fjerning fra S&P-indeksen var berettiget, sa Rashida Salahuddin, president og administrerende direktør i Corporate Citizenship Project, svarte at det var en "klar illustrasjon av hvor vilkårlig og feilaktig ESG-rating- og indekseringssystemet har blitt. Alle toppselskapene på den 'rebalanserte' ESG-indekslisten har vært gjenstand for diskrimineringsspørsmål og myndighetsundersøkelser."

Salahuddin uttrykte også mistanker om politikk som spilte i flyttingen. «Vi mener at denne feilaktige avgjørelsen fra S&P ikke har noe å gjøre med Teslas miljømessige eller sosiale påvirkning, og i stedet er relatert til Elon Musks økende politiske engasjement. Musks eksterne aktiviteter, inkludert hans ventende Twitter-oppkjøp, har ingenting å gjøre med Teslas ESG-ytelse og bør som sådan ikke være faktorer for S&P.»

I en tid med økonomisk nød og global energikrise, er det helt rettferdig å spørre om ESG-relaterte bekymringer virkelig er blant de beste beregningene ledelsesteamene i selskaper bør strebe etter å møte. Kompetente investeringsforvaltere bør kontinuerlig vurdere og revurdere rangeringen av prioriteringslistene sine, og ESG bør ikke være noe unntak fra den prosessen.

Påstander nylig fremsatt av BlackRock-ledelsen til staten Texas indikerer at firmaet er enig i det prinsippet. I tillegg til administrerende direktør Larry Finks nylige kommentarer sitert øverst i denne historien, understreket BlackRock ytterligere sin tilsynelatende reviderte prioritering av ESG i et brev denne måneden til Texas-kontrollør Glenn Hegar. Selskapet reagerte på en ny Texas-lov som ville kreve at kontrolløren nekte ethvert firma som urettferdig diskriminerer olje- og gassindustrien i Texas, muligheten til å administrere posisjoner i Texas pensjonsfond.

Reuters rapporterer at i en 13. mai brev BlackRock, signert av lederen for eksterne anliggender, Dalia Blass, sa til Hegar at deres "investeringsbeslutninger styres strengt av vår tillitsplikt overfor kunder, og den plikten krever at vi prioriterer våre kunders økonomiske interesser fremfor eventuelle forpliktelser eller løfter som ikke er lovpålagt. ." ESG-beregninger er ikke lovpålagt. Ikke ennå, i alle fall.

Dette er en stor avtale for BlackRock, som estimerte at den driver 24 milliarder dollar for offentlige pensjonsordninger i Texas, og er åpenbart ikke engstelig for å miste den posisjonen. Det er utrolig hvordan litt politisk press kan resultere i en omlegging av prioriteringer.

En luksusvare i tøffe tider

Globale skrekkfortellinger om "klimakrise" har utvilsomt tjent til å plassere vinden i ryggen på ESG-fellesskapet de siste årene. Men ettersom skyhøye energikostnader fortsetter å spille en sentral rolle i å forverre en allerede alvorlig inflasjonskrise, er det bare naturlig at mer konvensjonelle, økonomiske elementer av et selskaps bærekraft vil begynne å rykke opp igjen på disse prioriteringslistene. Samtidig har energiaksjer begynt å utkonkurrere det totale markedet og andre industrielle segmenter betydelig, noe som gjør reinvestering i disse aksjene til et smart økonomisk grep av firmaer som BlackRock og Pershing Square.

Realiteten her ser ut til å være at ESG er en klassisk luksusvare, et dyrt dydssignal i næringslivet. Sånn sett er den litt annerledes enn Teslas dyre biler, faktisk. Når tidene er gode, er det lett å fokusere på luksusvarer som statussymboler, som å betale en liten hær av konsulenter syvsifrede honorarer for å generere en glansfull årlig bærekraftsrapport, eller allokere en større del av midlene du forvalter til investeringer i selskaper som sporter slike rapporter.

Men når tidene blir tøffe og ser ut til å bli tøffere på veien, reduseres den iboende verdien av luksusvaren og muligheten for dydssignalering som den representerer, og kan til og med bli et mål for kritikk. De siste ukenes hendelser tyder på at det er dit ESG-merket er på vei foreløpig.