Gjøre gjør økonomier sterke?

I løpet av det siste året har flere av dere påpekt en merkelig skrivefeil eller to i søndagsnotatet mitt. For eksempel registrerte en leser med ørneøyne i Brasil at jeg hadde skrevet 'Sør-Kina Sean' i stedet for 'Sør-Kinahavet', som er en slags freudiansk slip.

Den virkelige grunnen til at kvaliteten på seddelen kan ha falt er at denne gangen i fjor døde min 'redaktør' Nicholas Benachi. I tillegg til å være en god venn, sørget han for at logikken og kvaliteten på lappen var på høyden. En av hans favoritthilsener og "sign-offs" var "Strength and Honour", som kan ha vært inspirert av hans kjærlighet til bushido og familiens bånd til Hellas, for ikke å nevne en omfattende forståelse av historien.

Det er en frase som dukker opp stadig oftere i en verden der den moralske pendelen svinger vilt, og jeg bruker det ofte som en maksime for å granske mennesker, steder og prosjekter. Her er noen få eksempler.

Styrke og ære

Med hensyn til mennesker, spesielt offentlige personer, kan "styrke og ære" bety at de er tillitsfulle og beundret av jevnaldrende, i motsetning til fryktet eller hånet. Krigen i Ukraina har, som kriger gjør, avslørt en kløft mellom de som kan falle inn i "styrke og ære"-gruppen (statsministre i Estland, Finland, president i Ukraina) og de som åpenbart ikke gjør det (Russlands presidenter og Ungarn for eksempel). Det som er mindre tilfredsstillende er at det i mange land ikke er tilstrekkelig å stole på og beundre for å få og holde makten.

Nasjonalstater er lettere å måle i form av deres "styrke". Tidligere har jeg utviklet en landstyrkeindikator (David Skilling har utviklet en lignende tilnærming til 'økonomisk styrke'). Tanken er å identifisere faktorene et land bør fokusere på for at det skal være sterkt i den forstand at det ikke vanemessig blir offer for verdensøkonomiens ebbe og flyt og presset fra sosioøkonomiske ubalanser. Styrke i denne forbindelse består ikke nødvendigvis av militær makt eller stort BNP, men snarere kapasiteten til å stimulere menneskelig utvikling, til å motstå økonomiske sjokk og å ha et stabilt samfunn, blant andre verdier.

Ideen om landstyrke er også mer enn et sett med politikk; snarere er det en mentalitet eller politisk kultur som er tydelig i land som Singapore og Sveits som er svært klar over den potensielle innvirkningen utenforstående krefter (dvs. immigrasjon, valutasvingninger og verdenshandel) kan ha på deres samfunn.

Små avanserte stater

Et funn som skinner igjennom i noen av forskningsprosjektene jeg har vært involvert i, er at landene som skårer godt på landstyrke også er de mest globaliserte. Interessant nok scorer de også godt på mange andre kriterier som "mest innovative nasjon" eller mest "velstående nasjon." De fleste av landene som topper disse rangeringene er små dynamiske økonomier (Singapore, New Zealand, Sverige, Sveits, Finland og Norge, for å nevne noen), pluss større utviklede som Nederland, og noen ganger USA.

Det de har til felles er drivere som utdanning, rettssikkerhet og utplassering av utdanning – deres immaterielle infrastruktur. På mange måter er immateriell infrastruktur viktigere for et lands fremtid enn dens fysiske motpart. Disse faktorene kan være politiske, juridiske eller sosioøkonomiske. Politiske faktorer inkluderer graden av politisk stabilitet eller styrken til det institusjonelle rammeverket. Juridiske faktorer inkluderer rettsstaten, skattepolitikk og beskyttelse av intellektuell og fysisk eiendomsrett. Eksempler på sosioøkonomiske faktorer inkluderer forsknings- og utviklingsevner, forretningsprosesser eller opplæring og utdanning av ansatte. Det er uten tvil fem spesifikke pilarer for immateriell infrastruktur: utdanning, helsevesen, finans, forretningstjenester og teknologi.

Etter mitt syn er dette rammeverket nøkkelen til å overleve en turbulent verden, hvor produktivitet og sosial stabilitet vil være de to viktigste politiske målene. Det fristende aspektet for politikere er at bygging av immateriell infrastruktur tar lang tid (de kan ikke høste kortsiktige gevinster), og dette setter en premie på å ha høykvalitets institusjoner og embetsverk som kan forlenge gjennomføringen av nasjonale utviklingsplaner. Av denne grunn er noen ikke- eller delvise demokratier flinke til å utvikle "landsstyrke" (Sør-Korea på 1980- og 1990-tallet).

Det er også et godt langsiktig forhold mellom vekst og kvaliteten på et lands immaterielle infrastruktur, og skarpe endringer i "landsstyrke" provoserer frem endringer i økonomiske resultater – Tyrkia er det åpenbare eksemplet på et land der strukturelle forbedringer i institusjoner har blitt sløst bort. ettersom dyp korrupsjon har tatt tak og mange av menneskene som hadde befolket dens institusjoner (professorer, lærere, dommere, hæroffiserer) ryddet ut av systemet.

Et annet land å se er Storbritannia, som er i ferd med å bli en seriell institusjonell og økonomisk underprester på mange fronter. Det siste datapunktet å merke seg er Transparency Internationals korrupsjonsoppfatninger Indeks utgitt i forrige uke, hvor Storbritannias rating har falt kraftig, til det laveste nivået siden 2012 (da studien startet). Avvisning av institusjoner, undergraving av embetsmenn (undersøkelsen om mobbing av Dominic Raab er et eksempel) og et betydelig fall i utgifter til sosial infrastruktur er deler av en bekymringsfull trend.

Andre land å se her er Israel hvor landets juridiske infrastruktur og politiske system blir undergravd av den nye regjeringen, og deretter fra et mer positivt synspunkt – Ukrainas forsøk på å dempe korrupsjon (den ødeleggende effekten dette har hatt på den russiske hæren bør være en advarende leksjon), og muligheten som den geopolitiske situasjonen krigen har skapt for Polen til å reversere skaden på dens institusjonelle infrastruktur (spesielt juridiske og menneskerettigheter).

Styrke og ære!

Mike