Ledelse i skyttergravene. Etter alle off-sites, floskler, lunsjer og tweets, hva har du?

La oss igjen se på «ledere» og «ledelse». La oss le og gråte sammen. La oss se på mislykkede ledere og hvordan de er så inkompetente, rike og vrangforestillinger. Jeg har sett så mange av dem i min karriere. Det har du også. Mange av disse forferdelige lederne er utrolig godt betalt for å bare gå. Men det er en hensikt her. Dårlige lederidentifikasjonsferdigheter er nødvendige hvis du skal planlegge løsninger for å overleve. Så her er noen ledetråder for å oppdage de dårlige (som om du trengte mer hjelp).

Ledende med titler

Jeg har diskutert dette før, men det er fortsatt så mye å si.

Hvor mange "ledere" har du sett som ikke viser noen lederegenskaper bortsett fra titlene deres? Sagt på en annen måte, ville de fortsatt være ledere hvis de ikke hadde titlene sine? Uten deres titler, ville de til og med blitt tatt på alvor? Du vet nøyaktig hva jeg snakker om. Vennligst ikke be meg om å nevne navn; Jeg vil ikke spørre deg heller.

Jeg har reist gjennom mange bransjer, inkludert oppstartsbedrifter, forsvarskontrakter, programvare, forsikring, venturekapital, FoU, helsevesen, farmasøytiske produkter og akademia. Som konsulent har jeg reist verden rundt. Hva har jeg lært? Det som skiller ledere fra alle andre er deres tittel, ikke deres evner. Jeg kunne faktisk lett peke på unavngitte fagfolk i organisasjonene der jeg satt (eller konsulterte) hvor langt flere dyktige fagfolk satt på benken enn de som satt på det store kontoret med den imponerende tittelen. Det viktige spørsmålet er selvfølgelig hvordan disse lederne fikk titlene sine? Hvilke «ledere» salvet dem – og ikke de mer kvalifiserte på sidelinjen? Overraskelse, overraskelse: dårlige ledere salver dårlige ledere, og slik fortsetter det. Når de er skikkelig dårlige, får de sparken, og så snakker alle om hvor dårlige de var, hvordan de aldri skulle ha blitt ansatt i utgangspunktet, og håper den neste lederen er bedre enn tullingen som satt på det store kontoret – til de nye lederne viser seg å være dårligere enn de gamle. Ansvar for dårlig ledervalg er umulig å finne, i det minste etter min erfaring. Jeg har sjelden eller aldri hørt, "Ja, min dårlige," som erkjennelser av skyld.

Et av fenomenene jeg gjentatte ganger har observert er manglende samsvar mellom evner og krav. Mange ledere ansettes fordi de har ting til felles med medlemmer av søketeamet, selger emosjonelle forbindelser eller overbeviser folk om at de vil vokse inn i tittelen – ikke fordi deres erfaring klart kvalifiserer dem for jobben. Noen ganger blir de ansatt fordi de ikke utgjør noen trussel mot eksisterende lederskap, noe som per definisjon gjør dem til mindre kandidater. Mismatching – sammen med «vennskap» – er kanskje den beste forklaringen på dårlig lederskap. Ledere ansettes på grunn av "funksjoner" som ofte ikke har noe med lederkrav å gjøre. Ofte blir "arvingen" utpekt i god tid. Hvordan gjør Det øve arbeid? Selv om alle vet hvem den neste lederen blir, hvorfor er det så få utfordringer for arvingene som er – som texanere pleide å si – "alle hatter, ingen storfe."

Et annet fenomen er hvor raskt alle tilpasser seg dårlige ledere – ikke til deres inkompetanse – men til titlene deres. I stedet for å kalle dem ut for deres inkompetanse, som nesten umiddelbart oppdages, søker de kreativt etter måter å tjene sine egne interesser. Sannhetsprat er ekstremt sjeldent. Work-arounds er overalt. Finnes det genier med dysfunksjonelle lekeplasser? Du vedder på at det er det.

Selvbedrag

Kanskje den sterkeste egenskapen til dårlige ledere er deres evne til å narre seg selv om sine evner. Jeg har blitt fortalt av ledertrenere og psykologer at litt selvbedrag faktisk er en nødvendig lederegenskaper, så lenge det ikke kveler alle de andre egenskapene. Jeg har kjent mange ledere som virkelig tror de er gode i jobben sin – ettersom produktene svikter, talent forlater og stille quilting blir den foretrukne overlevelsesstrategien blant sine ansatte. Mengden av forakt for disse lederne er utrolig. Leder-hån er et yndet tidsfordriv. Men lederne nekter å se seg i speilet, og ingen har hjertet (eller profesjonaliteten) – vanligvis av økonomiske årsaker – til å fortelle dem at de er forferdelige ledere og at det er på tide å dra. Lederkupp er få og langt mellom. Selv inngrep er sjeldne – ettersom skipet synker. Styrer? Fidusiært ansvar forvirres av advokater og aksjeopsjoner.

Fravær

Mange av lederne jeg har kjent har brukt mer tid på å gjemme seg enn å lede. De kunne tippe for hvilket som helst NFL-lag i ligaen. De er ikke i stand til å ta vanskelige beslutninger, noe som per definisjon gjør dem til dårlige ledere. De bor i Hopeville, hvor de vil at problemer bare skal forsvinne. Jeg har kjent ledere som opptrer som om problemer ikke engang eksisterer når alle rundt dem ser et hus i brann. En av beregningene jeg bruker for å vurdere ledere er deres evne til å unndra seg lederansvaret. Noen av dem har perfeksjonert shirking på ufattelige måter. De er nesten usynlige - og det er det de ønsker å være.

Uinformert

Mange av lederne jeg har kjent vet veldig lite om teknologien som driver bedriftene deres eller produktene og tjenestene de selger. Dette er irriterende. Hvordan i all verden kan de lede et selskap som for eksempel selger teknologiprodukter eller tjenester når kunnskapen deres om teknologi er så grunn? Jeg kunne fortelle deg historier om teknologirisikokapitalister som nesten ikke visste noe om investeringene de gjorde. Når jeg foreslo at de skulle få litt "teknologibevissthet", sa de nesten alltid: "takk, men nei takk." (BTW, disse midlene tapte penger - selv om det ikke forhindret "Hans/Hennes grunnhet" fra å skaffe ytterligere midler.)

Stil versus substans

Jeg kjenner minst ti ledere som leder med smilene sine. Gjør ingen feil, smilene er fantastiske. Men de er tomme dresser. Mange av dem er veltalende, suverene golfere og livet til festene de alltid deltar på. De forteller vitser. De er sjarmerende. Det fungerer for dem. De har et sett med teknikker som gjør dem glade for teamene deres – og gjør det mulig for dem å overleve. Klassisk stil kontra substans. Men det er alltid midlertidig. Når teamet innser at off-site, floskler, lunsjer og tweets ikke definerer lederskap, snur smilene nedover. Smil kan ta dem bare så langt (selv om, på grunn av noen stygge disposisjoner hos velgerne, noen ganger gjelder ikke regelen for politikere). Har du noen gang lurt på hvorfor selgere vanligvis bare varer i 2-3 år? Stil kontra substans.

Feil påvirkere

Dårlige ledere lytter ofte til feil folk. Alle ledere bør kjenne til styrkene og svakhetene til teammedlemmene sine. De bør også vite hvordan hvert medlem av teamet deres oppfattes av den større befolkningen i selskapet deres. Vi har alle sett alle-hender-møter der nøyaktig feil folk står ved siden av sjefen, der ansatte bare rister på hodet – og troverdigheten dør umiddelbart. Dette er selvfølgelig en forlengelse av selvbedrag, men i stedet for å bekymre deg for ulempene, er det ofte en uutnyttet oppside der smarte fagfolk aldri blir spurt om hva de tenker eller hva de ville gjort. I stedet har de samme kammeratene øret til sjefen - de samme kumpanene som ikke har klart å løse vedvarende problemer. Hvis du befinner deg i en grøft, still vanskelige spørsmål om hvordan du kom dit. Undersøk prosessen som fikk deg i grøfta og hvem du henvendte deg til for å få råd. Vær så objektiv du kan her, hvis du i det hele tatt kan være objektiv (siden tross alt, du ga kumpanene sine plasser ved bordet).

inkompetanse

Noen ledere er rett og slett inkompetente: "de mangler egenskapene som trengs for effektiv handling (og er ikke i stand til å fungere ordentlig." Sagt litt annerledes, inkompetente ledere vet bare ikke hva de skal gjøre, vet ikke hvordan de skal løse problemer, vet ikke hvordan de skal samhandle med mennesker for å løse problemer, løper fra vanskelige problemer, har ingen anelse om presedenser eller beste praksis , eller vet mye av noe som kvalifiserer dem til tittelen de har. Hvor mange ganger har du blitt "forbløffet", "sjokkert" og "overrasket" over hvor ineffektive lederne i din verden har vært? Kanskje de bare er inkompetente.

Kontanter utganger

Jeg kjenner ledere som ble gitt millioner (og millioner) av dollar for å bare gå bort. Det gjør du også. Det er utrolig at denne utprøvde forretningspraksisen aldri blir utfordret. Hvis en leder mislykkes – og i prosessen skader organisasjonen de ledet – hvorfor blir de så kjekk belønnet for å bare gå bort? Alt jeg kan fastslå er at det er advokater i gangen som bare venter på at lederne skal få det de mener de fortjener, eller bare rett og slett respektere utbetalingspresedenser. Disse advokatene eksisterer for å overbevise alle om at rettferdighet ikke gjelder for fiasko. Vi snakker titalls og noen ganger til og med hundrevis av millioner dollar her. Jeg har alltid antatt at advokatene som forhandler fram garanterte kontrakter for idrettsutøvere også jobber hardt i bedriftsskyttergravene.

De gode

Det er gode ledere. Jeg har sett dem. Jeg har jobbet for dem. Jeg liker å tro at jeg har det av og til vært en (selv om jeg nok lurer meg selv). Godt lederskap kan ikke finnes på boksidene, i artikler eller tvitret plattitude skrevet av ledere som aldri har ledet noe, ledere som har sviktet sine lederoppgaver, eller ledere som nå selger «lærdom» til utgivere, TED-arrangementsplanleggere , bedriftsstyrer og foredragsholdere.

Virkelig gode ledere griper konteksten og de situasjonelle trekkene ved utfordringene foran dem. Dette betyr at gode "ledere" alle bare er midlertidige, at "ledelse" ikke reiser godt og ikke er egnet til rolige, forutsigbare tider. Den typen ledelse kan ringes inn. Nei, gode ledere tilpasser seg – og forutser – problemene i ansiktet deres. De lytter og objektivt – uavhengig av vennskap eller de tomme løftene de har gitt – lede, til tross for utfordringene de møter. De dukker opp. De forhandler. De løser. Hvis ledere ikke kan utføre disse grunnleggende oppgavene, bør de bare ta pengene og løpe - selv om mange av dem bare blir på grunn av pengene - og så ta pengene og løpe!

Dette er lederskap i skyttergravene etter alle off-sites, floskler, lunsjer, coaching, middager, forsvinnende handlinger, selvbedrag og tweets. Men det kan virkelig bli bedre, ikke sant? Ja. Det er i hvert fall det jeg leste i en av de 57,000 XNUMX bøkene om lederskap som Amazon selger. Jeg skulle bare ønske jeg kunne huske tittelen på den jævla boken.