(Bloomberg) - John Paulson ble milliardær etter at hedgefondet hans effektivt shortet mer enn 25 milliarder dollar i pantepapirer ved begynnelsen av den globale finanskrisen.
Mest lest fra Bloomberg
Ettersom han tar opp enda et skummende boligmarked rundt 15 år senere, sier grunnleggeren av Paulson & Co. at det kan være en ny nedgang i amerikanske boligpriser i kortene – men banksystemet er i mye bedre stand til å håndtere det.
Paulson satte seg ned med Bloomberg for et omfattende intervju på Union League of Philadelphias Business Leadership Forum på tirsdag. Han diskuterte også hvordan den såkalte "Greatest Trade Ever" påvirket investeringene hans etterpå, samt hvorfor gullprisene har falt. Nedenfor er noen av høydepunktene i samtalen, som er lett redigert for klarhetens skyld.
Spørsmål: Du rettet blikket mot eiendomsmarkedet for rundt 16, 17 år siden. I bunn og grunn antok du at USA var i en boligboble og at det enorme markedet for boliglån garantert var i trøbbel når prisene kollapset. Jeg er nysgjerrig på om vi kunne bringe det inn i nåtid, fordi jeg ser på hvordan så mye har endret seg siden den gang: Underwriting-standardene har blitt en del; banksystemet er mye mer inokulert; det er bedre kapitalkrav, mye mer regelverk på plass. Men jeg ser på verdistigningen i boligprisene siden begynnelsen av 2020 - Case-Shiller-indeksen er opp 40-noen prosent - og i samme periode har boliglånsrentene hoppet til mer enn 6%. Det ser ut til at vi kan få litt smerte på boligmarkedet. Jeg lurer på hvor godt inokulert finanssystemet er? Sammenlign og kontrast nå mot da.
A: Vel, finansmarkedet, banksystemet og boligmarkedet er mye annerledes i dag enn i '06 og '07. Den underliggende kvaliteten på boliglånene i dag er langt overlegen. Du har ikke engang noen subprime-lån i markedet ... Og FICO-skårene er veldig, veldig høye. Gjennomsnittet er som 760. Og subprime, de var i gjennomsnitt 580-620 uten forskuddsbetaling. Så i den perioden var det ingen forskuddsbetalinger, ingen kredittsjekker, veldig høy innflytelse. Og det er akkurat det motsatte av det som skjer i dag. Så du har ikke den grad av dårlig kredittkvalitet i boliglån som du hadde på den tiden.
Den andre faktoren er at bankene i den perioden var svært belånt. Gjennomsnittlig kapital i de store bankene dine var omtrent 3 %. Og så hadde de mye eksponering utenfor balansen også. Så, du vet, det skal ikke mye til for å mislykkes hvis du har, la oss si, hundre dollar i eiendeler, og så på gjeldssiden har du bare $3 i egenkapital og $97 i ulike typer lån. Hvis du ikke er veldig forsiktig på aktivasiden, er alt eiendelene trenger å gjøre å falle 3 % og egenkapitalen din blir utslettet. Du går inn i standard. Så problemet, i den perioden var bankene veldig spekulative om hva de investerte i. De hadde mye risikable subprime-lån med høy avkastning. Og da markedet begynte å falle, kom aksjen raskt under press.
Og det forårsaket svikt, veldig raskt, til store finansinstitusjoner i USA ... Bankene har kommet seg. Men som en forutsetning fremover, hever de virkelig egenkapitalen. I dag er nok gjennomsnittsbanken på 9 % egenkapital, de systemviktige bankene er på 11 %-12 % egenkapital. Altså nesten mellom tre og fire ganger så mye egenkapital som før. Så vi er ikke i fare for en kollaps i dag i det finansielle systemet slik vi var før. Ja, det er sant, boligen kan være litt skummende. Så boligprisene kan komme ned eller de kan platå, men ikke i den grad det skjedde.
Spørsmål: Er det noe du har lært om bobler generelt? Jeg føler at det er en av de vanskeligste tingene for en investor å gjøre: Det er lett å oppdage en boble, men det er vanskelig å treffe den til rett tid og gjøre den riktige handelen for å dra nytte av den, eller i det minste få ut av veien og kontanter til rett tid. Er det noe å lære om bobler, eller er hver enkelt unik og du må ta dem som de kommer?
A: Vel, du har helt rett. Som krypto. Mange trodde krypto var en boble. Jeg husker at jeg så på Bitcoin. Det var flere tusen, gikk opp til $20,000. Folk sa: «Dette er latterlig. La oss forkorte det." Så gikk det helt opp til $65,000 XNUMX. Så problemet med den korte er at det ikke er mulig å dekke nedsiden.
Det var det som gjorde shortingen av subprime-obligasjoner interessant, fordi det var en asymmetrisk handel ... Når du shorter en obligasjon til pari, si hundre dollar, tar du hundre dollar tilbake og så investerer du de hundre dollarene. Så tapet ditt er egentlig mellom kursen du betaler på obligasjonen du shorter og hvor du investerer hundrelappene. Når det gjelder subprime-obligasjonene, ga de mer eller mindre 6 %. De var trippel-B-bindinger. Og statskassene på den tiden var 5%. Så du shorter obligasjonene for hundre, du må betale $6, men så tar du de hundre kontantene, kjøper du statsobligasjoner og tjener $5. Så nettokostnaden din er bare $1 per år. Og hvis varigheten på obligasjonen bare er to eller tre år, risikerer du virkelig 2%, 3%. Men hvis obligasjonen misligholder, kan du tjene hundre dollar.
Så økonomien ved å shorte obligasjoner med investeringsgrad er veldig attraktive. Problemet er at det er som å finne en nål i en høystakk. Når misligholder en obligasjon med investeringsgrad? Før subprime-krisen, ifølge Moody's og S&P, hadde det aldri vært mislighold av en obligasjon med investeringsgrad. Så det var bokstavelig talt hundrevis av milliarder verdt av disse obligasjonene tilgjengelig. Men jeg trodde på grunn av obligasjonenes natur, boliglånenes natur og innflytelsen på strukturene, at alt du trengte var et flatt boligmarked, til svakt fallende boligmarked, når tapene i disse strukturene ville utslette trippelen. -Bs.
Spørsmål: I den populistiske fortellingen blir hedgefondforvaltere – og spesielt shortselgere – ofte utskjelt når ting går galt. Vi har sett det mye de siste par årene med hedgefond som er short de veldig populære daytrader meme-aksjene. Jeg lurer på om du har opplevd noe av det? Og er det noe gyldig i den kritikken?
A: Det er, hvis du er en shortselger og du markedsfører aksjen. Så for å shorte en aksje, må du få noen til å kjøpe den, og du vil at de skal kjøpe til en høy pris. Så når det går ned, tjener du overskuddet. Så noen av disse shortselgerne markedsfører faktisk aksjene: «De har det bra. Dette er den største tingen noensinne." Og de promoterer det til svært usofistikerte detaljinvestorer. Og så kjører de opp beholdningen. Og når aksjen går opp, shorter de aksjen de markedsfører til usofistikerte detaljinvestorer. Og så når aksjen når et punkt, maksimerer de shorten, så trekker de pluggen og slutter å markedsføre den.
Subprime var veldig annerledes. For det første var mange av våre investorer pensjoner, legater, familier. Vi ga balanse til mange institusjoner som, når markedet falt, hadde noe som tjente penger som minimerte de totale tapene i porteføljen. Og for det andre handlet vi aldri med private investorer. Våre motparter var bare de mest sofistikerte bankene. Så vår ledende motpart var Goldman Sachs, etter det var Deutsche Bank, etter det Morgan Stanley, etter det Credit Suisse, UBS. Så det var ikke noe skjul. De visste nøyaktig hva de kjøpte fra oss. De forsto markedet bedre enn meg. Og vi fremmet aldri disse båndene. Vi var veldig tydelige: Vi syntes dette var veldig dårlige boliglån.
Q. Jeg lurer på hvordan det er etter at du har en så vellykket handel. Som om du er en fisker og fanger en hval, må det plutselig være tøft å gå tilbake til å fiske etter ørret. Var det vanskelig i kjølvannet, psykologisk, å tenke «jeg er en hjemmeløper» nå?
A. Ja, jeg tror det er det. Du vet, du gjorde det så bra at du ser etter den neste. Men det er ganske vanskelig å finne. Og du blir litt overmodig slik at du kanskje tar mer retningsbestemt risiko. Og hvis du tar retningsrisiko, kan det gå begge veier. Og så har du tåle tap, noe som gjør deg mer ydmyk. Du kan komme tilbake til virkeligheten og du blir mer realistisk når det gjelder å finne en annen. Du fortsetter å lete, men det er vanskelig å finne en annen handel som setter opp som denne.
Spørsmål: Kan du hjelpe oss å forstå hva som skjer med gull nå? Vil det fortsette å synke?
A: En ting med gull er at det er nede i år, mer eller mindre 8%. Det er mye mindre ned enn aksjer eller obligasjoner. Så det har vist seg å være en kilde til å beskytte rikdom. Problemet er at gull er en sikring mot inflasjon, men mens den nåværende inflasjonsraten er høy, er langsiktige inflasjonsforventninger fortsatt svært lave. Det er 2.5 prosent. Og de har egentlig ikke endret seg mens Fed har satt opp renten. Så ettersom 10-årsrenten har gått fra 2 % til, la oss si, 3.6 %, er inflasjonsforventningene fortsatt rundt 2.5 %. Så før realrentene var negative, nå blir de positive. Så fordi realrentene har blitt positive, er det virkelig satt et tak på gull.
Jeg tror at det som må skje for at gull skal bli mer responsivt, er hvis Fed til slutt øker rentene, økonomien svekkes og de stopper opp. Og så ser de at de ikke kan kontrollere inflasjonen. Da kommer den i beste fall ikke ned til 2 %. Kanskje får de det ned til 4%, 5% eller 6%, og så svekkes økonomien, de må lette igjen. Og så kommer inflasjonen tilbake. Da vil langsiktige inflasjonsforventninger stige. Folk vil ikke tro at Fed kan kontrollere det. Og så tror jeg gull stiger til høyere nivåer.
Mest lest fra Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/john-paulson-frothy-us-housing-170000225.html