Indias milliardær viser frem Digital Rupee – Trustnodes

Anand Mahindra, en indisk milliardær og styremedlem i Reserve Bank of India, kjøpte noen granatepler fra en gateselger ved å betale med Digital Rupee.

Selve betalingen var rett frem, bare en skanning av en QR-kode, men under er vi ledet til å tro at det har vært et stort sprang i teknologien.

Ikke minst fordi India er en av de første til å lansere en sentralbank digital valuta (CBDC). Disse nye oppfinnelsene ble antatt å potensielt til og med transformere bankvirksomhet, men de er nå implementert i en veldig temmet form.

Målet er at e-rupeen skal være digitale kontanter, men i praksis ser den ambisjonen ut til å være fraværende.

Denne CBDC bruker blokkjeden, blir vi fortalt. e-CNY gjør det ikke. De planla det i utgangspunktet, men til slutt endret planen deres så mye at det ikke lenger ga mening.

På samme måte for e-rupee, hvis den faktisk bruker en blokkjede, kan vi ikke se mye av det.

I stedet for tall og bokstaver, ser rupi-lommeboken ut til å være mer bare bokstaver.

Det er ikke en privat nøkkel som sådan, men et passord brukes i stedet.

Betalinger er ikke til adresser, men til navn.

Så på overflaten ser ikke dette helt ut som krypto, og under er det ganske annerledes også.

Det er to aspekter, engros og detaljhandel e-rupee.

Sentralbanken er ansvarlig for engros-rupiene som den gir til kommersielle banker gjennom kontobaserte systemer, så på samme måte som i rupier uten blokkjede her.

Forretningsbankene gir da tilgang til publikum gjennom en lommebok som ligner ganske mye på en bankkonto.

Du trenger ikke en bankkonto, både e-rupee og e-CNY hevder, men det er ingen annen måte å få tilgang til disse digitale kontantene enn gjennom disse bankene, ingen selvdepot-lommebok.

For e-rupee gir de ikke tekniske detaljer i forhold til blokkjeden, men det ser ut til å fungere på samme måte som e-CNY som uansett ikke har en blokkjede.

E-rupeen er et symbol for publikum med egne serienumre og utstedes i kontant dominans, så sedler på 1, 5, 20.

I teorien kan du ta ut disse digitale kontantene fra banken til din egen lommebok, på samme måte som faktiske kontanter, men i praksis trenger du en bankapp for nå, så du kan ikke.

For CNY har de utviklet offline maskinvarelommebøker, som potensielt får deg ut av banksystemet, men det er for små beløp.

Anonymitet for små betalinger, men åpenhet ellers, er deres moto. Ingen av dem spesifiserer nøyaktig hva som er lite, men vi kan anta at det er i hundrevis i stedet for tusenvis.

e-rupees i seg selv tiltrekker ingen interesse. De gjør det for kommersielle banker hvis de setter dem inn i sentralbankene, da for rupier tiltrekker de slike renter, men ikke for publikum selv om de i teorien har en konto i sentralbanken.

I praksis gjør de det imidlertid ikke. Sentralbanken er bare ansvarlig for engros-rupiene. E-rupeene i detaljhandelen er i utgangspunktet bankpenger.

De har ikke lagt til interesse pga de påstår det ville være forstyrrende for banksystemet ettersom e-rupeen da faktisk kan være attraktiv.

Muligheten for å gi interesse for publikum var imidlertid en av de viktigste konseptuelle attraksjonene da CBDC-er først ble diskutert, med Fed-forskere som antydet at det kan løse interesseproblemet.

Det vil si at penger skapes med en rentebyrde for låntakeren, myndighetene og offentligheten, som begge bærer kostnadene for denne pengeskapingen gjennom inflasjon, og ser ikke fordeler ettersom bare banker kan kreve renter på lånene.

De første oppfatningene av CBDC-er er imidlertid nå en annen verden, da implementeringen nå er mer grunnleggende den samme som for vanlig fiat.

Ingen andre enn bankene har tilgang til sentralbanken, bankene fungerer som portvoktere for publikum, og i stedet for kontanter er dette digitale bankpenger spart for et lite beløp til slutt.

Noen teorier som antyder at kommersielle banker bare blir rettighetshavere av sentralbanker, og at de blir nasjonalisert, er derfor utdaterte.

Fordi e-rupee er bare rupi egentlig. Siden sentralbanken ikke gir regnskap, er overvåking og resten oppdelt som med bankpenger. Den eneste potensielle forskjellen her er at for et lite beløp kan det være som kontanter så langt du kan holde det selv digitalt uten å trenge en bank, men de antydede summene er mer lommepenger.

Den indiske sentralbanken legger ikke skjul på at hovedmålet deres med dette er å gjøre krypto mindre attraktivt.

De hevder til og med i noen av sine uttalelser at dette er som krypto, når det ikke er helt tilfelle fordi vi ikke helt har sett en blokkutforsker ennå, for ikke å si noe om den faste grensen.

Noen hevder til og med at det er programmerbarhet, men det er en annen type enn Solidity i det minste så langt, og mer hvordan du kan programmere kredittkortbetalinger gjennom APIer.

Så et stort skritt fremover? Vel, flere banker prøver å lure publikum mens de ikke gir publikum en tomme, men hvordan sammenligner de seg med stablecoins?

CBDCs vs Faktisk Crypto Fiat

CBDC-diskusjonen for oss ble avsluttet av den svenske sentralbanken i ca. 2018 da de påpekte at det teknologiske aspektet er enkelt, de kan gjøre det på blokkjeden også, men de politiske konsekvensene var potensielt betydelige.

Fra total overvåking til kommersielle banker som ikke lenger eksisterer i pengeskaping i samme grad, vil en faktisk krypto-CBDC potensielt til og med være et spørsmål for en folkeavstemning.

Men nåværende CBDC-er har ingenting med krypto å gjøre med mindre du ønsker å være veldig bokstavelig i tolkningen i den grad de kan bruke noe kryptografi et sted.

I stedet er de window dressing bortsett fra som nevnt for svært små beløp, de kan til slutt bli som kontanter når de lanserer faktiske selvforvaringslommebøker.

Så langt, fra dette rommets perspektiv, er de imidlertid ubrukelige. Du kan ikke sette det på en eth smart kontrakt, du kan ikke insta overføre det som USDc, og så det er egentlig ikke kontanter så langt, men bankpenger.

USDc er imidlertid kontanter, til en viss grad, og når Fed støtter dem som de må med det bare et spørsmål om timing, vil det være kontanter i full grad.

Men ikke mange land har privilegiet av en USDc eller USDt adopsjon. Faktisk er det ingen land bortsett fra USA.

En australsk stor-fire-bank lanserer en AUD stablecoin, og spesielt andre stablecoins utenom dollar har potensial til å ta av.

Dette kan være en måte å få andre penger på i selve spillet. Vi har tidligere foreslått et vittig trekk for småpenger i denne sammenhengen, som pundet, kan være for Bank of England å gå foran og kunngjøre at de støtter det, men en bank som utsteder det er stort sett det samme.

Et interessant spørsmål er om disse e-pengene er en annen måte å komme inn i spillet på. Om de faktisk er en systemisk stabil mynt.

Måten de implementeres på etterlater imidlertid mye å være ønsket fordi de er ekstremt restriktive sammenlignet med stablecoins.

Reserve Bank of India sier for eksempel ganske eksplisitt at de vil ha kontroll, at de ikke liker forstyrrelser, og defi er ikke kult når det gjelder dem.

Problemet er imidlertid at ingen bryr seg om deres preferanser. Det er en dollarstablecoin som spiser verden og ingen andre kommer med i spillet, og det kan utvikle seg til et problem.

For e-CNY for eksempel er tilsynelatende 13 milliarder dollar satt i omløp, men vi føler null effekter av det, og kommentarer fra kinesiske brukere er at det ikke er noe annet enn bankpenger.

Det er fordi de er designet for å være veldig lik bankpenger, en knep.

En CNY stablecoin ville imidlertid vært annerledes ettersom hvem som helst ville være i stand til å holde den eller defi den, uansett hvor i verden.

Vesten er derfor litt heldige at de liker kontroll så mye fordi markedet selvfølgelig ikke liker kontroll, men det har vist seg vanskelig å bryte seg inn i dette markedet spesielt for Europa.

Den ekstra vanskeligheten de har er at USA kan gjøre hva de enn gjør for å få et konkurransefortrinn for å stimulere til adopsjon.

En måte for eksempel er å gi interesse for slike Euro stablecoins. Det ville være et desperat trekk på noen måter, og USA kan til og med tillate dem en gang fordi et blockchain-valutamarked godt kan være til fordel for de fleste.

Det er ikke klart, men sentralbankfolk har klare øyne på denne saken. Mens de fra Fed, i hvert fall noen i deres rekker, har vist fremdrift, er ECB i beste fall nøytral og mer mindre enn nøytral, mens RBI vibrerer fiendtlighet.

Denne skjevheten kan gjøre dem blinde for mulighetene. Et nytt kodebasert økonomisystem bygges. Det er fortsatt gryende, men innen bank og finans har nå bare etternølere noe dårlig å si om det.

Dette nye systemet vil ikke erstatte sentralbank eller bank, i det minste når som helst snart, enn si regjeringer som RBI sier i en av deres siste tiår i dag uttalelse.

Men det vil oppdatere dem eller utfylle dem på noen måter. Krypto fiat-penger er en slik måte, og sentralbankfolk - spesielt de som ser på krypto som konkurranse, burde elske det.

Etter vårt syn bør regjeringer også se det som en slags nasjonal interessesak. USA tar foreløpig all global handel med kryptofiat.

For perspektiv ble rundt 350 milliarder dollar flyttet på kjeden gjennom bitcoin denne måneden så langt. Tallene for stablecoins er også i milliarder.

Hvis cryptos 10x, vil disse tallene begynne å være en merkbar andel av faktisk fiat. Fortsatt liten, kanskje 5% eller 10%, men disse milliardene kan bli billioner.

Sentralbanker, spesielt utenfor USA, og regjeringer, når de ser på kryptofiat, må derfor gjøre det med veldig klare øyne og mindre fra et konkurranseperspektiv og mer fra et mulighetsperspektiv.

Mulighetene, spesielt for et land som Storbritannia som er lite, men som kan ha stor innvirkning, og for euroen, er enorme fordi kryptofiat er fiat, men med smarte kontrakter og blokkjede.

Det betyr at det er tilgjengelig for alle over hele verden, og det er spesielt nyttig – utenfor kryptohandel – i kriserammede land der det er behov for en trygg verdilagring.

Denne typen kryptofiat kan ha en innvirkning, og for dollaren gjør den det fordi den dukket opp fra markedet for å møte markedsbehov.

Hvorfor e-penger skal ha noen innvirkning er imidlertid ikke klart, spesielt måten de er utformet på, som ser ut til å være enhetlige på tvers av sentralbanker.

Kanskje det gjør noen systemer bedre under panseret, men det er ikke globale penger, som stablecoins, og det er ikke interoperabelt med krypto.

Mange mistet derfor interessen for lenge siden, men stablecoins er en het historie i geopolitikk, og dette er for land på mange måter hva deres internettstrategi, eller ofte mangel på den, var i 1995.

Akkurat som da, risikerer spesielt Europa å bli etterlatt på dette spesifikke punktet fordi markedet ikke har drevet frem en stabil euromynt, noe som betyr at det kan trenge en slags dytt.

Den australske måten er kanskje det, men en euro-basert kryptobørs, kanskje som BitPanda, som tilbyr sømløs konvertering fra euro til eurob kan gjøre en bulk.

Unnlatelse av å gjøre det gir dollaren total dominans, og i årene som kommer kan det bli kostbart.

I stedet for å fokusere innsatsen på disse CBDC-ene, som derfor er en lukket sak når det gjelder seriøse mennesker, må landene seriøst begynne å spørre seg selv hva som er deres kryptostrategi.

Fordi vi er forbi stadiet hvor skepsis eller enda verre, fiendtlighet, er forståelig. Vi er i stedet mer på stadiet av hvilket land som vil følge med og lurer til og med på om en av dem kan hoppe så langt til dominansen.