Hvordan vi kom hit og hva vi skal gjøre med det

Mens vi ser på grusomhetene som utspiller seg i Ukraina, kan vi ikke fatte det russiske folkets ugjennomtrengelighet for det som blir gjort i deres navn. På dette tidspunktet burde et massivt rop av skam eller forargelse komme tydelig ut fra hele den russiske føderasjonen, stort nok i det minste til å dempe Kremls politikk. Det er ingen tvil om at politistatens jernhånd står for noe av roen: den utbredte arrestasjonen av demonstranter, såingen av frykt via offentlig attentat på meningsmotstandere gjennom årene, nådeløs propaganda og lignende har hatt ønsket effekt. Men spør enhver gruppe eksperter, og de vil fortelle deg at problemet går dypere, faktisk går til hjertene og sinnene til den russiske offentligheten. Det er slett ikke klart at Putins personlige popularitet har fått et stort slag. De relativt respekterte Levada-meningsmålingsmennene holder godkjenningsvurderingen hans fortsatt over 80 %. De siste estimatene for antallet som flykter til utlandet ligger rundt 700,000 XNUMX eller så, ganske ubetydelig i forhold til den totale befolkningen. Er det bare det at russerne rett og slett ikke får den informasjonen som ville endre deres sinn, eller bor de i et så parallelt univers at de er immune?

Tidene har absolutt endret seg siden den sene kalde krigen, da nyheter fra Vesten bak jernteppet ble ansett som dyrebare, mer pålitelige (og mer fornuftige) enn Kremls; kilder som BBC Russian Service og Radio Free Europe ble æret som sannhetens kilder. I følge prof Thomas Graham, erfaren Russland-ekspert ved Yale University, kunne sovjetiske borgere "ikke stole på offisielle utsalgssteder selv for sine egne lokale nyheter - Tsjernobyl er bare ett eksempel - så de lærte å stole på våre alternativer." Men det gikk utover harde nyheter. Vesten vrimlet av underholdning, glamour, mote, sport og rockemusikk i motsetning til Kremls monolittisk kjedelige kringkasting. Sovjeterne tapte like drastisk den myke maktkampen, som motinformasjon strømmet passivt, men effektivt gjennom.

Men det var da. Under Putin gjorde russiske medier en vedvarende og vellykket innsats for å forbedre spillet sitt, multiplisere TV-kanaler, legge til unge og sexy ansikter, forbedre produksjonsverdiene til verdensstandarder, franchise vestlige programmer, imitere andre, skape et blendende, selvforsynt økosystem – sannsynligvis ugjennomtrengelig for penetrering utenfra. Så er det internettuniverset. I følge de fleste observatører er det russiske informasjonsrommet på nett ikke så absolutt forseglet, absolutt ikke som Kina. Det dypere problemet, ser det ut til, er at russerne selv ikke er så åpne for vestlige medier og informasjon, ikke føler behov for det, er effektivt isolert fra enhver form for moralsk selvbevissthet, delvis fordi Moskva moderniserte mediebildet sitt, og sitt propaganda-økosystem, med stor svik. Peter Pomerantsevs berømte bok fra 2014 om emnet, "Nothing Is True But Everything Is Possible", skisserer hvordan russisk fjernsyn utviklet en form for propaganda som ikke akkurat ga deres versjon av sannheten så mye som å angripe selve forestillingen om sannhet ved å flyte flere – ofte motstridende – konspirasjonsteorier om alt som involverer Kreml.

Et perfekt eksempel ble gitt av den beryktede nedskytingen av Holland til Malaysia sivile fly MH2014 i juli 17, tydelig utført av et russisk missilsystem som opererer rett innenfor Ukraina. Moskvas medier hevdet å vise bevis for at det ble skutt ned av et ukrainsk krigsfly, deretter av ukrainsk luftforsvar, at det var en selvmordsflyvning med døde kropper og mye annet. Flere år senere la den internasjonale domstolen i Haag unektelig og offisielt ansvaret på Kreml-kontrollerte separatiststyrker, da den russiske offentligheten hadde mistet all interesse. Det langsiktige resultatet av slike intensive desinformasjonssprengninger er den allestedsnærværende dagens holdning av kynisme og apati blant befolkningen: alle lyver, ingen vet hva som egentlig skjer, overlat for ren fornufts skyld alt til den sterke mannen ved makten. Noe som virkelig slår ut i en slags moralsk avbryter mot grufulle handlinger fra Kreml, spesielt i utlandet.

Skylden ligger delvis på Vesten. I løpet av Putin-årene, mens mediemaskinen i Kreml innhentet, tok vi åpenbart øynene fra ballen, og trodde på et eller annet nivå at budskapet om euro-amerikanske verdier og livsstil talte for seg selv, ikke trengte ekstra propaganda. Vestlige arvemedier, som en gang var så effektive i Russland, holdt seg til den utdaterte tilnærmingen med å "fortelle sannheten", og levere objektive nyheter med vekt på nyheter, som hadde liten effekt mot Moskvas sofistikerte desinformasjonsteknikker blandet med underholdning. Det var også "krigen mot terror"-årene fra 2001 og utover da den frie verdens fokus drev andre steder. Og også en tid da russiske borgere stort sett uhindret kunne reise utenlands, og være vitne til den rotete innmaten til demokratiske prosesser i et friere miljø. For mange minnet dette dem om de kaotiske forholdene under Jeltsin-årene og de påfølgende sosioøkonomiske vanskeligheter, borgerkriger, hjemløse babushkaer og lignende.

"De begynte å tro at Vesten ikke hadde noe å lære dem ideologisk, veldig i tråd med Kremls budskap," sier Ivana Stradner, en fremtredende Putin-kritiker ved Defence of Democracies Foundation. «De likte Vestens livsstil, men ikke verdiene. Oljepengene strømmet på. De hadde råd til forbruks- og luksusvarer, for første gang på flere tiår. Kreml overbeviste dem om at russisk eksepsjonalisme og patriotisme, overherredømme i realiteten, var symbiotisk med stabiliteten og suksessen.» Mest avgjørende var det at det lot det store flertallet, de politisk inerte, forbli slik. Til slutt følte Moskva seg motet til å gå fra forsvar til angrep både militært og informasjonsmessig, komfortabel i vissheten om at de hadde sikret hjemmebanen fullt ut. Tross alt, rettet mot Vesten, har de samme teknikkene frem til i dag skapt en slags polariserende kynisme med en etsende mistillit til konsensusinformasjon eller 'objektive' nyheter. Ute av stand til å bygge bro over kløften i våre egne samfunn, har vi mistet evnen til å bygge bro over kløften til russiske hjerter og sinn.

Du kan si at frem til den fullskala invasjonen av Ukraina, følte ikke den russiske offentligheten behov for å vite mer enn regjeringen ønsket. Drapet på dissidenter, forgiftningene og defenestrasjonene i inn- og utland, de militære inngrepene i Georgia, Donbas og Krim, rystet ikke allmennhetens komfortsone tilstrekkelig til å skremme Kreml. Men katastrofene i Ukraina fra det mislykkede angrepet på Kiev har endret ting, ifølge prof Graham, "skaper en informasjonsmangel som folk ser ut til å bry seg om for første gang på flere år."

Pålitelige nyheter om tilbakeslag i krigssonen, det plutselige behovet for å mobilisere vernepliktige, hvor dårlig de er trent og sendt inn for å bli mast pluss de økende økonomiske effektene (i provinsene) av sanksjoner, har gitt en åpning for vestlig motinformasjon om den typen som fantes under den kalde krigen – til og med litt blant den eldre generasjonen som etter alt å dømme stort sett anses som utenfor rekkevidde. De var de første som ble omsluttet av den store post-sovjetiske utvidelsen av flerkanals kabel-TV, så behagelig og altomfattende for de som var vant til den tidligere tilstanden med kringkasting, lenge et dystert symbol på nasjonal fiasko. Så sikre var Kreml på denne voksende drivhuseffekten at opposisjonsaviser i mange år fikk eksistere under Putin fordi han visste hvor liten innflytelse de hadde sammenlignet med alle kanalene, universelt statskontrollert under forskjellige oligarker.

I det hele tatt virker det imidlertid teknologisk umulig å utfordre Kreml-propaganda gjennom det lukkede innenlandske TV-universet. Det ville kreve å lage nye kabelsystemer eller kringkastingstårn i Russland. Håpet om å generere store alternative informasjonskampanjer går gjennom internett og skjever noe yngre. Det er nok av høyprofilert gruppechatkritikk på Telegram, den russiske meldingsappen, ofte fra hardere, pro-krigsstemmer. Det kommer i tillegg til nyhetsnettsteder og kringkasting via Youtube fra utlandet, spesielt basert i Riga, Latvia, drevet av russiske eksil, som samler opp millioner av visninger. Så til en viss grad er prosessen allerede i gang. I følge Andrey Illarianov, en tidligere seniorrådgiver for Putin som nå bor i USA, "det vil ta tid. Russere i Russland vil ikke stole på noen nyheter eller kritikk som kommer fra ikke-russere. Og de har en tendens til å avvise alt som høres upatriotisk ut.» Som et resultat har gamle medier som Radio Free Europe og BBC klart seg dårlig mens de Riga-baserte utsalgsstedene har gjort det bedre.

De russiske emigrantdraktene har hatt sine problemer, hovedsakelig for å prøve å beholde publikumsappell i Russland ved å sikte på å finne en middelvei samtidig som de er anti-Putin og pro-Russland (baltere og ukrainere, blant mange andre, liker ikke proffene -Russland del). Et fremtredende eksempel, TV Rain (aka Dozhd), måtte flytte til Holland nylig fordi det fremmedgjorde lokale latviere. Likevel, stort sett, er muligheten der for å utnytte Kremls nyhetsmangel, og timingen virker gunstig. Hvordan utnytte det? Mange anbefaler å lansere en russisk-emigrant mediegigant i utlandet, komplett med underholdning og sport, som kan konkurrere med Moskva-baserte kanaler i størrelse og glamour. Men hvis Kreml effektivt kunne stenge ned deler av internett når det er nødvendig, hvem ville da være så forhastet til å investere de nødvendige store pengene? Svaret er at satellittteknologi allerede finnes i rikelig grad for å omgå slike tiltak, Starlink er bare ett eksempel. Det virkelige spørsmålet handler om innhold: Gradualister som Illarianov tror på det lange spillet om å vinne hjerter og sinn. Men det nåværende fordervede slaktet i Ukraina krever uten tvil noe annet.

Hardere stemmer som Ivana Stradner oppfordrer til en mer offensiv direkte propagandastrategi: bruk nasjonalisme mot seg selv og oppildne de ekstremt pro-krigstemmene mot Putin, oppfordre til splittelse ved retten, og samtidig provosere de allerede urolige minoritetene som buryater og kazan-tatarer til å gjøre opprør og løsrive seg. Det er forholdsmessig mer sannsynlig at de per innbygger blir mobilisert og tapt i Ukraina enn russiske kolleger. (Pushback-liknende protester mot verneplikt har vært mye skarpere i slike regioner.) Det utilsiktede utfallet kan bli et hardt kupp, med enda ekle lederskap, men den som råder vil være opptatt med å dempe interne brudd, kanskje en borgerkrig, som kanskje til og med føre til Russlands føderasjons oppløsning. Og der er rubbet. Hittil, for de fleste politiske beslutningstakere i Vesten, har dette vært et scenario som fremfor alt må unngås, med potensialet for enorme flyktningstrømmer og marerittet med løse atomvåpen. Men kanskje det er på tide å legge planer for å håndtere slike hendelser, så argumentet lyder, eller se ukrainere bli slått og slaktet i måneder eller år, muligens etterfulgt av andre land nær utlandet. Som Stradner sier, "det ubehagelige scenariet er sannsynligvis uunngåelig før eller senere".