Hvordan britiske skattebetalere har spart filmstudioer 5.8 milliarder dollar

Takknemlige vinnere ved kveldens Oscar-utdeling kjemper igjen med klokken for å takke så mange mennesker som mulig når de holder takketalene sine. Det er imidlertid en organisasjon som få, om noen, vinnere tenker på navnesjekking, selv om mange av dem ikke ville vært på scenen uten den – den britiske regjeringen.

Filmgjengere er kanskje ikke klar over dette, men mange av de største storfilmene er filmet i Storbritannia. De inkluderer alle Disneys Star Wars-filmer, Batman, de to siste Jurassic World- og Fast & Furious-filmene samt uavhengige bilder som The Banshees of Inisherin, som har blitt nominert til beste film ved kveldens prisutdeling. Det er god grunn til at de alle ble laget i Storbritannia.

Landet er hjemsted for topp kreative talenter fra kinematografer og scenografer til regissører og postproduksjonsfirmaer som Framestore, den visuelle effektgiganten bak Top Gun: Maverick som er opp til seks priser i kveld.

Infrastruktur er et annet trekkplaster ettersom de ledende studioene, Pinewood og Shepperton, er en kort kjøretur fra Londons Heathrow-flyplass og Farnborough private luftfartsterminal som er foretrukket av Hollywoods fremste talenter. Bruken av engelsk gjør det enkelt å jobbe i Storbritannia, det samme gjør den praktiske tidssonen som gjør det mulig for ledere å ha kontakt med sine kolleger i Asia om morgenen og USA på slutten av arbeidsdagen. Hvor viktige disse fordelene er, er det en annen fordel som har gjort Storbritannia til en drømmebillett for filmskapere.

I 2007 rullet den britiske regjeringen ut den røde løperen til filmstudioene ved å tilby dem et av de mest sjenerøse skatteincentivprogrammene hvor som helst i verden. Det gjør dem i stand til å kreve kontantrefusjon på opptil 25 % av pengene de bruker i Storbritannia, og siden denne filmskattelettelsen ble innført i 2007, har 5.8 milliarder dollar (4.8 milliarder pund) blitt utbetalt med 437 millioner dollar (362 millioner pund) ) levert til studioer bare i fjor. Det førte til at rekordhøye 7.5 milliarder dollar (6.3 milliarder pund) ble brukt på film- og high-end TV-produksjoner i Storbritannia i 2022 sammenlignet med bare rundt 143.4 millioner dollar (120 millioner pund) årlig på begynnelsen av 1990-tallet.

Som vi nylig rapportert i The Times of London kom svimlende 6.5 milliarder dollar (5.4 milliarder pund) av pengene som ble brukt på filming i Storbritannia i fjor fra utlandet, med USA som en av de største bidragsyterne. Selv om de økonomiske fordelene har trollbundet den britiske filmindustrien, kreves det mye mer enn bare en tryllestav for studioer å få tilgang til dem.

For å kvalifisere for refusjonen må produksjonsselskaper bruke minst 10 % av utgiftene sine i Storbritannia og må bestå en poengtest administrert av British Film Institute (BFI). Filmer tjener poeng avhengig av nivået på britisk innhold, hvor mye de fremmer britisk kreativitet, arv eller mangfold, hvor mye filming som ble gjort i Storbritannia og hvor mange av rollebesetningen og crewet som er fra Storbritannia. Det er bare starten.

For å kreve refusjon, må studioene følge en nøye prosess som starter helt i starten av filmproduksjonsprosessen. La oss si at et USA-basert filmstudio kjøper et manus fra en manusforfatter og setter grønt lys på en film om det. Hvis studioet bestemmer seg for å lage filmen i Storbritannia, vil det da opprette et datterselskap der som kjøper rettighetene til manuset fra sitt USA-baserte morselskap.

Å skaffe seg rettighetene til manuset gir det britiske selskapet rettighetene til filmen det lager. Bedriften skal stå for alt fra pre-produksjon og hovedfotografering til etterproduksjon, levering av ferdig film og betaling av varer og tjenester i forhold til denne. Selskapene har en tendens til å ha kodenavn slik at de ikke vekker oppmerksomhet når de søker om tillatelse til å skyte utenfor stedet. Så kommer den vanskelige delen.

Dersom selskapene går med overskudd, kommer den økonomiske fordelen i form av en reduksjon i skatteregningen. Men hvis de går med tap, betales fordelen kontant, så studioene finansierer selskapene på en måte som utvikler dette.

Studioet kjøper rettighetene til filmen fra det britiske selskapet for 75 % av de anslåtte kostnadene for å lage den. De resterende 25 % av produksjonskostnaden står studioet for i form av lån. Dette gir det britiske selskapet 100 % av produksjonsbudsjettet for filmen, og det setter scenen for kontantrefusjonen.

Lån regnes ikke som inntekt for regnskapsformål fordi de må tilbakebetales. Som et resultat av dette går det britiske selskapet med et tap tilsvarende 25 % av filmens budsjett. Det er da den britiske regjeringen går inn når de refunderer dette tapet. Siden beløpet tilsvarer lånet som selskapet skylder morselskapet, kan pengene overføres til studioet, og vips, britiske skattebetalere dekker 25 % av kostnadene til en film.

Det gir studioene en lykkelig slutt, men teatrene har ikke vært så heldige. De beholder vanligvis halvparten av inntektene fra filmer med studioer som beholder resten. I juli i fjor tok Europas største privateide operatør, Vue, til en gjeld-for-aksje-bytte for å holde seg flytende i møte med konkurranse fra strømmesider kombinert med strammere pengepung.

To måneder senere gikk teppet ned for den amerikanske virksomheten til verdens nest største kinokjede, Cineworld. Tynget av 8.9 milliarder dollar i gjeld og leieforpliktelser, søkte den amerikanske grenen til det London-noterte selskapet om konkursbeskyttelse og har satt en frist i april for tilbud om å kjøpe eiendelene.

Deres situasjon reiser spørsmål om hvorvidt britiske skattebetaleres penger ville vært bedre brukt på rammede lokale selskaper enn lønnsomme utenlandske studioer. Men med mindre regjeringen har en endring i hjertet, ser det ut til at Storbritannia vil stå i sentrum når amerikanske studioer filmer i utlandet.