Facebook og Snap Stock er begge billige. Hvorfor aksjer fortsatt kan slite.

I store deler av sin eksistens var industriens kamp maskert av

Facebook
'S
dominans. Facebook.com ble et menneskelig operativsystem. Det var en strålende idé som ble perfekt utført. Det kunne ikke annet enn å tjene penger. Men i ettertid var ikke Facebook så forskjellig fra en kjepphest. Det fikk alle til å føle seg bra; da fikk det oss til å føle skyld. Og endelig, det sluttet stort sett å virke.

Denne siste uken, Facebooks mindre rival Snap sa at de kuttet 20 % av arbeidsstyrken, eller omtrent 1,200 jobber, mens de kansellerer ikke-kjerneprosjekter som det flygende selfie-kameraet kjent som Pixy.

"Vi må nå møte konsekvensene av vår lavere inntektsvekst og tilpasse oss markedsmiljøet," skrev Snap-grunnlegger og administrerende direktør Evan Spiegel i et brev til ansatte.

I mellomtiden, Twitters fremtid er bundet opp i en rettssal i Delaware, der den vil prøve å tvinge Elon Musk til å fullføre kjøpet av selskapet, selv om han jevnlig nedverdiger selve virksomheten.

Det meste av Wall Street har blitt tatt på flatfot av sosiale mediers kamper. Men ikke alle. Tilbake i 2017 nedgraderte Brian Wieser ved Pivotal Research Facebooks aksjer, noe som gjorde ham til bare en av to analytikere med en salgsrating på aksjene.

"For hvert år som går, er digital annonsering nærmere et punkt der markedet er mettet," skrev Wieser i sin nedgraderingsnotat i juli 2017.

På den tiden handlet Facebook for 172 dollar. Aksjen – under sitt nye Meta Platforms (META)-navn – stengte fredag ​​til 160 dollar, noe som betyr at investorer som kjøpte Facebook-aksjer for fem år siden, og holdt på, har tapt penger. I den samme perioden ville det vært bedre å eie

IBM

(IBM), som selv har vært døde penger, men i det minste betalt utbytte.

Procter & Gamble

(PG), Ford Motor (F) og McDonald's (MCD) er blant aksjene som lett har overgått Facebooks femårige prisstigning.

Jeg snakket med Wieser den siste uken om hva alle tok feil og hvilke lærdommer vi kan lære av feilberegningene.

"Det jeg tror mye av Wall Street og, ærlig talt, de fleste selskapene selv savnet, er at de i bunn og grunn er reklamebedrifter," sier Wieser.

Sosiale mediebedrifter ble bare ett eksempel på oppstartsbedrifter som hevdet at teknologi kunne endre det grunnleggende i virksomheten. Synes at

Vi jobber

innen eiendom,

Teladoc Helse

(TDOC) i medisin, og Peloton Interactive (PTON) i fitness. Som vi har lært det siste året, overtrumfer markedsrealiteter til slutt teknologien.

Wieser sier at fordelen hans som dekker Facebook var hans erfaring i et reklamebyrå før han gikk på jobb på Wall Street. Han mistet aldri av syne at annonseinntektene over tid vokser omtrent i takt med bruttonasjonalproduktet justert for inflasjon. Det betyr vekstrater nær 5 %. "Investorenes forventninger til varigheten på 20 % eller 30 % vekstrater var urealistiske og uholdbare," sier han.

I mellomtiden hadde sosiale medieselskaper en tendens til å kjøpe seg inn i sin egen markedsføring. På tvers av Silicon Valley sier Wieser, «de bryr seg ikke nødvendigvis om eller bryr seg om å forstå reklame. De lykkes på tross av seg selv i reklame.»

Da Snap ble børsnotert i 2017, stemplet selskapet seg selv som et "kameraselskap" i første linje i prospektet. Denne beskrivelsen topper fortsatt selskapets årsrapport, selv om det samme dokumentet erklærer: "Vi genererer stort sett alle inntektene våre fra annonsering."

Wieser forlot Wall Street i 2019 og fungerer nå som global president for Business Intelligence for

WPP
'S
(WPP) annonsekjøper GroupM. Mens Meta-aksjen fortsetter å falle, har analytikere klamret seg til forestillingen om at den fortsatt er en forstyrrende kraft. 56 av de 221 analytikerne som dekker Meta vurderer fortsatt aksjen til Buy eller tilsvarende, ifølge FactSet. Det er fortsatt bare to salg. Gjennomsnittlig kursmål er $35, mer enn XNUMX % over dagens nivå.

Rosenblatt Securities-analytiker Barton Crockett har en av de 14 Hold-rangeringene, men han er bare en av tre analytikere som har et kursmål under Metas nåværende pris. Målet hans på $156 innebærer en nedside på 2.5 %.

"For store deler av sosiale medier går vi gjennom en smertefull, men uunngåelig, og til syvende og sist sunn, prosess med å forvandle oss fra juggernaut til virksomhet," sier Crockett. "Og det vi ser er forskjellige stadier av fornektelse, og til slutt aksept, av uunngåelighet."

Snaps kunngjøring om kostnadskutt denne siste uken—og kansellering av Pixy-kameraet– var dets «juggernaut to business moment», sier Crockett. "De fokuserer på det som er viktig, der de kan føle sterkt at de får en avkastning."

Meta, på den annen side, tenker fortsatt som en gigant som kan overvinne økonomi gjennom skala. I dag når Facebook ut til omtrent tre milliarder mennesker, men brukerveksten har stoppet opp.

Crockett sier at selskapets metaverse ambisjoner - på bekostning av reklamevirkelighet - "er et symbol på å nekte å akseptere og leve med den du er, som er en bedrift."

Sosiale medier-troende kan peke på TikTok som den neste nye tingen. Men TikTok er en annen reklamebedrift som ikke er mer sannsynlig å bøye den langsiktige kurven for annonseforbruk.

Det er allerede indikasjoner på at TikToks vektlegging av kortsiktige videoer, selv om det er avhengighetsskapende for brukere, kanskje ikke konverterer så godt til annonsekroner. I en fersk rapport med tittelen "Har TikTok ødelagt Internett?" Bernstein-analytikere bemerker at TikTok genererer to tideler av en cent for hvert brukerminutt brukt i USA, mot 1.4 cent for Facebook og en halv cent for YouTube.

"Ingen liker forandring, men på internett utvikler de seg eller dør," skriver Bernstein-analytikerne. "Men hva om det skjer noe mer nedsettende som ødelegger annonsørøkonomi, skaperkunst og forbrukeroppmerksomhet underveis ... alt desperat etter den neste 15-sekunders hiten?"

Bernstein sier "stay tuned" for svaret, men jeg tror vi allerede vet hva som skjer videre.

Ta kontakt på Alex Eule kl [e-postbeskyttet]