ESG ETF-investeringer vekker bekymring for åpenhet, sosiale agendaer

ESG – miljø, sosial og styring – er en av de hotteste trendene i investeringsverdenen, men noen investorer kaller det en gimmick.

ESG er en ny industri av fond lansert av selskaper som BlackRock, Vanguard og Fidelity som er investert i selskaper som oppfyller visse kriterier. Disse idealene gjelder blant annet standarder for mangfold, rettferdighet og inkludering, forurensning og karbonutslipp og datasikkerhet.

Men angrep på ESG-er har kommet fra hele verden. New York City-kontrollør Brad Lander sendte nylig et brev til BlackRock-sjef Larry Fink og krever at selskapet styrker sine klimaavsløringer og publiserer en plan for å etablere en forpliktelse til netto null klimagassutslipp i hele sin portefølje. 

Republikanske politikere har på sin side anklaget BlackRock for å boikotte energiaksjer. Onsdag kunngjorde Louisiana at de ville trekke 794 millioner dollar ut av BlackRocks midler, med henvisning til firmaets omfavnelse av ESG-investeringsstrategier.

BlackRock svarte ikke umiddelbart på en forespørsel om kommentar.

En fersk New York Times op av New York University Stern School of Business professor Hans Taparia sa at selv om ESG-investeringer kan skape insentiver for selskaper til å være mer sosialt og miljømessig forsiktige, tror mange investorer feilaktig at deres porteføljer er til fordel for verden når ESG-investeringer hovedsakelig er designet for å maksimere aksjonæravkastningen .

Nesten 90 % av aksjene i S&P 500 er i et ESG-fond som bruker MSCI-rating.

Op-eden hevdet videre at Wall Street trenger strengere vurderingssystemer, spesielt når selskaper som har fått høye ESG-score har blitt kritisert for å bidra til miljømessige eller sosiale problemer.

Arne Noack, leder for systematiske investeringsløsninger for Amerika i DWS, fortalte Bob Pisani på CNBCs “ETF Edge" at ESG-investeringer er "mest definitivt ikke en svindel." Han mener tanken bak strategien er at bedrifter genererer overskudd på sunne og bærekraftige måter.

"Hva ESG-investering er, er veldig enkelt sagt, en inkorporering av offentlig tilgjengelige data i investeringsprosesser," sa Noack. "Ingen av dette er gjort ugjennomsiktig. Alt dette gjøres veldig transparent.»

Liten, men kontroversiell

Noen investorer som Noack har påpekt at debatter rundt ESG-investeringer kan få mer oppmerksomhet enn de fortjener. ESG-fond utgjør bare 6 % av børshandlede fond etter antall og 1.5 % av ETF-aktiva. Å gruppere alle ESG-fond i én klassifisering er imidlertid for vidtfavnende, sa Todd Rosenbluth, forskningssjef i VettaFi, i samme segment.

Blant ESG ETF-er med store selskaper er Ishares ESG AWARE MSCI USA ETF (ESGU), som sporer en indeks over selskaper med positive ESG-egenskaper. De SPDR S&P 500 ESG ETF (EFIV) sporer en indeks laget for å velge S & P 500 selskaper som oppfyller ESG-kriterier, mens Xtrackers MSCI USA ESG Leaders Equity ETF (USSG) tilsvarer ytelsen til den underliggende indeksen. Og Invesco Solar ETF (TAN) investerer 90 % av sine totale eiendeler i en indeks over solenergiselskaper.

Noack sa at det fortsatt er god plass til å forbedre ESG-resultatene. De Xtrackers S&P 500 ESG ETF (SNPE)retter seg for eksempel ikke mot de 25 % verste S&P 500-selskapene fra et ESG-perspektiv for hver bransjegruppe. Dette ekskluderer selskaper som produserer eller investerer i tobakk og kontroversielle våpen.

Men noen investorer mener at disse ESG-fondene driver en sosial agenda. Vivek Ramaswamy, administrerende styreleder i Strive Asset Management, sa i samme segment at firmaet hans har presset tilbake mot «våknet kapitalisme» delvis gjennom to ETFer: Strive US Energy ETF (DRLL) og Strive 500 ETF (STRV). Han sa til Pisani at selskaper trenger flere forskjellige perspektiver og bør overlate politikk til politikere.

Ramaswamy har fokusert på å rette oppmerksomheten mot «grønn smugling», det bredere spekteret av ETFer som ikke markedsføres som ESG, men som bruker tilknyttede retningslinjer for stemmegivning og prinsipper for aksjonærengasjement for å engasjere seg med selskaper og stemme deres aksjer.

"Hvis du er en eier av kapital, og du vil, med pengene dine, fortelle selskaper å forfølge miljøagendaer eller sosiale agendaer, er det et fritt land, og du er absolutt fri til å investere pengene dine deretter," sa Ramaswamy.

"Men problemet jeg ser er et annet," fortsatte han. «Der store kapitalforvaltere, inkludert de tre store, bruker pengene til vanlige borgere til å stemme over aksjene sine og gå inn for politikk i amerikanske styrerom som de fleste av disse eierne av kapital ikke ønsket å gå videre med pengene sine.

ESG 'slett ved hånden'

Ledende skikkelser i interessentkapitalismebevegelsen har hevdet at fordi samfunnet gir fordeler til selskaper og aksjonærer som begrenset ansvar, er selskaper forpliktet til å ta hensyn til sosiale interesser. Men nylig har kapitalforvaltere begynt å si at mange selskaper i stedet prøver å maksimere langsiktig verdi.

Rosenbluth hevdet at det ikke er noen rent bærekraftige firmaer, så "det faktum at vi har et par anti-ESG-firmaer der ute er ironisk fordi det ikke er noen ESG-only firma av noen størrelse og skala."

Ramaswamy sa at denne påstanden var unøyaktig, siden firmaer bruker ESG-prinsipper for å stemme over alle aksjene sine, selv om bare 2 % av forvaltningskapitalen for firmaer som BlackRock er ESG-fond.

"Hjertet av problemet, etter min mening, er at det ikke bare er 2%, men de 100% som lever etter denne faste forpliktelsen som noen klienter krevde, men andre klienter ikke nødvendigvis ønsket," sa Ramaswamy.

Han nevnte eksempler på Chevrons Scope 3 utslippsreduksjonsforslag og raselikhetsrevisjonen kl eple, som begge hadde majoritetsaksjonærstøtte, som brukte kapital av alle fondene de forvalter.

"Jeg har et problem med å bruke pengene til noen andre som har investert i fond, med forventning om at personen som stemmer disse aksjene bare kommer til å ta hensyn til pengerenter, og faktisk ta disse andre sosiale faktorene i betraktning i stedet," sa Ramaswamy . "Det er lureri."

Ansvarsfraskrivelse