Innenlandsk åpenhet kan bremse gjenoppstått handelsproteksjonisme

[Følgende artikkel er en synopsis av en Hinrich Foundation-rapport publisert i dag, 7. mars 2023.]

I seks tiår etter andre verdenskrig reduserte regjeringer tollsatser gradvis og ble enige om regler som ville gjøre det mulig for handel og investeringer å blomstre. Hvis det noen gang har vært en gullalder med globalisering, var det omtrent 15 år mellom 1993 og 2007. Proteksjonisme ble ansett som retrogressiv og konvergensen av multilateralisme, teknologisk fremgang, politisk liberalisering, Kinas gjenoppkomst og slutten av den kalde krigen startet større markeder, stordriftsfordeler, produksjonsdeling på tvers av landegrensene og enestående økning i handel, investeringer og økonomisk vekst.

Midt i økende bekymring for risikoen for gjensidig avhengighet i forsyningskjeden og de strategiske konsekvensene av å falle tilbake fra den teknologiske forgrunnen, mister proteksjonisme stigmaet. Det blir rebranded som et verktøy for å gjøre innenlandske økonomier sikrere og mer motstandsdyktige ved å oppmuntre til repatriering av produksjon, inkubasjon og pleie av innenlandske teknologimestere, og realisering av bredere industripolitiske mål.

Gjenoppstått proteksjonisme – ofte påtvunget etter innfall fra amerikanske presidenter – antyder at globaliseringens gullalder har viket for det som oppfattes som nødvendigheten av rivalisering med stormakt. Hensynet til økonomisk optima og overensstemmelse med reglene i internasjonale avtaler har tatt tilbake plass til nasjonal sikkerhet, teknologisk forrang og andre geopolitiske mål.

Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor den amerikanske regjeringen kan prioritere strategiske mål. Tross alt ble USAs forpliktelse til det multilaterale handelssystemet båret av – og forsterket av – presserende strategiske hensyn, som å hindre kommunisme og sovjetisk ekspansjonisme. Dessuten er det enhver regjerings ansvar å beskytte sitt folk og bevare og fylle dets fordeler for ettertiden.

Uavhengig av om man ser det fortjenstfullt å bruke handelspolitikk for å oppnå sikkerhetsorienterte mål, risikerer en bredere aksept av statlige inngrep for de formål å åpne døren for all slags smålig proteksjonisme. Publikum er tilbøyelige til å se handel gjennom et nasjonalistisk "oss-mot-dem"-prisme. Uopphørlig medieforenkling av betydningen av handelsbalanser, handelsavtaler og handelskonflikter driver ideen om at handel er en konkurranse mellom Team USA og det utenlandske laget. Proteksjonistiske tiltak blir lett fremstilt som å stå opp for Amerika og er følgelig ofte veien til minst motstand for politikere.

I virkeligheten er det ingen monolitisk amerikansk interesse i utfallet av en handelstvist eller handelsavtale. Av egeninteresse søker produsenter å minimere utenlandsk konkurranse, mens forbrukernes egeninteresse er å maksimere konkurranse og valgmuligheter. Stålprodusenter ønsker høye tollsatser på importert stål, men det driver opp produksjonskostnadene for stålforbrukende produsenter. Fagforeninger forsøker å begrense utenlandsk konkurranse om offentlige anskaffelser, mens Buy American-reglene de bruker sikrer at skattebetalerne får dårlig infrastruktur til astronomiske kostnader.

Proteksjonisme er et innenrikspolitisk valg som påfører den innenlandske økonomien innenlandske kostnader. Likevel er proteksjonisme ofte standardvalget fordi beslutningstakere hører uforholdsmessig fra interesser som søker disse resultatene. Denne asymmetrien av informasjon stammer fra en asymmetri av motivasjon for å mobilisere ressursene som er nødvendige for å påvirke resultatet. Beskyttelsessøkere er vanligvis mindre, bedre organisert, mer sammenhengende og bedre i stand til å estimere kostnadene ved å søke beskyttelse og verdien av dets utbetalinger enn de ulike gruppene som disse kostnadene er rammet av. Å bidra til denne urettferdigheten er en mangel på innenlandske institusjoner som er forpliktet til å belyse fordelene ved handel og kostnadene ved proteksjonistiske tiltak som er iverksatt eller under vurdering.

Selv blant de internasjonalistiske arkitektene bak General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) ble det regelbaserte handelssystemet sett på som en nødvendig, men utilstrekkelig betingelse for å begrense proteksjonisme. Betydningen av handel og fordelene med åpenhet ville måtte forsterkes hjemme, gjennom pålitelige innenlandske institusjoner, ellers ville de internasjonale reglene bli sett på som diktet av et ansiktsløst, utenlandsk byråkrati som eroderer nasjonal suverenitet ved å presse på en uønsket, "globalistisk" agenda.

Fraværet av innenlandsk forsterkning av handelens dyder – det ble antatt og nyere historie ser ut til å bekrefte – ville skape og gi næring til valgkretser for proteksjonisme. De internasjonale reglene alene kan ikke sikre handelsåpenhet og ikke-diskriminering, spesielt siden demokratiske regjeringer først og fremst er ansvarlige på hjemmebane, hvor proteksjonisme kan være populært og politisk attraktivt.

Til tross for løfter fra representanter for G-20-økonomiene under finanskrisen og "den store resesjonen" i 2008 om å avstå fra proteksjonisme, ble antallet "skadelige intervensjoner" (som rapportert i Global Trade Alert-database) av disse regjeringene i deres økonomier var i gjennomsnitt nesten 2,300 per år mellom 2009 og 2021. Disse intervensjonene inkluderer innføring eller utvidelse av innenlandske subsidieprogrammer, eksportfremmende subsidier, eksportrestriksjoner, generelle tolløkninger, handelstiltak (som antidumpingtiltak), restriksjoner på utenlandsk budgivning på offentlige anskaffelser, restriksjoner på utenlandske investeringer og flere andre kategorier. Og hvordan ble det?

Under globaliseringens gullalder (1993-2007) økte den reelle verdien av handelen med 6.8 ​​% per år, sammenlignet med en årlig økning på 2.6 % på de 15 årene siden. Reelle utenlandske direkte investeringsstrømmer vokste med 21.3 % per år i løpet av gullalderen, men redusert med 1.3 % årlig i løpet av de 15 årene siden. Real global BNP økte med 3.4 % per år i løpet av gullalderen, men med bare 2.5 % per år siden den gang. Og handel som andel av BNP vokste med 3.2 % årlig i løpet av gullalderen, men har registrert 0.0 % årlig vekst i løpet av de 15 årene siden.

Disse sammenligningene indikerer at det er et overbevisende argument for skepsis til proteksjonisme, som bør sette nasjonale åpenhetsprotokoller på enhver ansvarlig regjerings agenda. Krav til åpenhet kan hjelpe regjeringer med å kjempe med påfølgende handels- og industripolitiske beslutninger ved å fastslå de sannsynlige fordelene og kostnadene ved potensielle retningslinjer og identifisere og prioritere allmenne interesser.

Det er ikke dermed sagt at bekymringene til de som søker utsettelse fra konsekvensene av økt importkonkurranse eller ønsker mer tid til å tilpasse seg, er illegitime. Faktisk kan endring være forstyrrende, til og med svulstig. Regjeringer bør være i stand til å gjøre for folket sitt det de mener er nødvendig for å redusere de sosiale kostnadene ved raske endringer, men disse beslutningene bør tas i et transparent miljø, der de estimerte kostnadene og estimerte fordelene ved foreslåtte politikkendringer blir forstått før handlinger blir gjort. tatt.

Innenlandske åpenhetsregimer har blitt implementert med gode resultater på steder som Australia og innlemmet stykkevis i noen nasjonale lovprotokoller om handelsrettsmidler. Imidlertid har de så langt ikke klart å fange opp stort sett. Virkelige forpliktelser fra regjeringer til innenlandske åpenhetsordninger kan representere verdens beste sjanse til å slå tilbake en samlende storm av proteksjonisme og gjenopprette et sunt, bærekraftig nivå av global økonomisk integrasjon og vekst.