CEOs Like the Late Jack Welch legemliggjør kapitalismens endeløse muligheter

Da han var administrerende direktør i Coca-Cola, var avdøde Roberto Goizueta besatt fokusert på å gjøre aksjonærene sine rike. Det var ikke snakk om «interessentkapitalisme» om Cokes samfunnsinnsats, eller skapte arbeidsplasser. Goizueta brukte dagene på å jobbe flittig for de som hadde rettet sparepengene sine til Cola, og ble kritisert for å gjøre nettopp det. Det var visstnok hjerteløst å fokusere på profitt fremfor mennesker...

Faktisk, takk og lov for Roberto Goizueta. I løpet av årene som administrerende direktør fra 1981 til 1997 steg verdien av Coca-Cola fra 4 milliarder dollar til $ 145 milliarder. Og i prosessen ble Atlanta (hvor Coke har hovedkontor) forvandlet. Alle slags kulturelle landemerker har Woodruff festet til dem, takket være de enorme sprangene i filantropi fra arvingene til Robert Woodruff (president for Coca-Cola fra 1923-1985), og som så verdien av deres Coke-aksjer stige under Goizuetas tid som ADMINISTRERENDE DIREKTØR. Å gå gjennom Emory University er å se Goizueta tilsynelatende overalt hvor man ser på grunn av at universitetet har en av de største begavelsene i verden takket være sin store eksponering mot Coke-aksjer; eksponering som senere finansierte alle slags stipender for Emory-studenter. Og så er det historien om en barnelege ved navn Bill Warren. Warren ble begavet med Cola-aksjer i en tidlig alder, bare for å se verdien av dem stige kraftig på 1980- og 90-tallet. Sistnevnte ga ham økonomisk frihet til å legge ned sin medisinske praksis, bare for å vie tiden sin til å hjelpe familier i Atlanta i indre by med deres medisinske kamper.

Goizuetas bemerkelsesverdige prestasjoner kom til tankene mens han leste New York Times spaltist David Gelles nylig angrep på avdøde Jack Welch. Tar sikte på å promotere sin nye bok med tittelen Mannen som brøt kapitalismen, alt Gelles egentlig gjorde var å signalisere til potensielle kjøpere at de vil lese lite som de ikke har lest før. Og det lærte dem veldig lite de mange gangene de først leste om de påståtte gruene til profittmotiverte selskapsledere. Samme kritikk av obsessivt profittfokus, annen administrerende direktør.

På banal og lett etterlignelig måte skrev Gelles om hvordan Welchs karriere ble "definert av hengivenhet til å maksimere kortsiktig fortjeneste for enhver pris." Hvor har vi hørt den før? Hvis du leter etter originalitet, ser det ut til at det er feil bok.

Deretter motsier Gelles seg selv. Faktisk, ved å erkjenne at verdien av GE steg fra 14 milliarder dollar til 600 milliarder dollar i løpet av Welchs tid i administrerende direktør, avslørte Gelles uforvarende hvordan fremtidsrettet Welch var i driften av selskapet. Som enhver investor kunne ha forklart for Gelles, er ikke den populære forestillingen om "kvartalskapitalisme" der profitt maksimeres uten hensyn til langsiktig sikt veien til aksjonærtilfredshet. Det er tilfelle fordi aksjekurser er en spekulasjon om alle dollarene et selskap vil tjene i fremtiden. Siden de er det, blir handlinger tatt for kortsiktig gevinst på bekostning av langsiktig helse logisk sett møtt med reduserte verdivurderinger.

Hvis noen tviler på dette, er alt de trenger å gjøre å vurdere Amazon. Gelles er kanskje for ung til å huske sine tidlige dager som et offentlig selskap, men en populær spøk var at Amazon var «Amazon.org». Skjønner? Bortsett fra at i løpet av den lange strekningen uten fortjeneste, gikk Amazons aksjer ganske bra gitt investortilliten til at Jeff Bezos satte selskapet opp for sterk inntjening i fremtiden. At GEs aksjer gjorde det så bra mens Welch hadde kontroll var bevis fra de med faktisk hud i spillet at Welch hadde øyet veldig lønnsomt fokusert på i morgen.

I stedet for å erkjenne denne sannheten, trekker Gelles seg tilbake til uoriginaliteten som får ham til å føle seg så koselig. Han hevder Welchs fokus på aksjonærer "gjorde mer skade enn nytte" for ham "drevet GEs vekst med en nådeløs serie fusjoner og oppkjøp som tok GE fra sine industrielle røtter og satte i gang en bølge av konsolidering av bedrifter som ville redusere konkurransen i industrien like forskjellige som flyselskaper og media.» Bøker kunne skrives, men med litt korthet i tankene vil det sies at i moderniseringen av GE reddet Welch det. Virkelig, hva er virksomhetene som noen gang har blitt hevet av en omfavnelse av stas? Når det gjelder redusert konkurranse, da Welch overtok GE hadde ikke mye flere amerikanere fløyet på et fly i forhold til de som hadde, og da var TV stort sett begrenset til tre nettverk. Spol frem til nåtiden og fly hvor som helst er den rimelige normen, pluss at det ikke er urealistisk å antyde at "TV" vil gå samme måte som skrivemaskin og betalingstelefon så variert er de utallige mediekonseptene som konkurrerer om øynene våre hele tiden, hvor som helst og på enheter som ikke sitter i våre familierom.

Helt ukomfortabel med tanker som ikke har blitt skrevet tusenvis av ganger før av andre ankelbitende forretningsjournalister, beklager Gelles Welchs "skjeve prioriteringer" som blant annet førte til "stillestående lønninger" og "stengte fabrikker" over hele USA Gelles påstand er at Welch skapte en lavlønns-trend med fabrikkstenging blant kopierte administrerende direktører, men hva kunne han mene? Hvis vi ser bort fra at GEs rykte under Welch var «Generous Electric», kan vi ikke ignorere at for noen virksomhet hvor som helst i verden, er målet for de ambisiøse alltid og overalt å oppnå markedsandeler i USA. Vennligst tenk på denne sannheten. Hvis verden virkelig og virkelig kjemper for å møte behovene til det amerikanske folket, kan det virkelig være sant det Gelles skriver om «stillestående lønninger» siden Welch tok over i GE?

Når det gjelder "stengte fabrikker", for hundre år siden var New York City USAs fremste produksjonssted. Det er ikke i dag. Nyansen er sikkert tapt på Gelles, men det som ødelegger byer, stater og land er ikke nedleggelse av en fabrikk, men å klamre seg til fabrikkene som representerer fortiden. New York City trives nettopp fordi det forlot fortiden i fortiden. Det er det som tiltrekker seg talent. "Stengte fabrikker" har ikke etterlatt amerikanske byer, men avgangen til talentfull menneskelig kapital i jakten på bedre arbeidsmuligheter har gjort det. Gelles ville grøsse, men når han beklager «stengte fabrikker», kanaliserer han Donald Trump.

Gelles kanaliserer Trump nok en gang med kritikk av Welch-disipler og deres omfavnelse av "outsourcing", og gjør det mens han ignorerer at hans egen New York Times outsourcer trykkingen av avisen sin til utallige fabrikker rundt om i USA. Heldigvis gjør den det. Det er en flott avis og outsourcingen betyr at flere og flere av oss får lese det fysiske produktet hver dag. Arbeidsdelt kalles fremgang. Jobbene er ikke begrensede som Gelles forestiller seg. De er en konsekvens av investeringer, og investeringer følger produktivitet.

Gelles legger til at de fleste av Welchs disipler "mislyktes" en gang i administrerende direktør, bare for at han forutsigbart skulle gå glipp av poenget. Selvfølgelig mislyktes de fleste av dem. Det de gjorde, forklarer Welchs enorme lønn, og også til Goizueta, Jobs og utallige andre. Hvis bare hvem som helst kunne vært strålende i sjefssetet, ville dette reflektert i redusert kompensasjon.

Samtidig omdefinerte Welchs spektakulære stilling som administrerende direktør for investorer hvor mye administrerende direktører kunne oppnå. Som et resultat tok letingen etter den neste Welch naturlig nok fly. Dette forklarer hvorfor så mange "mislykkede" administrerende direktører er godt kompensert i dag. For å forenkle ting for Gelles, får quarterbacks også enorme lønninger, selv om de fleste er buster. De som bare har potensialet til å transformere en bedrift eller et team, vil glede seg over en stor serie av friere.

Da Gelles skrev en kritikk av Welch, glemte han grunnleggende økonomi. Eller har aldri lært det. Men det som burde skamme ham mest er at han bare er slik Åpenbare.