Sentralbanker og geopolitikk - Vil de bli monetære slagskip?

William Miller, en tidligere Fed-formann på 1970-tallet var kjent for å ha spøkt med at 23 % av den amerikanske befolkningen trodde Federal Reserve var et indianerreservat, 26 % trodde det var et dyrelivsreservat, og 51 % trodde det var et whiskymerke. . På dette grunnlaget kan ECB forveksles med England Cricket Board og BoJ som balanse for Jenga.

Miller burde egentlig ikke vært en til å spøke – hans funksjonstid i Fed varte bare sytten måneder etter at han åpenbart mistet kontrollen over inflasjonen, for å bli "forfremmet" til rollen som finansminister og erstattet i Fed av Paul Volker - resten som de sier, var historie.

Vi er tilbake ved et slags Volker-øyeblikk. Bare "sorts" fordi Millers intuisjon ser ut til at det store flertallet av mennesker ikke har noen anelse om kaoset som sentralbanker sår i livene deres – etter å ha pumpet altfor billige penger inn i økonomien, fanget nye boligkjøpere og deretter som inflasjonen tok av, tok en haukisk vending og økte renten aggressivt i et forsøk på å angre deres tidligere feil (se vår tidligere merknad Pantomime til Farse).

I denne sammenheng slår det meg at det er svært lite offentlig oppfatning av hva sentralbankene gjør, og av ansvarligheten til handlingene, synspunktene og prognosene til de store sentralbankene. Merkelig, men passende, er denne perioden med pengeinnstramming også ledsaget av en viss introspeksjon om hva sentralbankenes rolle er.

For eksempel, i en nylig tale i Sveriges Riksbank, uttalte Fed-formann Jerome Powell at Feds mandat ikke omfattet rollen som en klimapolitiker. Kommentarene hans gjenspeiler sannsynligvis en debatt i USA, hovedsakelig blant republikanere, om i hvilken grad ESG (Environment, Social and Governance) drevet politikk bør følges av institusjoner og investorer.

Powell er etter mitt syn riktig i synet på at sentralbankenes rolle må defineres strengt, men feil hvis han antar at det ikke er noen sammenheng mellom sentralbankenes politikk og klimaskader (merkelig nok overtemperaturmålinger og verdensgjeld til BNP har steget i takt siden det tidspunktet QE (kvantitative lettelser) begynte). Relativt få sentralbankfolk vender tilbake til perspektivet om at en betydelig mulighet til å "tilbakestille" finans ble savnet i varmen av den globale finanskrisen.

Political Economy

Powells forsøk på å ramme inn Feds rolle kommer på et tidspunkt da sentralbankenes rolle i den politiske økonomien er enorm. Etter hvert som de har kommet til unnsetning av ulike kriser – den med lav vekst i USA, de strukturelle mangler i eurosonen og de økonomiske bivirkningene av COVID, har deres rolle vokst frem.

Sentralbankoppdragskryp virker smittsomt – Janet Yellen posisjonerer Fed som "kuren" for langtidsledighet, Christine Lagarde som løsningen på klimaendringer, og den avtroppende Bank of Japan-guvernøren Kuroda posisjonerer BoJ til å svelge hele det japanske finanssystemet .

Det som i økende grad mangler er en følelse av at finanspolitiske beslutningstakere er villige til å både kanalisere og oppveie sentralbankenes makt.

Klima

For det første, for viktige politiske spørsmål som klimaendringer og rikdomsulikhet, er pengepolitikk en kraftig motiverende kraft, men for bredt basert til å ha reell politisk relevans. Her må finanspolitiske beslutningstakere kanalisere virkningen av pengepolitikken gjennom instrumenter (som utstedelse av grønne obligasjoner) slik at kapital rettes til levedyktige grønn teknologiprosjekter og på samme måte dempe effektene på formuesulikhet gjennom skattlegging. Europa er mye bedre enn USA i disse henseende. Der Europa faller (bortsett fra kapitalmarkedene og bankunionen), er måten individuelle regjeringer fastsetter finanspolitikken i forhold til den felles pengepolitikken.

Sentralbankenes allmakt betyr også at de er en viktig målestokk for kvaliteten på institusjoner, og for offentlig politisk ledelse. For eksempel at ECBs syn på inflasjon og utsiktene for økonomien har svært liten troverdighet er ikke en stor ting.

Langt, langt verre, i september 2021 kom det frem at svært høytstående Fed-tjenestemenn aktivt hadde handlet verdipapirer – noe som ville være utenkelig for de fleste overholdelsesansvarlige for investeringsbanker. Interessant nok markerte øyeblikket da Fed introduserte nye retningslinjer for å overvåke og effektivt stoppe handel av Fed-tjenestemenn (desember 2021/januar 2022) toppen for aksjemarkedene og begynnelsen på en haukisk vending i amerikansk pengepolitikk.

Ideelt sett burde dette aldri ha skjedd, spesielt i en tid da så mange andre amerikanske institusjoner – fra kongressen til høyesterett – har vært under angrep, og det er min oppfatning at de fleste av de tidligere innehaverne av Fed-lederen ville ha trukket seg i slike omstendigheter.

Så hvis sentralbanker trenger å gjøre det bedre på "G"-delen av ESG, vil de snart bli konfrontert med lokket med geopolitikk. For å fortsette tråden som David Skilling og jeg åpnet i begynnelsen av året i 'War by Other Means', og hvis leserne ikke har noe imot, gå tilbake til side 267 i The Leveling ...

'En dimensjon som kan komplisere behovet for mindre sentralbankintervensjon og redusere deres uavhengighet, er de store polenes søken etter finansiell dominans over hverandre. Sentralbanker kan bli et viktig instrument i slike sysler. Et ekko av Carl von Clausewitz sitt syn om at "krig er fortsettelsen av politikk på andre måter," i en multipolar verden kan sentralbanker bli de monetære slagskipene i de store regionene, med valutakriger som skygger for handelskriger.

Epidemien med land som sanksjonerte hverandre i 2018 (Saudi-Arabia sanksjonerer Canada, USA sanksjonerer for eksempel Tyrkia, Russland og Kina) antyder at finans er en sentral del av det geopolitiske arsenalet. På dette bakteppet kan regjeringer bli fristet til å la sentralbanker ta på seg en mer strategisk eller geostrategisk rolle enn den «bare» økonomiske funksjonen de spiller i dag. For USA og Europa kan denne tvangen godt vokse. Finansiell globalisering er det eneste området av globalisering hvor USA virkelig er dominerende, og å bruke finansiell arkitektur for å forankre sin dominans er en overbevisende strategi.

I denne sammenheng tror jeg at når denne renteøkningssyklusen er over, vil de store sentralbankene, så vel som de mindre bankene som PBOC, bruke mer tid på å tenke på hvordan de kan utvide sirkulasjonen til valutaene deres (USA i midten Øst, Latam og med byttelinjer til Asia, Kina i Afrika og eurosonen i Øst-Europa og Nord-Afrika) og hvordan de kan bruke sine pengeverktøy mot andre økonomier.

Før det kan sentralbankene (merk at det er et viktig Fed-møte neste uke) bli nødt til å forhandle om en finanskrise – hver amerikanske rentesyklus siden 1970 endte med en finans-/markedskrise. Utfallet av en slik krise vil ha betydning for den strategiske konkurransen verden står overfor.