Kan den generative AI ChatGPT-merkevaren fortsette å være sterk, eller vil den svekke ut, spør AI-etikk og AI-lov

Å kunne fange lyn i en flaske er en ganske ekstraordinær bragd.

Hvorvidt du kan beholde det skinnende lynglimtet og unngå å la det forsvinne kronisk er et helt annet spørsmål av enorm betydning og stor omtanke.

I dagens spalte skal jeg undersøke hvordan merkevaren, kjent som ChatGPT, har blitt en suksess over natten. Det er som et lyn fanget i en flaske. For å presisere er ChatGPT navnet på en AI-app som er laget av et selskap som heter OpenAI. Du har utvilsomt hørt om ChatGPT siden det har fått store banneroverskrifter og ser ut til å være på leppene til nesten alle som tenker på fremtiden vår og AI.

Selv om de fleste AI-innsidere anser ChatGPT som bare en annen AI-app, om enn et interessant og muligens til og med fremragende eksempel på en type AI kjent som Generativ AI, har de en tendens til å bli overrasket og samtidig irritert over hvordan denne spesielle appen har fått så enorm oppmerksomhet. Dette er noe frustrerende for de som har kjent til og aktivt deltatt i generative AI og store språkmodeller (LLM) de siste årene. Mange har jobbet natt og dag med lignende AI-apper, uten noen nevneverdig anerkjennelse eller hurra. Med bare et Internett-søk kan du lett finne mange andre generative AI-innsats og se at de også har meritterte evner.

Likevel er det ChatGPT som har klart å bryte ut av flokken.

Du kan overbevisende hevde at en virksomhet og samfunnsmessig merkevarebygging på organisk og utviklende grunnlag overraskende har skjedd der ChatGPT ikke lenger bare er navnet på en AI-app, men også nå representerer en slags spesiell merkevarebygging. Andre AI-apper sammenlignes ofte med ChatGPT. Noen ganger gjøres dette for å styrke den andre AI-appen, og erklærer at den er like god som eller bedre enn ChatGPT. Ved andre anledninger er håpet å få noen av etterglødene fra ChatGPT ved å foreslå at AI-appen din er beslektet med den nå kjente og nærmer seg legendariske ChatGPT.

Ved en kombinasjon av flaks og timing har ChatGPT blitt kattens mjau.

Tenk hvor vanskelig det ville være å bygge en slik merkevare hvis du ville gjøre det. Det har vært andre interaktive AI-apper for samtale som har kommet i forgrunnen. I det store og hele, og som jeg har dekket kl lenken her, de har hatt en kortvarig tilstedeværelse i nyhetene. De kom og gikk. Du ville bli hardt presset for å hevde at noen av disse har hatt den klissete og enorme synligheten som ChatGPT har fått.

Etter å ha blitt utgitt i november 2022, ser det ut til at merkevarebildet til ChatGPT bare blir sterkere og sterkere for hver dag som går. Flere mennesker hopper eller hopper begeistret inn på ChatGPT-vognen mens ordet fortsetter å spre seg som ild i tørt gress. De få som våger å påpeke ulempene med ChatGPT får ikke samme trekkraft som de som uttrykker direkte forbauselse over hva denne AI-appen kan se ut til å gjøre. Enhver AI-produsent eller faktisk ethvert selskap ville tro at de hadde dratt til himmelen for å få appen deres til å få en slik kontinuerlig og vedvarende pressedekning og strålende utmerkelser. Det er en PR-drøm som går i oppfyllelse.

Jeg stiller deg dette viktige spørsmålet:

• Vil ChatGPT som merkevare fortsette å få damp, eller vil det platå og deretter falme?

Jeg håper det ikke virker altfor trist. Selve det å stille spørsmålet får noen mennesker til å trekke seg tilbake og proklamere at du kan manipulere den stigende stjernen. La det være. Se den andre veien. La verden gjøre hva den vil.

Men dette har store konsekvenser for mange, og det er absolutt et klokt og helt rettferdig spørsmål å tenke på. AI-produsenten kjører høyt akkurat nå på ChatGPT-jakkene, smart nok, men om denne populariteten vil vare er uklart. Klokt å klare seg mens himmelen er klar og bryllupsreisen fortsatt er i full gang.

Jeg vil her nøkternt undersøke hvorfor ChatGPT-fenomenene som en AI-app og samtidig som en merkevare kan begynne å vingle og kanskje ikke forbli kjæresten til dem alle. Det er mørke skyer i horisonten. Hvis noen av disse blir til voldsomme stormer, kan ChatGPT-merket lide. Noen i deres hjerter tror brennende at en oppgjør er på sin plass. Andre er sikre på at AI-produsenten vil dyktig navigere rundt alle kroppsslag og vil sørge for at ChatGPT beholder sin fremtredende rolle som AI-appen til undring.

La oss se nøye på hva som kan undergrave ChatGPT-merket.

Inn i alt dette kommer en rekke AI-etikk og AI-lovbetraktninger.

Vær oppmerksom på at det pågår et arbeid for å innarbeide etiske AI-prinsipper i utviklingen og bruken av AI-apper. En voksende kontingent av bekymrede og tidligere AI-etikere prøver å sikre at arbeidet med å utvikle og ta i bruk AI tar hensyn til et syn på å gjøre AI For Good og avverge AI for Bad. På samme måte er det foreslått nye AI-lover som blir slått rundt som potensielle løsninger for å forhindre at AI-arbeidet går amok på menneskerettigheter og lignende. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Erkjennelsen av at ChatGPT både er en AI-app og nå en type merke lar oss se nøye på hva folk oppfatter som dagens AI-evner. På en måte blir offentlig oppfatning av AI formet delvis som et resultat av ChatGPT merke, som strekker seg utover de daglige aspektene ved bare å bruke selve AI-appen. Du kan foreslå at når ChatGPT-merket går, så vil også den offentlige oppfatningen av AI. Inkludert i denne referanserammen er hva lovgivere kan eller kan gjøre med å utarbeide og vedta nye lover angående AI.

Her er dine fem nøkkelvalg om den kommende statusen til ChatGPT-merket:

• 1) Stiger seg videre. ChatGPT som merkevare fortsetter å vokse og blir stadig sterkere
• 2) Stagnerer på plass. ChatGPT som merkevare opprettholder sin eksisterende abbor, men stiger ikke mye høyere
• 3) suser og duskregn. ChatGPT som merkevare begynner å falme, gradvis så, samtidig som den beholder styrken
• 4) Faller bratt. ChatGPT som merke faller i unåde og går i unåde
• 5) Blir knust. ChatGPT som merkevare blir overvunnet av en eller annen ulykke som plager den, og ingen ønsker å assosiere seg med merkevaren lenger

Det har vært mange merker gjennom historien som syklet opp og deretter kjørte nedover spekteret av lagdelte merkevarebilder. Noen merker gjorde dette på kort tid, mens andre tok år å gå fra den ene ytterligheten til den andre.

Tro det eller ei, Enron var en gang et fantastisk merke. I dag vil de fleste bare referere til Enron når de har til hensikt å ytre en utsving eller på annen måte uttrykke bitter avsky. Ikke alle merker går den veien. DeLorean-merket har hatt en ganske fascinerende vei, etter å ha falmet noe og så opplevd en renessanse av generelt gunstige vibber senere.

Noen ganger kan en merkevarefeil overvinnes. Tenk på den tilsynelatende tabben av Coke med New Coke. Til å begynne med ble New Coke ansett som en avgrunnsstor fiasko og en totalt feilaktig strategi. Til syvende og sist ble Coca-Cola Classic angivelig ansporet til økt salg, noen hevder på grunn av New Coke brouhaha. Det oppstår debatter om ledelsen forutså dette og spilte en form for tredimensjonal sjakk eller om de klarte å snuble over sine egne føtter til et gunstig resultat.

Kjernen i disse merkesagaene er at det ikke er noe skrevet i stein som garanterer at et merke vil holde seg høyt. Merker går opp og ned hele tiden. For de som er heldige å ha et merke som går inn i stratosfæren, må du jobbe hardt for å holde det der. Enhver form for mangelfull tilnærming eller antakelse om at merkevaren ved osmose vil forbli i favør, er en idiots gambit.

Noen AI-eksperter ser ut til å anta at ChatGPT sikkert er på vei mot en stige-opp-videre-status. De astrologiske tegnene ser ut til å si det. For eksempel, gitt det pågående og superlative partnerskapet med Microsoft, virker dette som en rimelig god innsats som ChatGPT har høyere terreng å dekke. I tillegg, som jeg nevnte i spalten min om den kommende bruken av ChatGPT API-portalen, se lenken her, de ulike bruksområdene og antallet brukere som snart kan bruke ChatGPT er potensielt på vei til himmels.

Gledelige tider i vente, forutsetter man.

Hva i all verden kan på en eller annen måte komme ut av det blå og føre til stagnasjon, eller enda verre en brusende, eller til og med dystert en brå dråpe eller en direkte knusing?

Det er verdt å ta en titt på.

Først bør vi sørge for at vi alle er på samme side om hva Generativ AI består av og også hva ChatGPT handler om. Når vi dekker den grunnleggende fasetten, kan vi utføre en overbevisende vurdering av hvordan ChatGPT-merket kan klare seg.

Hvis du allerede er godt kjent med Generative AI og ChatGPT, kan du kanskje skumle den neste delen og fortsette med delen som følger den. Jeg tror at alle andre vil finne lærerikt de viktige detaljene om disse sakene ved å lese avsnittet nøye og bli oppdatert.

En rask innføring om generativ AI og ChatGPT

ChatGPT er et interaktivt, samtaleorientert system for generell bruk av AI, i hovedsak en tilsynelatende ufarlig generell chatbot, men den brukes aktivt og ivrig av folk på måter som fanger mange helt på vakt, som jeg skal utdype om kort tid. Denne AI-appen utnytter en teknikk og teknologi i AI-området som ofte omtales som Generativ AI. AI genererer utdata som tekst, som er det ChatGPT gjør. Andre generativ-baserte AI-apper produserer bilder som bilder eller kunstverk, mens andre genererer lydfiler eller videoer.

Jeg vil fokusere på de tekstbaserte generative AI-appene i denne diskusjonen siden det er det ChatGPT gjør.

Generative AI-apper er svært enkle å bruke.

Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, og AI-appen vil generere et essay for deg som prøver å svare på spørsmålet ditt. Den komponerte teksten vil virke som om essayet ble skrevet av menneskelig hånd og sinn. Hvis du skulle skrive inn en melding som sa "Fortell meg om Abraham Lincoln", vil den generative AI gi deg et essay om Lincoln. Dette er vanligvis klassifisert som generativ AI som presterer tekst-til-tekst eller noen foretrekker å kalle det tekst-til-essay produksjon. Som nevnt er det andre moduser for generativ AI, som tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kan være at denne generative evnen ikke virker som en så stor sak når det gjelder å produsere essays. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln. Kickeren i tilfellet med generativ AI er at det genererte essayet er relativt unikt og gir en original komposisjon i stedet for en kopi. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det.

Generativ AI er forhåndsopplært og bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, kan AI spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Derfor har det vært bråk om at elever kan jukse når de skriver essays utenfor klasserommet. En lærer kan ikke bare ta essayet som svikefulle studenter hevder er deres eget forfatterskap og søke å finne ut om det ble kopiert fra en annen nettkilde. Totalt sett vil det ikke være noe definitivt eksisterende essay på nettet som passer til det AI-genererte essayet. Alt i alt må læreren motvillig akseptere at studenten skrev essayet som et originalt arbeid.

Det er ytterligere bekymringer om generativ AI.

En avgjørende ulempe er at essayene produsert av en generativ-basert AI-app kan ha forskjellige usannheter innebygd, inkludert åpenbart usanne fakta, fakta som er misvisende fremstilt, og tilsynelatende fakta som er helt oppdiktet. Disse fabrikkerte aspektene blir ofte referert til som en form for AI hallusinasjoner, et slagord som jeg misliker, men som dessverre ser ut til å ha blitt populært uansett (for min detaljerte forklaring om hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dekning på lenken her).

Jeg vil gjerne avklare et viktig aspekt før vi går inn i tykke ting om dette emnet.

Det har vært noen vanvittige store påstander på sosiale medier om Generativ AI hevder at denne siste versjonen av AI faktisk er det sansende AI (nei, de tar feil!). De innen AI Ethics og AI Law er spesielt bekymret for denne spirende trenden med utstrakte påstander. Du kan høflig si at noen mennesker overdriver hva dagens AI faktisk kan gjøre. De antar at AI har evner som vi ennå ikke har klart å oppnå. Det er uheldig. Enda verre kan de tillate seg selv og andre å komme i alvorlige situasjoner på grunn av en antagelse om at AI vil være sansende eller menneskelignende når det gjelder å kunne handle.

Ikke antropomorfiser AI.

Hvis du gjør det, vil du bli fanget i en klissete og hard avhengighetsfelle av å forvente at AI skal gjøre ting den ikke er i stand til å utføre. Når det er sagt, er det siste innen generativ AI relativt imponerende for hva det kan gjøre. Vær imidlertid oppmerksom på at det er betydelige begrensninger som du kontinuerlig bør huske på når du bruker en generativ AI-app.

Hvis du er interessert i det raskt voksende oppstyret om ChatGPT og Generative AI, har jeg laget en fokusert serie i spalten min som du kan finne informativ. Her er et blikk i tilfelle noen av disse emnene fanger deg:

• 1) Spådommer om generative AI-fremskritt som kommer. Hvis du vil vite hva som sannsynligvis vil utspille seg om AI gjennom 2023 og utover, inkludert kommende fremskritt innen generativ AI og ChatGPT, vil du lese min omfattende liste over 2023-spådommer på lenken her.
• 2) Generativ kunstig intelligens og råd om mental helse. Jeg valgte å gjennomgå hvordan generativ AI og ChatGPT brukes til råd om mental helse, en plagsom trend, i henhold til min fokuserte analyse på lenken her.
• 3) Grunnleggende om generativ AI og ChatGPT. Dette stykket utforsker nøkkelelementene i hvordan generativ AI fungerer, og fordyper spesielt i ChatGPT-appen, inkludert en analyse av buzz og fanfare, på lenken her.
• 4) Spenning mellom lærere og studenter over generativ AI og ChatGPT. Her er måtene studentene vil bruke generativ AI og ChatGPT på. I tillegg er det flere måter for lærere å takle denne flodbølgen. Se lenken her.
• 5) Kontekst og generativ AI-bruk. Jeg foretok også en undersøkelse med sesongmessig smak om en julenisserelatert kontekst som involverer ChatGPT og generativ AI på lenken her.
• 6) Svindlere som bruker generativ AI. På et illevarslende notat, noen svindlere har funnet ut hvordan de kan bruke generativ AI og ChatGPT til å gjøre feil, inkludert å generere svindel-e-poster og til og med produsere programmeringskode for skadelig programvare, se min analyse på lenken her.
• 7) Rookie-feil ved bruk av generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskjønner hva generativ AI og ChatGPT kan gjøre, så jeg så spesielt på underskuddet som AI-nybegynnere pleier å gjøre, se diskusjonen på lenken her.
• 8) Mestring av generative AI-meldinger og AI-hallusinasjoner. Jeg beskriver en ledende tilnærming til å bruke AI-tillegg for å håndtere de ulike problemene knyttet til å prøve å legge inn passende meldinger i generativ AI, pluss at det er flere AI-tillegg for å oppdage såkalte AI-hallusinerte utdata og usannheter, som dekket kl lenken her.
• 9) Avkrefte Bonehead-påstander om å oppdage generative AI-produserte essays. Det er et misforstått gullrush av AI-apper som forkynner å være i stand til å fastslå om et gitt essay var menneskeskapt versus AI-generert. Totalt sett er dette misvisende, og i noen tilfeller er det en grusom og uholdbar påstand, se min dekning på lenken her.
• 10) Rollespill via generativ AI kan være tegn på ulemper med mental helse. Noen bruker generativ AI som ChatGPT for å spille rollespill, der AI-appen reagerer på et menneske som om det eksisterer i en fantasiverden eller andre oppdiktede omgivelser. Dette kan få psykiske konsekvenser, ser du lenken her.
• 11) Avsløre rekkevidden av utgitte feil og usannheter. Ulike innsamlede lister blir satt sammen for å prøve å vise frem naturen til ChatGPT-produserte feil og usannheter. Noen mener dette er essensielt, mens andre sier at øvelsen er fåfengt, se min analyse på lenken her.
• 12) Skoler som forbyr generativ AI ChatGPT mangler båten. Du vet kanskje at forskjellige skoler som New York City (NYC) Department of Education har erklært et forbud mot bruk av ChatGPT på nettverket og tilhørende enheter. Selv om dette kan virke som en nyttig forholdsregel, flytter den ikke nålen og savner dessverre helt båten, se min dekning på lenken her.
• 13) Generativ AI ChatGPT kommer til å være overalt på grunn av den kommende API. Det er en viktig vri på vei rundt bruken av ChatGPT, nemlig at via bruk av en API-portal inn i denne spesielle AI-appen, vil andre programvareprogrammer kunne påkalle og bruke ChatGPT. Dette kommer til å dramatisk utvide bruken av generativ AI og har bemerkelsesverdige konsekvenser, se min utdypning på lenken her.

Du kan finne av interesse at ChatGPT er basert på en versjon av en forgjenger AI-app kjent som GPT-3. ChatGPT anses å være et litt neste steg, referert til som GPT-3.5. Det er forventet at GPT-4 sannsynligvis vil bli utgitt våren 2023. GPT-4 kommer antagelig til å være et imponerende skritt fremover når det gjelder å kunne produsere tilsynelatende enda mer flytende essays, gå dypere og være en ærefrykt -inspirerende vidunder med hensyn til komposisjonene den kan produsere.

Du kan forvente å se en ny runde med uttrykt undring når våren kommer og det siste innen generativ AI slippes.

Jeg tar dette opp fordi det er en annen vinkel å huske på, som består av en potensiell akilleshæl til disse bedre og større generative AI-appene. Hvis en AI-leverandør gjør tilgjengelig en generativ AI-app som skummende spyr ut urenheter, kan dette knekke håpet til disse AI-produsentene. En samfunnsmessig ringvirkning kan føre til at all generativ AI får et alvorlig svart øye. Folk vil utvilsomt bli ganske opprørt over dårlige resultater, som har skjedd mange ganger allerede og ført til støyende samfunnsmessige fordømmelsesreaksjoner mot AI.

En siste forvarsel for nå.

Uansett hva du ser eller leser i et generativt AI-svar som synes for å bli formidlet som rent saklig (datoer, steder, personer osv.), sørg for å være skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Ja, datoer kan lages, steder kan gjøres opp, og elementer som vi vanligvis forventer å være uanstendige er alle gjenstand for mistanker. Ikke tro det du leser og hold et skeptisk øye når du undersøker generative AI-essays eller utganger. Hvis en generativ AI-app forteller deg at Abraham Lincoln fløy landet rundt i sitt eget private jetfly, ville du utvilsomt vite at dette er malarky. Dessverre er det kanskje noen mennesker som ikke innser at jetfly ikke fantes på hans tid, eller de vet kanskje, men unnlater å legge merke til at essayet kommer med denne frekke og opprørende falske påstanden.

En sterk dose sunn skepsis og en vedvarende tankegang av vantro vil være din beste ressurs når du bruker generativ AI.

Vi er klare til å gå inn i neste fase av denne oppklaringen.

Om The Mighty kan forbli i The Mighty Spotlight

Nå som vi har etablert det grunnleggende, kan vi utforske hvordan ChatGPT som merkevare kan møte noen støt på veien fremover. Dette er alle muligheter som antagelig holder toppledelsen ved OpenAI våken om natten. Noen av scenariene er av mild karakter, mens andre er alvorlige og grusomme.

Jeg skal dekke åtte spesielle scenarier. Det er flere som dukker opp, men jeg tror disse vil være tilstrekkelige til å gi deg den riktige driften av ting. For hvert scenario gir jeg en oversikt over hva som kan skje.

Vær så snill å vite at jeg slett ikke påstår at noen av disse vil skje. Jeg kommer bare med spekulasjoner om hva som potensielt kan skje. Jeg vil si mer om dette til slutt.

De åtte scenariene eller kanskje marerittaktige muligheter er:

• Scenario #1: Utsendte usannheter dreper Golden Goose
• Scenario nr. 2: Feil tidsforstyrrelse gjør at det stinker
• Scenario #3: Blir overskygget av noe bedre
• Scenario #4: Et annet skinnende objekt får vår oppmerksomhet
• Scenario nr. 5: Klobbert av et sammenkoblingsprogram via API-portalen
• Scenario #6: Rettssaker kommer inn i bildet
• Scenario #7: Setter sin egen fot i munnen
• Scenario #8: Lovgiver finner dette juridisk alarmerende og forlokkende

La oss pakke ut hver og en.

Finn deg et koselig sted å sitte og lese disse scenariene. Så igjen, sørg for at du har rikelig med skarpe lys og vil ikke få viljene over de skremmende mulighetene.

Scenario #1: Utsendte usannheter dreper Golden Goose

I dette scenariet får usannheter i ChatGPT-utgitte essays endelig fremtredende plass.

Ordet sprer seg mye om at du bare ikke kan stole på det som sendes ut av AI-appen (vel, dette er kanskje å kaste ut den velkjente babyen med badevannet, men det er risikoen involvert). Mens folk opprinnelig var villige til å overse dette vanskelige problemet, snur tidevannet. Nå, i stedet for å akseptere at noe av tiden utdata er feilutsatt eller inneholder AI-hallusinasjoner, vil publikum bare ha renhet og vil ikke stå for noe mindre.

Du kan krangle til du er blå i ansiktet om dette er en rettferdig avtale. Offentlige følelser skifter uansett, rettferdig eller ikke. ChatGPT blir sett på som upålitelig når det gjelder å produsere gyldige utdata, og en bølge av unngåelse oppstår.

Det er et virkelig trist ansiktsscenario.

Vi går til neste.

Scenario nr. 2: Feil tidsforstyrrelse gjør at det stinker

Litt beslektet med scenariet om usannheter, er dette en variant som involverer et spesielt feil tidspunkt og en spesielt feil forekomst av ChatGPT som sender ut noe dårlig. Kanskje en berømt kjendis oppdager et veldig tungt essay og bruker deres eksisterende virale innflytelse de bestemmer seg for å la hele verden få vite.

Bare av dette ene tilfellet begynner folk å revurdere sin tro på ChatGPT.

Igjen spør du om dette er rettferdig eller ikke. spiller ingen rolle. Hvis den stygge forekomsten er stygg nok, og hvis det er en stor nok kjent personlighet som velger å rase på AI-appen, kan all den øvrige tilliten og den prisverdige rosen falle sammen på et øyeblikk.

Scenario #3: Blir overskygget av noe bedre

Det er mange generative AI-apper der ute. Riktignok har ingen tatt tak i messingringen på samme måte som ChatGPT. Men det betyr ikke at de ikke vil. De kan.

Se for deg at en generativ AI-app kommer ut med et stort sprut og kan gjøre de samme tingene som ChatGPT. Hvis denne andre AI-appen bare er på nivå, kan det hende at den ikke flytter nålen. På den annen side, anta at den er mye bedre til å produsere essays. Eller kanskje det reduserer de utsendte usannhetene dramatisk. Økningen i evner kan få folk til å bytte.

Vurder et øyeblikk det berusende spørsmålet om hvilken lojalitet eller klissete ChatGPT har i dag. Ikke mye. Dette er en app som tar inn tekstmeldinger og produserer tekstessays. Enhver annen AI-app som kan gjøre det samme er i hovedsak fullstendig utskiftbar. Det er ingen spesiell adgangsbarriere for å være vikar. Du kan bytte ut det ene med det andre, enkelt.

En annen vri vil være inntjeningsvinkelen.

Jeg har diskutert i mine tidligere spalter hvordan ChatGPT kan ende opp med å tjene penger. Anta at et transaksjonsgebyr eller abonnement brukes, eller kanskje annonser er et middel til å tjene penger på ChatGPT. Alt i alt, hvis en annen AI-produsent kan tilby en beslektet generativ AI-app, selv om den bare har like muligheter, men de er villige til å prise under Uansett hvilken pris ChatGPT bestemmer seg for, kan det billigere alternativet råde.

Penger snakker.

Scenario #4: Et annet skinnende objekt får vår oppmerksomhet

Som nevnt tidligere, er ChatGPT for tiden en tekst-til-tekst-type generativ AI-app. Jeg påpekte også at det finnes andre AI-apper for tekst-til-bilder og tekst-til-video. I mine spådommer for 2023 bemerket jeg at vi vil se fremveksten av multimodal generativ AI, se diskusjonen min på lenken her.

Poenget mitt er at hvis ChatGPT forblir med tekst-til-tekst, må du lure på hva folk vil gjøre hvis andre AI-apper gir en kombinasjon av moduser som en alt-i-ett AI-app som gjør tekst-til-tekst, tekst-til-bilde og tekst-til-video. På toppen av dette, anta at en slik app også gir omvendte varianter, for eksempel bilde-til-tekst og video-til-tekst.

Hypen og spenningen kan plutselig skifte til en annen AI-app. ChatGPT er gårsdagens nyheter på det tidspunktet. Vi ser alle ut til å trekke mot den nye ungen på blokka.

Scenario nr. 5: Klobbert av et sammenkoblingsprogram via API-portalen

En av veiene fremover for ChatGPT er den forventede åpningen av deres API (Application Programming Interface) portal, som jeg diskuterer på lenken her.

Kort fortalt vil dette tillate andre programmer å utnytte bruken av ChatGPT. Ingen rakettvitenskap er involvert, det er en relativt grei prosess. Et program kan koble over til ChatGPT, gi en tekstmelding, få ChatGPT-appen for å gi et essay tilbake, og deretter bruke det essayet. Fordelen her for ChatGPT er at alle slags andre programmer som allerede har tusenvis eller millioner av brukere, nå indirekte også vil bli tolket som ChatGPT-brukere.

Med API kan ChatGPT bli fordypet i alle slags andre nyttige apper. Avhengig av hvordan prisene er satt opp, har dette potensialet for astronomisk store penger. Ka-ching går i kassaapparatet.

Huff, hold hestene dine. Det er lisensieringskrav og regler for hvilke programmer som kan få tilgang til ChatGPT via API. Det er en fornuftig forholdsregel. ChatGPT ønsker ikke å bli assosiert med et eller annet barbarisk utstøtt program. I teorien kommer AI-produsenten til å være ekstremt oppmerksom på hvilke andre programmer som kan få tilgang til ChatGPT.

Når det er sagt, glir noen ganger dårlige ting mellom sprekkene. Tenk deg at et eller annet program som ble godkjent for å bruke API-et, blir vilt. Folk blir opprørt over det fornærmende programmet. I mellomtiden peker kanskje skylden mot ChatGPT. Oops, ChatGPT har nå blitt påført sin egen petard.

Scenario #6: Rettssaker kommer inn i bildet

Noen bruker ChatGPT og viser seg at de ikke liker de utsendte essayene. De er fullstendig fornærmet over det de ser. Hvordan kunne en hvilken som helst AI-app generere slike uregjerlige, skumle og fullstendig uheldige fortellinger eller tekstmessig opprørende diatriver?

Det er avskyelig.

På tide å hente inn advokatene. Det er reist søksmål. Kanskje de prøver å gjøre dette til et gruppesøksmål. Uansett, nyhetsmediene elsker de historiene om den store helten som blir drevet til jorden av den lille skurken. En klassisk David versus Goliat-fortelling. Rett eller galt med hensyn til søksmålets natur, som kanskje er helt full av varm luft og ikke har noe innhold, krangelen i domstolene legger en enorm demper på ChatGPT.

Scenario #7: Setter sin egen fot i munnen

De foregående scenariene handlet hovedsakelig om noe eksternt til ChatGPT som knekker fremtiden til ChatGPT.

Vi ville være uvillige til å ikke inkludere selvpåførte sår. De kan skje når som helst.

Her er hvordan det kan gå.

Anta at AI-produsenten bestemmer seg for å gjøre noe som virker helt tilfredsstillende for dem. Kanskje de endrer ChatGPT på en måte som de tror er til beste for verden. De klapper seg selv på skulderen deretter. Dessverre, etter utgivelsen av den nye versjonen, finner verden at den er i strid med det publikum for øvrig ønsket (tenk på min tidligere referanse til New Coke).

Hvordan vil ledelsen reagere? Vil de holde fast på mageinstinktet og presse seg videre, til tross for offentlige følelser som gir tilbakeslag mot dem? Vil de prøve å trekke seg tilbake i håp om å demme opp for angsten og raseriet som kommer til ChatGPT? Ved å trekke seg tilbake, i så fall, vil det være noen varig stygg smak som de ikke lett kan komme seg fra? Og så videre.

Vi har kanskje nylig fått en smak eller et utdrag av dette scenariet.

Det ble nylig rapportert i nyhetene at en foreslått ChatGPT Pro versjon ble fløt inn på markedet som et nytt alternativ, og ble deretter tilsynelatende trukket tilbake. Stillhet inntraff. Få la merke til. Den generelle ideen så ut til å være at det ville være ChatGPT-konvensjonell versjon som forble gratis å bruke, og Pro-versjonen ville innebære et gebyr å bruke og komme med økte aspekter.

På overflaten ser dette tilsynelatende ut til å være en fornuftig tilnærming. Alle typer programvare finnes som gir en lav-end gratis versjon og en høyere-end må-betale versjon. Det vet alle.

Spekulasjoner eksisterer om hvorfor tilnærmingen så raskt ble revet tilbake. Et synspunkt var at dette var dårlig timing og at de innså betenkeligheten først etter å ha tatt et første skritt fremover. La oss grave i dette kort (vær oppmerksom på at andre forklaringer også har blitt gitt uttrykk for, så dette er bare en spesiell spekulasjon). Akkurat nå er ChatGPT på toppen av verden. Ved å innføre en prisordning av denne spesifikke karakteren, var det en realistisk sjanse for tilbakeslag. Hva pokker, jeg nekter å betale for å bruke dette, kan noen ha formanet. Videre kan den offentlige reaksjonen være en stor forvirring. Må du betale for dette eller ikke? Jeg trodde det var tilgjengelig gratis. Nei, du må betale for det nå. Men noen fortalte meg at du fortsatt kan bruke den gratis. Rundt og rundt går forvirringen.

De vil også trenge å takle folk som utilsiktet ble feilfakturert. Noen mennesker kan kreve refusjon. Andre kan bli opprørt over at prisen virker for høy. Å forholde seg til individuelle forbrukere kan være brutalt. I mellomtiden kan merkevarebildet ta noen ganske tøffe treff. Ironien er også at det kanskje ikke er på grunn av hva AI-appen gjør, og i stedet ganske enkelt på grunn av surroundlyden for å betale for og stoppe betaling når folk vil ut.

Og du må spørre, til hvilket formål ville det tjene? Hvis den potensielle bestyrtelsen og forvirringen plettet ChatGPT-merket, ville det virke dumdristig på dette tidspunktet. Hold øye med premien. Sørg for at partnerskapet med Microsoft forblir uhemmet av noe kaos i Pro-versjonen. På samme måte, gå for de tryggere pengene via ChatGPT API i stedet for å prøve å presse dollar ut av individuelle brukere. På dette tidspunktet virker det ikke på langt nær like forlokkende å gå B2C på priser som B2B-oppsidepotensialet.

En viktig tommelfingerregel: Ikke sett vognen foran hesten.

Scenario #8: Lovgiver finner dette juridisk alarmerende og forlokkende

Tilbake til de ytre faktorene.

Jeg har dekket i mine spalteinnlegg at en litani av nylig foreslåtte AI-lover oppstår på føderalt, statlig og lokalt nivå (pluss på internasjonal basis også), se min dekning på lenken her. Den vanlige oppfatningen er at vi må prøve å holde oss i sjakk AI for Bad og søker å oppmuntre AI For Good. AI-etikk kan bare ta oss så langt i den retningen som de vurderes myke lover. Noen ganger bruk av såkalte harde lover er også forsvarlig.

Se for deg at en lovgiver uansett grunn bestemmer seg for å henge hatten på fremveksten av generativ AI og spesielt omfatte ChatGPT, i betydningen å sikte sin lovgivende forkledning mot generativ AI som det beste eller mest vitale målet for nye AI-relaterte lover. Selvfølgelig er oddsen at dette vil være omfattende nok til at mange varianter av generativ AI potensielt settes inn i samme binding (ikke bare ChatGPT).

Uansett, muligheten er at en slags lovlig kibosh kan ramme generativ AI. ChatGPT kan bli trukket inn i det gjørmete og grumsete vannet.

De store fiskene kan noen ganger lide mest.

konklusjonen

Hvis du har rystelser og skjelvinger fra å lese disse skremmende scenariene, ta deg tid til å få deg en sterk kopp kaffe og slappe av nervene.

Jeg venter.

Først noen gode nyheter. Det er absolutt tenkelig at absolutt ingen av disse scenariene kan forekomme. Ja, i så fall kan du stoppe akkurat der hvis det får deg til å føle deg bedre. Slapp av.

Vel, ærlig talt, la oss erkjenne at minst én kan forekomme. Søren. Men heldigvis kan det lett overvinnes. Takk Gud. Krise avverget.

Så igjen kan to eller flere skje. De kunne faktisk skje på en gang, beslektet med en bølge av stikkende bier og veps mens de grupperer seg og angriper alle veier i en rekke retninger. Det er for upassende til å forestille seg.

Hvis ett eller flere av disse scenariene oppstår, kan ChatGPT som merkevare konfrontere en knusende tøff merkereduksjon. Det er et reelt potensial for merkevareskade og merkevareødeleggelse. Beklager å si det, men det er et sentralt ledelsesprinsipp at merkevarekatastrofer kan oppstå når som helst (dette er et viktig tema for fornuftig ledelse og forretningspraksis, inkludert hva du skal passe på og hva du skal gjøre, som har vært min redningsmannskap i mange år som leder og forretningsviter).

Godt lederskap som er godt forberedt og vet hvordan det skal takle nødvendighetene til merkevarebygging, kan stort sett kjempe med disse fallgruvene og nedtrengte mulighetene. De må tenke nøye gjennom hver potensiell krise. Finn ut hvordan du unngår kriser eller i det minste demper dem før de antennes. Forsvarlig og dyktig utført krisehåndtering er et viktig verktøy å ha i verktøykassen for bedriftsledelse.

Hvis eksisterende lederskap seriøst forutser hvert av de nevnte scenariene mine, kan de ta grep nå for å forhindre, inneholde og muligens overvinne disse ganske alvorlige vanskelighetene. Jeg har vært i lignende sko i min kapasitet som teknisk leder og bedriftsleder. Forberedelse er viktig. Handling, når den tid kommer, er like avgjørende.

En siste bemerkning foreløpig. Et av mine favorittsitater om disse sakene kommer fra Abraham Lincoln, som han strengt erklærte: "Den beste måten å forutsi fremtiden din er å skape den."

Ta disse ordene til hjertet. Du kan bare fange lynet i en flaske.