Kan energirealisme sameksistere med ESG

En bieffekt av sammenbruddet til kryptovalutagiganten FTX har vært å sette søkelyset på bevegelsen som har fått betydelig innpass de siste årene – ESG i våre forretningsforhold eller på arbeidsplassen. ESG står for Environment, Social and Governance. På sitt beste er det et oppriktig ønske om å måle og fremme visse sosioøkonomiske mål og prinsipper som har vært vanskelige å måle og fremme, for eksempel en forpliktelse til en mangfoldig arbeidsstyrke, bærekraft, bekjempelse av klimaendringer og støtte andre fordelaktige mål. Å pålegge begrensninger for hva slags investeringer institusjonelle investorer, som offentlig ansattes pensjoner, kan investere i er ett eksempel på ESG på jobben, men på sitt verste kan ESG bli et forsøk fra folk med visse politiske overbevisninger, eller som har visse agendaer, å tvinge sine egne ideologier på andre i samfunnet ved å begrense tilgangen til kapitalen til de selskapene som ikke følger standardene som disse menneskene forsøker å pålegge dem.

Mannen som er mest knyttet til ESG har vært Blackrock-grunnlegger og administrerende direktør Larry Fink. I 2020 ble Fink først assosiert med ESG da han skrev, i sitt årlige brev til investorer, at ledere må "omfordele kapitalen sin til bærekraftige strategier." Dette brevet forårsaket en betydelig reaksjon fra konservative ledere og folkevalgte, som deretter signerte et brev til Fink som ba ham om å "revurdere." I stedet gikk Fink den andre veien. Det neste året la han til sitt årlige brev et notat om "aksjonærkapitalisme", som ofte er kodeord for å foreslå at bedriftsstyrer bør være opptatt av mer enn den generelle økonomiske helsen til selskapet, for eksempel bare å tjene penger eller maksimere aksjeverdi. I stedet bør styrene være like opptatt av å gjøre sosialt gode, antagelig, for å måles ut fra de individuelle verdiene til de som krever at ESG skal vurderes, i motsetning til verdiene til styremedlemmene eller aksjonærene selv.

Dessverre har ingen ennå kommet opp med en akseptabel definisjon av hvilke beregninger som bør være involvert i å utvikle en ESG-score, eller hvordan de skal måles eller veies. Det er også forretningsskjønnsregelen som skal vurderes, som er et langvarig prinsipp i selskapsrett som forutsetter at hvis ikke pålegger en bedriftsdirektør eller offiser å handle i selskapets beste interesse, noe som normalt betyr maksimering av fortjeneste og aksjeverdi. Tross alt, er ikke det grunnleggende oppdraget til "for profit"-selskaper å – vel – tjene penger? Resultatet av denne usikkerheten er for tiden en amorf samling av ideer og synspunkter om ESG som ofte er selvmotsigende, og som noen ganger kan føre til uventede og uønskede resultater.

Ingen steder var dette mer åpenbart enn med FTX, som nå er selve plakatbarnet til bedriftens vanstyre. For å illustrere anomalien, kort tid før bunnen falt ut, ga en av enhetene som hevdet å gi ESG-score, Truvale, faktisk FTX en høyere rangering for selskapsstyring enn Exxon-Mobil. Dette var til tross for at FTX ikke engang hadde et ekte bedriftsstyre på den tiden, og at FTX, etter den nylige konkursinnleveringen, manglet den mest rudimentære økonomiske kontrollen.

FTX var absolutt et ekstraordinært tilfelle, og forhåpentligvis et isolert tilfelle, men problemet fremhevet av dens uforholdsmessige ESG-score er viktig, spesielt når finansinstitusjoner trekker seg tilbake fra potensielle låntakere som ikke har et ESG-program eller ellers har en lav ESG-score. . Ingen steder er dette et mer problem enn med fossilindustrien.

Utvilsomt er denne industrien ikke foretrukket under gjeldende skikker og andre standarder diktert av miljø- og sosial rettferdighetsbevegelsene. Men skaper ESG-bevegelsen faktisk en forretningssituasjon som får stikk motsatte resultater enn det den har til hensikt? Hvordan kan vi for eksempel virkelig gjøre en full overgang til elektriske kjøretøy innen 2030 eller 2035? Hvor skal vi få tak i de sjeldne jordmetallene som trengs for å gjøre det? Hva ville det bety for barnearbeiderne i Kongo som fortsetter å måtte utvinne kobolten under forferdelige forhold? Hva skjer hvis krigen i Ukraina utvides, eller hvis det kinesiske kommunistpartiet angriper Taiwan? Land som Kina og Tyskland dobler allerede på kull. Det er tydeligvis ikke bra for verdensmiljøet, og det passer dårlig inn i standardene og målene til ESG-bevegelsen.

Motreaksjonen mot ESG får utvilsomt fart. Allerede har Mr. Fink klaget over at angrep mot ESG blir personlige. Og nylig kunngjorde Florida-guvernør Ron DeSantis at staten ville trekke 2 milliarder dollar i statlige pensjonsmidler fra BlackRocksBLK
ledelse som en del av et republikansk tilbakeslag mot ESG og bærekraftig investering.

Hvis ESG skal blomstre, eller til og med overleve, må den utvikle et enhetlig og objektivt sett med kriterier som tar hensyn til de langsiktige implikasjonene av det den måler, og ikke bare støtte et amorfe sett med feel good-prinsipper som virker å følge en streng sosial agenda som hovedsakelig er knyttet til venstresiden, men ikke ta tilstrekkelig hensyn til gyldig konkurrerende politiske orienteringer eller interesser. De fleste er enige om at energiovergang til ikke-karbonkilder er et i seg selv positivt mål, men hvordan vi håndterer det – og kommer oss gjennom de mange hindringene og omleggingene som står i veien for fremskritt – er også svært viktig.

For at ESG skal ta sin plass som en kraft for positiv endring, vil de bak bevegelsen måtte vise at de kan tenke dypt på og håndtere de mange avveiningene som må tas opp i fremtiden, og ikke bare ta en bestemt partipolitisk ideologi uten erkjennelse av kort- og langsiktige konsekvenser.