Biden spiller "Squid Game" med energiindustrien

Mellom pandemien og krigen i Ukraina er energiindustrien rundt om i verden i uro med skyhøye priser, forsyningskjedeproblemer og press for en løsning. En rekke land har vendt seg til kull som en midlertidig løsning for drivstoffmangel, US LNLN
G-eksporten har blitt byttet fra Asia til Europa, og forbrukere i USA står overfor $5/gallon for bensin. Halvparten av mediene er dominert av skyldspillet og den andre halvparten av løfter om å løse problemet – mot midler fra staten.

Biden-administrasjonen har ikke hovedansvaret for problemet, selv om dets kansellering av Keystone XL-rørledningen og stopp av boreleieavtaler på offentlige landområder var uklokt, og var lite mer enn å stille opp for å tilfredsstille venstrefløyen til Det demokratiske partiet. Olje- og gassproduksjon på offentlige land (i det minste på land) er ikke særlig betydelig, og uten Keystone XL-rørledningen produseres fortsatt kanadisk olje, men transporteres med jernbane, noe som er dyrere, mindre trygt og gir litt høyere klimagassutslipp. .

Mer problematisk er det konstante skiftet mellom å ønske mer og billigere energi og, vel, ikke. Liberale i kongressen har skremt oljeselskapene for ikke å bore så mye som før pandemien, men returnere sin 'uventive' fortjeneste til aksjonærene. De samme gir oljeindustrien skylden for at USA ikke har vedtatt økonomisk straffende klimaendringer, og har oppfordret investorer til å holde seg unna dem under rubrikken ESG-investeringer.

Samtidig har administrasjonen bedt om høyere oljeproduksjon fra OPEC+-land (unntatt Russland) og president Biden skal til Saudi-Arabia – men ikke for å snakke om olje, er vi sikre på. Dette er en reversering av hans tidligere insistering på at han anså Saudi-Arabia for å være en pariastat basert på menneskerettighetshistorien, og sender en klar melding om at olje er viktig. Faktisk har så mange amerikanske presidenter gått med hatten i hånden til Riyadh at de må ha en dedikert hatrack for slike anledninger. Verdt å merke seg: en visepresident som gikk og ba om lavere produksjon for å redde den amerikanske oljesektoren i 1986.

Den nylige vendingen angående tariffer på importerte solcellepaneler er et annet eksempel på administrasjonens inkonsekvens. Å oppfordre til mer solenergiinvesteringer ettersom klimaendringerspolitikken traff ønsket om å øke solcellepanelproduksjonen i USA – og av fagforeningsarbeidere. Men bruken av tariffer på importerte solcellepaneler fra Sørøst-Asia, hvor Kinas produsenter flyttet virksomheten for å unngå tariffer, er nå suspendert i et sus til installatører av solenergi. Men det er et slag for solcellepanelprodusentene, som gjentatte ganger ble forsikret om at administrasjonen ønsker å støtte dem, og som nå ikke har noen anelse om hvilke tariffer og priser som vil være om to år, og om det vil lønne seg å investere i produksjonskapasitet eller ikke.

(Tilsynelatende skyldtes nedgangen i prisene på fotovoltaiske celler ikke bare læringskurven, som så ofte hevdet; kinesiske subsidier og billig arbeidskraft ser ut til å ha bidratt med en stor del av besparelsene.)

Sammenligning med Squid Game's Red Light Green Light-episode, hvor tapere blir henrettet, er en overdrivelse for å være sikker. Imidlertid anser politikere altfor ofte at deres skiftende holdninger er kostnadsløse ettersom penger ikke flyter direkte fra målene til statskassen. Men dette gir en feilaktig fremstilling av grunnleggende økonomi, nemlig tidskostnaden for penger. Hvis en utbygger av et kjøpesenter, et kjernekraftverk eller et oljefelt investerer 10 % av prosjektpengene, for så å se utbyggingen forsinket i årevis, pådrar de seg rentekostnaden for pengene som allerede er forpliktet. Dette er en av grunnene til at atomkraftverk bygget i USA på 1970- og 1980-tallet var så dyre: Utallige forsinkelser gjorde at rentebetalingene ble dyrere.

På samme måte, da California innførte et nullutslippsmandat for kjøretøy på 1990-tallet, bare for å forlate det når teknologien viste seg umoden, var kostnaden for staten faktisk null. Men bilselskapene brukte milliarder: GM sa at utviklingskostnaden for EV1 var $600 millioner (i dagens dollar). Følelsen av at dette mandatet ikke påførte noen kostnader var feilaktig: kostnadene ble skjult, men ble effektivt videreført til forbrukere i høyere bilpriser eller aksjonærer i lavere utbytte. Kanskje noen tapte jobber kan tilskrives GMs avledning av kapital fra andre, mer vellykkede produkter.

For omtrent et tiår siden, da jeg på en konferanse i California foreslo at mandater som dette var bortkastede, vinket en miljøverner kritikken min ved å si at de i det minste hadde avansert teknologien. Men å trekke en rett linje fra 1990-tallets ZEV-mandat til dagens litium-ion-kjøretøy virker feilaktig. Det var absolutt fremskritt innen batteri- og brenselcelleteknologi, men det meste skjedde etter at mandatet ble forlatt og ser ut til i stor grad å ha vært et resultat av pågående grunnforskning, ikke arbeidet som er gjort spesifikt rettet mot mandatet.

Så mens republikanerne krever at Biden gir industrien grønt lys, og demokratene skriker etter et rødt lys, vet ikke industrien om den vil bli straffet for å flytte eller fryse. Dette forklarer hvorfor så mange er motvillige til å forplikte seg til å ansette personell, kjøpe boreleiekontrakter og signere kontrakter for å leie utstyr som vil vare i måneder eller år – når slutten av krigen i Ukraina kan falle oljeprisen kraftig eller en demokratisk seier i midten. -Tidsvalg kunne se leiekontraktene og tillatelsene deres frosset, og pengene som ble forpliktet hoper seg opp renteutgifter.

Kampen om energipolitikk og konkurranse mellom kilder og teknologier vil fortsette i mange år, og som fremveksten av skiferolje og -gass og den nylige omfavnelsen av billige fossile brensler selv fra "grønne" europeiske regjeringer viser, er fremtiden til industrien usikker nok til at selv uten politisk inkonsekvens er investeringsutfordringene skremmende, ikke bare for olje- og gasselskaper, men for hele sektoren. Og ExxonMobilsXOM
svar på Bidens angrep på deres fortjeneste og antatte underinvesteringer viser at de ikke er villige til å gå forsiktig inn i den gode natten.

ExxonMobil-uttalelse angående president Biden-brev til oljeindustrien