En Manchester United Ineos-overtakelse kan hylle en multiklubbmodellregning

For Manchester United-fans som har vært oppmerksomme på to hovedbudgivere for klubben, må navnet Sir Jim Ratcliffe ha gitt dem en ettertanke.

Fordi, vel, de ville bli tilgitt for å lure på; eier ikke den britiske milliardæren allerede et lag i Frankrike?

De som gravde dypere vil finne at det ikke bare er ett lag som Sir Jim besitter, Ineos-sjefen har et par; Ligue 1-klubben Nice, som han kjøpte i 2019, og FC Lausanne-Sport fra den sveitsiske superligaen.

United, ser det ut til, er annerledes. Ratcliffe antas å kjøpe for kjærlighet og penger.

Tycoonen støttet de røde djevlene som gutt og har visstnok hatt lyst til å ha navnet sitt over styrerommets dør en stund.

En uttalelse fra Ineos som bekreftet ønsket om å skaffe teamet var absolutt fylt med mer følelser enn denne typen uttalelser vanligvis er.

"Vi vil se vår rolle som langsiktige forvaltere av Manchester United på vegne av fansen og det bredere samfunnet," det lese. "Vi er ambisiøse og svært konkurransedyktige og ønsker å investere i Manchester United for å gjøre dem til nummer én klubb i verden igjen."

Sir Jims firma stoppet ikke der, men Ineos satset kravet sitt som det fansentriske budet.

"Vi erkjenner også at fotballstyringen i dette landet er ved et veiskille," fortsatte uttalelsen, "vi ønsker å hjelpe til med å lede dette neste kapittelet, utdype kulturen i engelsk fotball ved å gjøre klubben til et fyrtårn for en moderne, progressiv fan. -sentrert tilnærming til eierskap.

"Vi vil ha et Manchester United forankret i sin stolte historie og røtter i det nordvestlige England, og sette Manchester tilbake i Manchester United og tydelig fokusere på å vinne Champions League."

Det er kanskje ikke overraskende at den engelske budgiveren, hvis viktigste rival er Qatar-sjeiken Jassim bin Hamad al-Thani, ville velge å prøve å maksimere sin lokale legitimasjon.

Fordi det er Ineos sine interesser i utlandet som ville komme under lupen dersom det skulle lykkes med å kjøpe Manchester United.

Avtalen ville gjøre United til juvelen i kronen på Sir Jims eierskapsmodell for flere klubber.

Det setter dem i den skarpe enden av en kontroversiell trend som har fått alvorlig gjennomslag det siste tiåret og som garantert er satt til en dag med oppgjør med regulatorer.

"potensialet til å forvrenge"

Et styringsorgan med store bekymringer for eierskap av flere klubber er UEFA i europeiske fotballEFA
.

Det har sa: «Veksten av multiklubbinvesteringer har potensial til å utgjøre en vesentlig trussel mot integriteten til europeiske klubbkonkurranser, med en økende risiko for å se to klubber med samme eier eller investor møte hverandre på banen.»

Ikke nok med det, UEFA frykter at de «har potensial til å forvrenge overføringsaktivitet» og risikerer at overføringsgebyrer settes «til priser som passer investorer, i stedet for til virkelig verdi».

Til tross for disse grunnleggende bekymringene, har UEFA vært i stand til å gjøre svært lite for å forhindre multiklubbmodellens eksponentielle vekst.

Ifølge Financial TimesFra og med 2022 var det 195 klubber involvert i eierskap med flere klubber globalt, mer enn det dobbelte av tallet for fem år siden (81).

Denne økningen har skjedd til tross for at det er reguleringer mot det både innenlands og på kontinentalt nivå.

En UEFA rapporterer utgitt tidligere denne måneden [februar 2023] sa "mer enn to tredjedeler av alle [europeiske] nasjonale forbund har regler som direkte begrenser eller begrenser eierskap av flere klubber i det aktuelle landet.

"Disse restriksjonene spenner fra et tak på størrelsen på aksjeposter der en eierandel i en annen klubb ikke kan overstige et visst nivå (f.eks. 10%) til et totalt forbud mot å eie aksjer i mer enn én klubb i ligaen/landet."

Disse reglene strekker seg selvfølgelig ikke til tverrnasjonale interesser, men begrensningene i UEFAs makt har i hovedsak ført til at problemet bare reiser seg når det er potensial for at to av klubbene kan møtes i en av deres konkurranser.

Men ved en håndfull anledninger har dette blitt testet UEFA har vært modige i sine handlinger.

Den første var tilbake på slutten av 1990-tallet da tre klubber eid av det britiske investeringsselskapet ENIC, AEK Athen, Vicenza Calcio og Slavia Praha, kvalifiserte seg til kvartfinalen i European Cup Winners' Cup.

Selv om lagene ikke endte opp med hverandre, bekymret situasjonen regulatoren nok til å iverksette tiltak for å sikre at noe lignende ikke skjedde året etter.

Så til tross for at både AEK Athen og Slavia Praha kvalifiserte seg til UEFA-cupen, var det bare den tsjekkiske siden som fikk lov til å konkurrere det året.

Lagene tok det styrende organet til Court of Arbitration for Sport for å anke og tapte.

Som et resultat bestemte ENIC seg for å legge alle eggene sine i én kurv, Tottenham Hotspur, og så seg aldri tilbake.

I 2001 solgte den franske kringkasteren Canal+ en eierandel i den sveitsiske klubben Servette for å unngå et lignende problem med interessen i Paris-Saint Germain, men dette var ikke et sammenstøt, og i den beste delen av to tiår ble UEFA ikke testet.

Fremveksten av to klubber eid av energidrikkprodusenten Red Bull førte imidlertid til handling på midten av 2010-tallet.

Igjen nådde eierne en avtale med regulatoren. Det ble utløst av en undersøkelse fra UEFAs finansteam i 2017 om koblinger mellom RB Leipzig og Red Bull Salzburg og ble løst med østerriksk side for å gjøre lederskifte, redusere nivået av sponsing fra drikkevareprodusenten og avslutte en samarbeidsavtale med tyskerne.

Men, som dataene ovenfor viser, har langt fra å avskrekke investorer fra å eie flere lag, men flere har forsøkt å etterligne "Red Bull-modellen."

I 2023 er det flere potensielle konflikter enn noen gang før, ettersom multiklubbhekken har blitt populær.

Spørsmålet er; vil fotball starte en effektiv nedbrytning for å stoppe det?

De strenge forbudene som visstnok eksisterer over hele kontinentet fungerer ikke, og den sporadiske trusselen om en UEFA-intervensjon er ikke stor nok avskrekkende til å stoppe praksisen.

Men Manchester United blir kjøpt opp av Ineos kan bare vise seg å være vippepunktet.