Et tilbakeblikk på Paul Ryans kritikk av krigen mot fattigdom

For nesten et tiår siden feiret kongressmedlem Paul Ryan 50^th årsdagen for krigen mot fattigdom med en omfattende evaluering av de mange programmene under den paraplyen. President Lyndon Johnson kunngjorde innsatsen i sin State of the Union-tale i januar 1964, og siden den gang har komplekset av programmer og utgifter blitt godt forankrede rettigheter. Det er minst 20 forskjellige programmer for å ta opp boligspørsmål på føderalt nivå som kan grupperes som War on Poverty-programmer. Før du ser tilbake på Ryans vurdering og kritikk av krigen mot fattigdom, og dens boligelementer, er det verdt å se på krigens opprinnelse og historie.

For en bred oversikt, Washington Post på 50-tallet^th årsdagen for talen opprettet en side, Alt du trenger å vite om krigen mot fattigdom, som er en nyttig referanse. Krigen mot fattigdom var det mer ambisiøse navnet på den foreslåtte lovgivningen kalt Lov om økonomisk mulighet (loven) et massivt stykke lovgivning som ble til 40 programmer rettet mot fattigdom på alle nivåer av amerikansk liv og regjering. Men de fire viktigste og mest kjente programmene som ble etablert var,

• Medicare- og Medicaid-programmene var et resultat av lovene som opprettet sosial sikkerhet. Medicare var rettet mot seniorer, og ga dem tilgang til grunnleggende helsehjelp, og Medicaid var ment å gjøre det samme for mennesker i fattigdom uten helseforsikring.
• Matstempler, opprinnelig faktiske papirbiter som så ut som en kombinasjon av USAs valuta og et stempel som kunne brukes til grunnleggende matvarer. De av oss som vokste opp i familier som brukte dem, vil aldri glemme disse frimerkene.
• The Job Corps, et program som allerede eksisterte, men som loven utvidet, og Volunteers In Service To America-programmet eller VISTA. Job Corp var rettet mot å skape ungdomsarbeid og VISTA-programmet var ment å distribuere studenter til ideelle organisasjoner og forbedringsprosjekter i områder med fattigdom.
• Etterfølgende lovgivning, Elementary and Secondary Education Act (ESEA) eller Tittel I, ble vedtatt med den hensikt å støtte barn i fattigdom med en rekke intervensjoner og støtte fra ernæring til spesialundervisning for elever som sliter med grunnleggende ferdigheter.

I 1964 var fattigdomsraten i USA 19 prosent, og det var økende bekymring for virkningene av fattigdom på samfunnet og økonomien (vi skal ta en titt på målet på fattigdom senere). Washington Post-siden peker på de ulike kulturkritikkene som begynte å dukke opp på begynnelsen av 1960-tallet, som sammen med Civil Rights-bevegelsen begynte å kalle ut ulikheter i den amerikanske økonomien.

Senere samme år, mottok Nobelprisen, sa Martin Luther King, «Et annet onde som plager den moderne verden er fattigdom . . . De fleste av disse fattige Guds barn har aldri sett en lege eller en tannlege.» Og mens Kings vekt var global, kalte hans innsats i USA alltid ut ulikheter i både urbane og landlige Amerika. Og det var et valgår for Johnson som gikk opp til presidentskapet med oppdraget av John F. Kennedy; krigen mot fattigdom var også en politisk innsats for å konsolidere og bygge videre på den dype politiske valgkretsen demokratene opprettet på 1930-tallet med Franklin Roosevelts New Deal-programmer.

Var krigen en suksess? En Brookings-vurdering av Ron Haskins påpeker at "fattigdommen avtok med 30 prosent innen fem år etter Johnsons krigserklæring i 1964," men fortsetter med å si: "det har vært liten fremgang siden 1960-tallet." Rett før 50^th jubileum var fattigdomsraten rundt 15 %, neppe en seier hvis man bedømmer dette tallet.

Det enkle svaret på spørsmålet er "Nei." Fattigdom eksisterer fortsatt i USA til tross for mer enn 23 billioner dollar brukt på fattigdomsproblemet med et løpende årlig utlegg på 1 billion dollar. Men dette er kontroversielt. Washington Post-siden om krigen hevder at "uten regjeringsprogrammer ville fattigdom faktisk ha økt i løpet av den aktuelle perioden. Regjeringshandlinger er bokstavelig talt den eneste grunnen til at vi har mindre fattigdom.» Det er det ting-ville-være-mye-verre argumentet, et som er rasjonelt og logisk, men like kontroversielt som det enkle «Nei».

Haskins gjør imidlertid noen nyttige observasjoner. Han påpeker noe jeg alltid gjør, som er at vi eliminerer fattigdom i dag ganske enkelt gi alle i landet nok penger for å få dem over fattigdomsmålet. Hvis det årlige utlegget på 1 billion dollar ble delt opp mellom de 14.4 % prosent av mennesker i fattigdom, omtrent 48 millioner mennesker, ville hver få rundt $20,000 13,000, nok til å nesten doble inntekten til en enkelt person i fattigdom som tjener bare $XNUMX XNUMX per år. Selvfølgelig er dette full av alle slags farer. Ville ikke folk som jobber bare si opp jobben for å ta de gratis pengene?

Og det dypere spørsmålet er: "Er fattigdom bare mangelen på penger i dag?" Det vil si, er ikke fattigdom et kompleks av sosiale, kulturelle og økonomiske spørsmål som sammen begrenser folks potensial til å være selvforsynt. Utdanning er en faktor, med folk som har mindre utdanning som ikke tjener like mye, og de uten deltid eller periodisk arbeid har det heller ikke like bra. Haskins stiller også spørsmål ved det han kaller "personlige valg", og at familier uten to foreldre har fem ganger større sannsynlighet for å være i fattigdom enn i taktfulle familier.

Spørsmålet om hvorvidt krigen mot fattigdom har gjort ting bedre for mennesker, verre eller ikke har hatt noen effekt er et dypt moralsk, politisk, ideologisk og kvantitativt spørsmål. Det som er utvilsomt er at fattigdommen i USA fortsatt eksisterer, og hvorvidt den virkelig kan utryddes, noensinne, er åpen for debatt. Målet president Johnson satte i sin tale i 1964, «å lindre symptomet[e] av fattigdom, men å kurere det og fremfor alt å forhindre det» er et verdifullt mål. Og det er også sant, som han sa, "Ingen enkelt lovverk vil imidlertid være tilstrekkelig."