En Fox-bidragsyter beklager nyhetsbias og en LA Times-undersøkelse

"Undertrykkelse, bedrag, snobberi og skjevhet: hvorfor pressen blir så mye feil - og bare ikke bryr seg," av Ari Fleischer

Watching President Trump Den saudiarabiske kronprinsen Mohammed bin Salman med glad hånd inspirerte en gang Washington Posts meningsspaltist Max Boot til å skremme presidenten for hans kos med despotiske globale ledere. "Trump viser igjen hvor lett han blir manipulert av diktatorer,» lyder overskriften til et stykke fra april 2019 fra forfatteren. Det stykket refererte også til Jamal Khashoggi, Washington Post-bidragsyteren myrdet av et saudiarabisk angrepsteam i 2018 - på ordre, ifølge CIA, fra ingen ringere enn MBS selv.

Spol tre år framover, til president Biden legger ut for sitt eget møte med kronprinsen. Biden fløy til Midtøsten tidligere denne måneden og hilste MBS med en uformell knyttneve. Boot hadde imidlertid et annet perspektiv da han mente om Det presidentinteraksjon. Hans spalte 17. juli etter Biden-MBS sittdown ba leserne om å "Slipp Biden litt slakk. USAs presidenter må forholde seg til diktatorer».

Den samme forfatteren, som dekker den samme problematiske prinsen som møter to amerikanske presidenter - riktignok presidenter for motstridende partier.

Når konservative oppfatter skjevheter i mainstream-mediene utenfor Fox News, er eksempler som dette det de jevnlig peker på med en klage om ulik behandling. Faktisk hadde konservative på Twitter en feltdag og delte en side ved side av de to WaPo-overskriftene etter Bidens ansiktstid med prinsen. Men misnøyen går også utover det bare ideologiske, og omfatter en enda bredere mistillit til et medieøkosystem som meningsmålinger viser at et rekordlavt antall amerikanere ikke lenger stoler på er objektive.

Ari Fleischer, en nåværende Fox News-bidragsyter og tidligere pressesekretær i Det hvite hus under George W. Bush, har skrevet en ny bok – “Undertrykkelse, bedrag, snobberi og skjevhet: hvorfor pressen blir så feil – og bare ikke bryr seg " publisert denne måneden - om hva han tror driver alt dette. Selvfølgelig ble nettverket som Fleischer jobber for som bidragsyter på lufta født i utgangspunktet, på godt og vondt, ut fra en følelse av at konservative og konservative publikummere for ofte ble dekket urettferdig, eller til og med ikke dekket i det hele tatt.

For noen observatører forblir en versjon av den samme dynamikken på plass i dag. Etter valget i 2020, for eksempel, skrev Axios medgründer Jim VandeHei følgende i en spalte (som Flesicher hentet ut i sin nye bok):

"Mediene forblir nokså uvitende om Amerika som eksisterer utenfor de store byene, der de fleste politiske forfattere og redaktører bor. Dekningen savnet kraftig økningen i Trump-velgere på steder åpenbare (landlige Amerika) og mindre åpenbare (spansktalende-tunge grensebyer i Texas).»

La Fleischer til, i et intervju med meg, "I hele min karriere, som begynte på Capitol Hill i 1983, var Washington-reportere overveiende liberale. Nyhetsorganisasjonene deres var overveiende liberale. Men de hadde en trosbekjennelse, og deres trosbekjennelse skulle være objektiv og rettferdig.

"Jeg tror det brøt sammen, en, på grunn av internett. Da avisene begynte å miste annonsørene sine og måtte finne inntekter et sted, fant de det fra abonnenter. Og abonnenter begynner å få en annen natur. Det medias virksomhet fant var at de kunne appellere til nisjer i Amerika. De trengte ikke lenger å appellere til brede grupper. Det begynte å føre til spenst – på venstre og høyre side.»

Med bare 16 prosent av respondentene i en ny Gallup-undersøkelse som sa at de fortsatt har stor tillit til avisene (første gang denne prosentandelen noen gang har sunket under 20 prosent), tyder det på at mange nyhetsforbrukere sannsynligvis vil finne seg i å være enige med tidligere talsmann for Det hvite hus - hvis kapitteltitler her inkluderer "Reportere har mistet sinnet" og "Aktivister for en sak."

I 2016 og i 2020, fortsatte Fleischer til meg, «reportere tok den vurderingen at de trengte for å 'redde' landet fra Donald Trump. Problemet med et nettverk som CNN er at de ønsker å ha det begge veier. De så på Chris Cuomo og Anderson Cooper som journalister, mens de lot meningene sine rive med.»

"Bad City: Peril and Power in the City of Angels," av Paul Pringle

Tipset som først kom til Los Angeles Times-redaksjonen var så salig som det kan bli. Noen fortalte en stabsfotograf på en fest om en coverup som angivelig involverte dekanen ved School of Medicine ved University of Southern California. Pluss "masse narkotika og en halvkledd bevisstløs ung jente på dekanens hotellrom."

LA Times undersøkende journalist Paul Pringles nye bok "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" tar opp igjen avisens nådeløse rapportering som fulgte, som avdekket en eksplosiv skandale som involverte sexmisbruk og mektige menn som tærede på vanskeligstilte.

Hvis boken bare handlet om det, ville den allerede vært overbevisende nok for nyhetsnarkomane som setter pris på hvordan pølsen lages. Pringles bok, derimot, legger til presset i nyhetsrommet som et lag på toppen av den historien, via anklager fra Pringle om at redaktører gikk sakte og for tungt redigerte arbeidet hans i et forsøk på å sprike historien. Den ble til slutt publisert, men det onde blodet består.

LA Times' daværende administrerende redaktør Marc Duvoisin, nå toppredaktør ved San Antonio Express-News, har svart på Pringles bok med et Facebook-innlegg. Den lyder delvis:

«USC-historien ble ikke drept; den ble sendt tilbake for mer rapportering, noe som forbedret den umåtelig, og den ble publisert på forsiden. Reporterne som jobbet med historien ble aldri blokkert; de ble redigert. De kjempet ikke mot mørk redaksjonskorrupsjon; de ble holdt til høye standarder - og mislikte det. De jobbet ikke i det skjulte. De trodde bare at de jobbet i det skjulte, noe som er litt morsomt når du tenker på det.»

Duvoisin har også søkt rettelser fra artikler som har anmeldt Pringles bok og støttet seg for tungt på fakta slik Pringle presenterte dem, inkludert fra The New York TimesNYT
som ga et stort sett positivt sammendrag av boken.

Pringle ga i mellomtiden ut en uttalelse (tilgjengelig her) der han motbeviser at manuskriptet hans "gikk gjennom flere runder med faktasjekking og en juridisk gjennomgang linje for linje." Videre, fortsetter uttalelsen hans, redaktører han utfordrer i boken "fikk muligheten til å svare på min rapportering for manuskriptet ... De valgte til slutt i stedet å beholde advokater for å true med søksmål, med den klare hensikt å stoppe publiseringen av boken."