Leksjonen i Alameda-FTX om myndighetsregulering og krypto (Opinion)

Omfanget av den økonomiske skaden på kryptoinvestorer i fjor var kolossal. Ikke bare fra FTX International som går under, men også resten av dem: Three Arrow Capital, Celsius, Genesis, Gemini, Voyager Digital og BlockFi.

Bitcoin-prisen har fortsatt ikke kommet seg etter den pågående rekken av kryptokonkurser, selv om den slettet noen av tapene fra FTX-fiaskoen. Over kryptobørser, BTC fortsatte å ta bratte rabatter hele året. Hver ny konkursoverskrift satte Bitcoin-prisen ned.

Det er ikke noe å si om det siste Bitcoin-prisoppgangen til $21K er et utbrudd eller en oksefelle i januar. I mellomtiden fortsetter fjorårets insolvenser å løse opp i konkurs- og strafferett.

Konkursadvokater sa onsdag det FTX har funnet 5 milliarder dollar i likvide eiendeler. Mens han var i husarrest for en kausjon på 250 millioner dollar, Sam Bankman-Fried begynte å blogge på Substack 12. januar. Han skrev i et innlegg med tittelen "FTX Pre-Mortem Overview" at:

"I november 2022 gjorde en ekstrem, rask, målrettet krasj utløst av administrerende direktør i Binance Alameda insolvent."

Legg merke til at konklusjonen med SBFs "post mortem" ikke er at FTX ikke hadde kundens penger. Det er at en konkurrents administrerende direktør fortalte offentligheten at FTX ikke hadde kundens penger.

Sam Bankman-Fried var ikke en uregulert cowboy på den digitale grensen. Satoshi Nakamoto var. SBF var faktisk en politisk megadonor som pleiet koselige forhold til det amerikanske reguleringsregimet.

Videre er TradFi-holdningen til finans som plaget krypto i fjor, akkurat grunnen til at vi trenger krypto. Bitcoin skal fikse dette. Det samme er andre åpen kildekode, peer-to-peer reskontro.

Hvordan Wall Street TradFi Bros ransaket Buzz Surrounding Crypto

På slutten av året publiserte Bloomberg Businessweek en oppfølger til sin langformede presentasjon i oktober 2022, "The Crypto Story."

Oppfølgingsstykket handlet om Sam Bankman-Fried og Alameda FTX-feilene. Historien har tittelen "How Not To Play The Game." Artikkelen diagnostiserer behendig problemet med TradFi-import til krypto:

"Du kan finne deg selv å bygge ut et smart brukergrensesnitt og en rask, smart handelsalgoritme, fordi det er morsomme og lønnsomme ting å gjøre, men du kan finne deg selv å neglisjere regnskapsavdelingen, fordi det er kjedelig. Du kan bli veldig god til å tiltrekke deg kundepenger, med det smarte grensesnittet ditt og følelsen av moro, men også veldig dårlig til å holde styr på kundepengene med mangel på regnskapsførere og moro.»

Crypto er fundamentalt sett en no-nonsense, hard-money, anti-Wall Street-industri. Men TradFi-brødrene gjorde det til Wall Streets onde tvilling. De skapte et parallelt kryptomenasjeri av økonomiske utspill og regnskapsgrusomheter:

"En ufullkommen, men nyttig måte å tenke på krypto er at det tillot opprettelsen av et finansielt lekesystem. Det fantes allerede et vanlig finanssystem, et sett med abstraksjoner og prosedyrer... Og så kom krypto sammen med et nytt sett med ting å gjøre finans for.»

Men slik veteran finansspaltist Matt Levine beskriver det: Crypto needs mer regulering. Der artikkelen tar feil, er å forlate regjeringens innflytelse ute av bildet. Fordi historien ikke tar for seg innflytelsen fra statlig regulering på insolvenskrisene det siste året.

Slik «How Not To Play The Game» forteller det, var ikke regjeringen på spill i dette spillet. Men det er ikke akkurat tilfelle. Artikkelen i seg selv fremmer noen av bevisene mot denne karakteriseringen.

For i den forteller forfatteren om hvordan "krypto"-bedrifter videresolgte de verste utskeielsene av Wall Street som kryptoprodukter. Disse dårlige forretningsideene oppsto ikke på Wall Street i et vakuum. De skjedde med tillatelse og til og med støtte og utforming av regulatorer:

"Dette spillet ble spilt av unge mennesker som kom fra en verden av tradisjonell finans, fra banker og hedgefond og kvantitative proprietære handelsfirmaer, folk som allerede likte finans og ønsket å leke med en lekeversjon av den de kunne forme slik de ville. ”

Kunne bildet vært klarere? Cryptos boble ble ikke drevet av den ydmyke gruvearbeideren som kjørte ASIC-riggene deres. Det ble drevet av disse Wall Street-deltakerne som tok med seg den sterkt regulerte Wall Streets hensynsløse finanskultur.

Hva annet bør investorer forvente av betydelige inngrep fra myndighetene i kryptomarkeder, men mer feiljusterte insentiver og utilsiktede konsekvenser?

Det er USAs TradFi-regulering som skader investorens økonomi

Det var det amerikanske finansreguleringsregimet som tillot Dot Com-boblen i 1999 og 2000. Regulatorer lot folk handle dot com-aksjer med enorme markedsverdier for glorifiserte hjemmesider.

Talsmannen som ønsker å regulere krypto ser ut og ser at 91 % av altcoins fra 2014 nå er nedlagt og ser en grunn til å vedta flere regler for krypto.

Men de ønsker regulering fra de samme myndighetene som stimulerte Dot Com-boblen. De glemmer beleilig historikken for regulerte verdipapirer som presterte nøyaktig slik kryptosektoren gjorde i 2020 – 2022. For eksempel ignorerer de Dot Com-selskaper som brukte hundrevis av millioner dollar på vei til konkurs.

Dessuten var det regulatorer som sov ved rattet i boligsparing- og lånekrisen. Det skapte en eiendoms- og finansboble fra 2005 til 2007. I 2008 hadde det rystet hele verdensøkonomien inn i resesjon.

Enorme statlig sponsede foretak, finansinstitusjoner som Fannie Mae og Freddie Mac, drev galskapen med lavrentelån til subprime boliglånskunder.

Wall Street-gigantene, med tette regulatoriske partnerskap med myndighetene, oppfant pantesikrede verdipapirer som et eksotisk rentederivat for store finanser å selge frem og tilbake til hverandre.

I 2007 hadde kyllingene kommet hjem for å raste. Boligprisene begynte å kratre. På det tidspunktet var den regulerte tradisjonelle finanssektorens engasjement i boblen mer enn vanvittig. Det var uetisk.

Berkshire Hathaways Warren Buffett og Charlie Munger vil kalle det dekadent og umoralsk. I god tid før boligboblens uunngåelige krasj, advarte Buffett og Munger om det.

I 2005, de vurderte boligeiendomsboblen og den destabiliserende effekten av hedgefond på finansmarkedene er de største truslene mot Amerika etter et kjernefysisk terrorangrep.

Hvordan forhindret regulering det ovennevnte?

Det var på de amerikanske finanstilsynsmyndighetenes vakt at disse krisene oppsto. Og det var i tradisjonelle finansselskaper som var i samsvar med reguleringen hvis de ikke direkte reagerer på regulatoriske insentiver.

Skaden på investorer og husholdningenes økonomi varer til i dag. Det amerikanske finansdepartementet anslår boligkrasjkostnaden økonomien 19 billioner dollar i husholdningsformue.

Videre er det SEC som tillater algoritmisk trading logjams, mystiske derivater og vanvittig leveraged trading. TradFi-rotet kledde seg ut som "krypto" og tjente massevis av penger samtidig som det skadet mange menneskers økonomi. Så det gjør ikke det FTX gjorde det samme som det Bitcoin skapte kryptosegmentet for.

Crypto er ment å være en bevegelse mot økonomisk fornuft, anstendighet og ære. Mens den tradisjonelle finansverdenen gikk gjennom sjokkene i 2000 og 2008, så mye for regulering, var verden heldigvis uvitende om at Bitcoin ville være ett svar på å løse problemene med finans i vår moderne, tilkoblede, globale verden.

Det var uunngåelig at reaksjonskrefter ville tilegne seg det gode ryktet og glamouren til kryptovalutaer som Bitcoin. Men disse såkalte kryptoprosjektene som driver den morsomme pengevirksomheten som vanlig er forfalsket krypto, ikke ekte vare.

Hva skjer når krypto blir koselig med myndigheter og reguleringer

Kryptovirksomhetene som gikk verst av alle var de med mest statlig innflytelse.

Det var selvfølgelig mange rapporter om at SBF var svært aktiv i amerikansk føderal politikk etter FTX-kollapsen. Den ideelle gruppen, Open Secrets, som holder styr på offentlige føderale valgdonasjoner, rapporterte i november:

«Sam Bankman-Fried, grunnleggeren av kryptovalutautvekslingsplattformen FTX, var en elskling i noen politiske sirkler i Washington DC. Han proselytiserte for digitale eiendeler i vitnesbyrd på Capitol Hill og ga mer enn 990,000 38.8 dollar til kandidater pluss ytterligere 2022 millioner dollar til utenforstående grupper denne valgsyklusen, noe som gjorde ham til den sjette største individuelle giveren i mellomperiodene i XNUMX.»

Før formuen til Alameda-FTX snudde, hadde SBF planlagt å gi over 1 milliard dollar for å støtte hans utvalgte kandidater og saker i valget i 2024.

Winklevoss-brødrene og Gemini-utvekslingen deres er også veldig koselige med Washington. I likhet med SBF bringer de den store finanstankegangen til krypto og er veldig aktive i lobbyvirksomhet og snakker med regulatorer. Deres råd til Mark Zuckerberg da Facebook jobbet med Libra var:

"Jobb med regulatorer. Snakk med dem. Du vet, vi gikk definitivt gjennom inngangsdøren, og vi prøvde å utdanne regulatorene og forme reguleringen på en gjennomtenkt måte, for hvis du får reguleringen feil, kan det kvele innovasjon, men den riktige reguleringen lar innovasjon blomstre, og vi tror vi har oppnådd den rette balansen med New York.»

Så det har vært mange rapporter om involvering av disse virksomhetene med regulatorer. Men har noen trukket sammenhengen om at TradFi-reguleringstankegangen er det som forårsaket insolvensene?

Den regulatoriske tankegangen er ikke en forretningstankegang. Det er en kontrollfunksjon. Den er ikke opptatt av hvordan man produserer noe. Det er opptatt av hvordan man kan kontrollere et allerede produktivt system og hvordan man kan fryse det mot konkurranse fra nye aktører for å gi det tid til å vokse.

Cryptos etos er at det ikke trenger spesiell behandling og beskyttelse. Det trenger ikke regulatorisk forankring for å trives. Crypto trives med åpenhet og frihet, ikke barrierer og regulering.

Bitcoins fellesskap håper oldebarna vil bruke pengene og at de vil være mer verdifulle enn noen gang. Det er en valuta startet av et grenseløst, nasjonløst nettsamfunn. Så den ser ikke at fremtiden hviler på TradFi-regjering. Den ser fremtiden sin i koden som fungerer som den er.

Styring gjennom tillitsløs kode, ikke gjennom tillitsregulering

Kryptovalutaer er noe som kan være underlagt myndighetsregulering. Regjeringen kan lage lover som direkte forbyr krypto, slik Kina har. Men krypto er ikke en agent for myndighetene.

Selskaper, til og med private selskaper, er agenter for myndighetene. De registrerer seg hos myndighetene, overholder tilsynelatende regelverket, og betaler skatt av lønn og fortjeneste.

Selv om en kryptovalutaplattform eller dens penger kan være gjenstand for myndighetshandlinger, er de ikke underlagt regjeringen. De ligner mer på råvarer (som gull eller olje) på den måten enn som aksjeselskaper.

Kryptoer som Bitcoin er ikke konstituert slik private, og offentlige selskaper er. De er rett og slett programvareskript og databaser med informasjon som tjener plattformens brukere.

Bitcoins opprinnelse er ikke i regulering, men i kode og en markedsøkonomi. En markedsøkonomi reguleres automatisk og naturlig av dens realiteter og deltakernes selvstyring.

I mellomtiden er kryptoselskaper som FTX eller Binance agenter for myndighetene og underlagt reguleringen den dagen de registrerer seg hos en regjering for å drive handel. Mens Bitcoin og de fleste kryptoer er åpen kildekode-prosjekter, var FTX, Genesis, Gemini, Three Arrows, Voyager, (etc.) regulerte private selskaper.

Nå betyr ikke det at de er dømt fra starten. Binance har forblitt løsemiddel, og det er et regulert privat selskap. Det er til og med kjøpe sine rivaler som mislyktes i insolvenskrisen.

Mange av verdens mest elskede merker og største formuer ble skapt av private og offentlige selskaper under ledelse av statlig regulering.

Men Bitcoin er bare ett av de fantastiske nye produktene som representerer et fullstendig paradigmeskifte bort fra myndighetsregulering. Det tilhører et paradigmeskifte kalt åpen kildekode, og åpen kildekode-bevegelsen begynner akkurat å skape spennende nye muligheter for verden.

I åpen kildekode vil de største løsningene på eldgamle menneskelige problemer finnes i autonom nettverksstyring.