Raslet kryptoindustri kan dukke opp sterkere etter USDC-depeg

USD Coin (USDC), verdens nest største stabile mynt, kan rett og slett ha vært på feil sted til feil tid. 

Stedet var Silicon Valley Bank (SVB), en kommersiell bank med 209 milliarder dollar i eiendeler, hvor USDC-utsteder Circle hadde satt inn 3.3 milliarder dollar av kontantbeholdningen for oppbevaring.

Tiden var nåtiden: en av raskt stigende renter der institusjoner som SVB, som lenge hadde samlet inn kortsiktige innskudd for å kjøpe langsiktige eiendeler, ble pisket.

I flere opprivende dager mistet USDC bindingen til den amerikanske dollaren, og sank til så lavt som $0.85 (avhengig av børsen) før den kom seg tilbake til $1.00 mandag 13. mars. Dette var mynten som mange anså for å være plakatbarnet for fiat -baserte stablecoins, dvs. de mest transparente, kompatible og ofte reviderte.

En uforutsigbar hendelsesforløp?

"Det er ironisk at det som skulle være det sikreste stedet å plassere stablecoin-reserver forårsaket en depegging," Timothy Massad, stipendiat ved Kennedy School of Government ved Harvard University og tidligere styreleder for United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC) , fortalte Cointelegraph. "Men det var et midlertidig problem, ikke en indikasjon på grunnleggende designsvakhet," la han til.

Likevel er en depegging fortsatt en alvorlig affære. "Når en stablecoin mister koblingen, beseirer den hensikten med sin eksistens - å gi verdistabilitet mellom krypto- og fiat-verdenen," sa Buvaneshwaran Venugopal, assisterende professor i finansavdelingen ved University of Central Florida, til Cointelegraph. En depegging forvirrer eksisterende og potensielle investorer, og det anses ikke som bra for kryptoadopsjon.

Noen så på dette som en avvikende hendelse. Tross alt, sist gang en Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)-forsikret bank så stor som SVB kollapset, var Washington Mutual tilbake i 2008.

"At et bankløp som dette skulle ha skjedd, ville vært langt inne for mange - helt til bankløpet skjedde," sa Arvin Abraham, en Storbritannia-basert partner i advokatfirmaet McDermott Will and Emery, til Cointelegraph. "En del av problemet er at bankpartnerne for kryptoområdet pleier å være noen av de mest risikable bankene. Circle har kanskje ikke hatt opsjoner i noen av de større bankene med tryggere profiler.»

Langsiktige konsekvenser

Depeggingen reiser en rekke spørsmål om USDC og stablecoins – og den bredere kryptovaluta- og blokkjedeindustrien.

Vil den USA-baserte stablecoinen nå tape terreng til industrilederen Tether (USDT), en offshore-mynt som beholdt sin dollartilknytning under krisen?

Var USDCs depegging en "engangs"-omstendighet, eller avslørte det grunnleggende feil i stablecoin-modellen?

Nylig: AI satt til å dra nytte av blockchain-basert datainfrastruktur

Visste Bitcoin (BTC), Ether (ETH) og noen andre kryptovalutaer motstandskraft under bankkrisen mens noen banker og stablecoins vaklet? Og hva mer kan gjøres for å sikre at andre depeggings ikke oppstår i fremtiden?

"Noen mennesker vil peke på dette som en grunn til å ikke oppmuntre til utvikling av stablecoins, mens andre vil si at sårbarhetene til store banker er nøyaktig hvorfor vi trenger stablecoins," la Massad til. Ingen av dem er egentlig nøyaktig etter hans syn. Det som trengs er omfattende bank- og stablecoin-regulering.

Investorer kan miste tilliten til både USDC og hele stablecoin-sektoren på kort sikt, sa Abraham, "men på lang sikt tror jeg ikke dette vil ha en betydelig innvirkning." Likevel fremhevet situasjonen dårlig "skattekurestyring" fra Circles side, foreslo Abraham, og la til:

"Å holde nesten 10 % av de totale reservene i en bank som ikke blir sett på som "for stor til å mislykkes" er et risikabelt trekk for enhver virksomhet, enn si en som påstår å opprettholde en stabil kobling til dollaren."

Når det er sagt, forventer Abraham at Circle skal lære av denne erfaringen og til slutt dukke opp sterkere enn noen gang. "Denne skremselen vil sannsynligvis få Circle til å ta et skritt tilbake og tenke på bedre kontroller å sette i gang, så det er ikke gjenstand for ekstrem motpartsrisiko igjen. Det vil gjøre USDC, som allerede er et flott produkt, enda sikrere.»

USDC var egentlig aldri i noen eksistensiell fare, etter Abrahams syn. Selv om den amerikanske regjeringen ikke hadde gått inn for å "back-stop" innskytere, "ville USDC ha vært i orden siden innskuddene deres allerede var i ferd med å bli overført før FDIC-mottaket ble igangsatt." Milliardreservene som SVB holder, ville uansett ha satt opp i en annen bank innen 13. mars, sa Abraham.

Bitcoin og Ether viser robusthet

Den gode nyheten er at Circle overlevde, og kryptosøyler som Bitcoin og Ether holdt seg overraskende godt mens banksmitten spredte seg til andre institusjoner som Signature Bank, First Republic Bank og Credit Suisse.

"Er noen andre overrasket over at en topp Stablecoin [USDC] bare kunne depege med ~10% umiddelbart, med praktisk talt ingen ringvirkninger på tvers av andre myntpriser? Spesielt siden dette er ganske kjernen i mye DeFi-handel,» twitret Joe Weisenthal. ARK Invests Cathie Wood feiret til og med kryptovalutaer som en trygg havn under bankkrisen.

Andre var imidlertid mer målte. BTC og ETH begynte å falle 10. mars og den tidlige delen av den helgen, bemerket Abraham. "Hvis den amerikanske regjeringen ikke hadde gått inn for å stoppe innskytere i USA, og HSBC ikke hadde kjøpt den britiske banken, ville det sannsynligvis ha vært betydelig smerte i kryptosektoren når markedene åpnet igjen mandag [13. mars]."

Andre antydet at USDC i utgangspunktet gjorde alt riktig; det var bare uheldig. "USDC-reservene består stort sett av kontanter og kortdaterte verdipapirer, med 80% holdt i sistnevnte, sannsynligvis den sikreste eiendelen der ute," sa Vijay Ayyar, visepresident for bedriftsutvikling og global ekspansjon i Luno, til Cointelegraph. "Derfor har USDC i seg selv ingen reelle problemer hvis man ser dypere på hva som skjedde."

Etter Ayyars syn er det mer presserende behovet "å ha et digitalt system med full reserve i dollar som hjelper oss å bevege oss bort fra de systemiske risikoene i det nåværende brøksystemet."

Hva betyr dette for stablecoins?

Hva betyr denne frakoblingen for stablecoins generelt? Beviser det at de ikke er virkelig stabile, eller var dette en engangshendelse der USDC tilfeldigvis befant seg i feil Federal Reserve-medlemsbank? En lærdom som uten tvil har lært er at overlevelse av stablecoin ikke utelukkende handler om reserver. Motpartsrisiko må også vurderes.

"Fiat-støttede stablecoins har en rekke kryssende risikofaktorer," sa Ryan Clements, assisterende professor ved University of Calgary Faculty of Law, til Cointelegraph, og forklarer videre:

"Mye av diskusjonen til dags dato om risikoen ved fiat-støttede mynter som USDC har fokusert på spørsmålet om reservesammensetning, kvalitet og likviditet. Dette er en materiell bekymring. Likevel er det ikke den eneste bekymringen."

Under den nåværende krisen ble mange overrasket «over omfanget av varighetsmismatchet og mangelen på rentesikringer hos SVB, samt omfanget av Circles eksponering mot denne banken,» sa Clements.

Andre faktorer som kan avbryte en stablecoin er utstederinsolvens og reserveforvalterens insolvens, sa Clements. Investoroppfatninger må også vurderes - spesielt i sosiale mediers tidsalder. Nylige hendelser demonstrerte "hvordan investors frykt for insolvens i reservedepoter kan katalysere en depegging-hendelse på grunn av en innløsningskjøring mot stablecoin-utstederen og et salg av stablecoinen på sekundære kryptoaktiva-handelsplattformer," la han til.

Som Venugopal ved University of Central Florida tidligere sa, eroderer depeggings tilliten til nye investorer og potensielle investorer som sitter på gjerdet. "Dette forsinker den utbredte bruken av desentraliserte økonomiske applikasjoner ytterligere," sa Venugopal og la til:

"Den eneste gode tingen er at slike uhell bringer inn mer gransking fra investormiljøet - og regulatorer hvis ringvirkningene er store nok."

Hvorfor Tether?

Hva med USDT, som holder seg stabil gjennom hele krisen? Har Tether lagt en viss avstand mellom seg selv og USDC i jakten på stablecoin-forrang? I så fall, er ikke det ironisk, gitt at Tether har blitt anklaget for mangel på åpenhet sammenlignet med USDC?

"Tether har også fått sin andel av spørsmål reist tidligere med hensyn til å gi revisjoner på sine beholdninger, noe som har resultert i en depeg tidligere," sa Lunos Ayyar. "Derfor tror jeg ikke denne hendelsen beviser at den ene er sterkere enn den andre på noen måte."

"Kryptomarkedene har alltid vært rike på ironi," sa Kelvin Low, jusprofessor ved National University of Singapore, til Cointelegraph. "For et økosystem som antas å være desentralisert av design, er mye av markedet sentralisert og sterkt intermediert. Tether ser bare ut til å være sterkere enn USDC fordi alle dens feil er skjult. Men feil kan bare skjules så lenge, la Low til, "som FTX-sagaen demonstrerer."

Likevel, etter å ha unnviket en kule forrige uke, vil USDC kanskje gjøre ting annerledes. "Jeg mistenker at USDC vil søke å styrke sin virksomhet ved å diversifisere sin reservedepotbase, holde sine reserver i en større bank med sterkere varighetsrisikostyringstiltak og rentesikringer, og/eller sikre at alle reserver er tilstrekkelig dekket av FDIC-forsikring, " sa University of Calgary's Clements.

Erfaringer

Er det noen mer generell innsikt som kan trekkes fra nylige hendelser? "Det finnes ikke noe som heter en fullstendig stabil stablecoin, og SVB illustrerer det perfekt," svarte Abraham, som, i likhet med noen andre, fortsatt ser på USDC som den mest stabile av stablecoins. Likevel la han til:

"For det [USDC] å gå gjennom en 10% depegging-hendelse viser begrensningene for stablecoin-aktivaklassen som helhet."

Fremover, "Det vil også være veldig viktig for stablecoin-investor-transparens å kontinuerlig vite hvor stor andel av reservene som holdes i hvilke banker," sa Clements.

Low, en kryptoskeptiker, sa at nylige hendelser viste at uansett design, "alle stablecoins er utsatt for risiko, med algoritmiske stablecoins kanskje de mest problematiske. Men selv fiat-støttede stablecoins er også utsatt for risiko - i dette tilfellet motpartsrisiko."

Stablecoins "er fortsatt utsatt for risikoen for tap av tillit." Dette gjelder også kryptovalutaer som Bitcoin; selv om BTC ikke har noen motpartsrisiko eller depegging-problemer, fortsatte Lav. "Bitcoin-priser er [fortsatt] utsatt for nedsidepress når det er tap av tillit til det samme."

Nylig: Silicon Valley Banks fall har mange årsaker, men krypto er ikke én

Ayyar uttalte at USDC allerede hadde forskjellige bankpartnere, med bare 8% av eiendelene hos SVB. "Derfor er det i seg selv ikke løsningen." Man må tenke mer langsiktig, foreslo han, inkludert implementering av omfattende forbrukerbeskyttelse "i motsetning til å stole på den nåværende lappeteppetilnærmingen."

Når det gjelder tidligere CFTC-sjef Massad, siterte han behovet for å reformere både stablecoins og banktjenester, og sa til Cointelegraph:

"Vi trenger et regelverk for stabile mynter, samt en forbedring i reguleringen av mellomstore banker - som kan kreve en styrking av regelverket, bedre tilsyn eller begge deler."