I USA kan stats- og føderale kausjonsrestriksjoner variere voldsomt, og med mindre det er noen grunn til å tro at en siktet person vil skade seg selv eller andre eller flykte før rettssaken, er føderale kausjonsvilkår vanligvis ganske rimelige.
I tilfellet med Sam Bankman-Fried (SBF), mens han er siktet for det tredje største bedriftssvindel i historien (bare overgått av Bernie Madoff og Enron), har han heller aldri begått en annen forbrytelse, ble relativt lett utlevert fra Bahamas, og kommer fra en familie med gode forbindelser ved Stanford University. Dessverre hjelper det å være en ung, hvit mann med et dyrt team av advokater.
I mellomtiden, Avraham Eisenberg, utnytteren av den desentraliserte børsen Mango Markets, møtte også kausjonshøringer denne måneden. Bare han spilte kortene sine ganske annerledes: i stedet for å sette opp eiendelene til venner og familie for å gjøre kausjon, Eisenberg frafalt hans rett til å kausjon helt og gikk direkte i fengsel.
Så hvorfor ble kausjonssakene deres behandlet så forskjellig? Protos tok kontakt med flere advokater som snakket om bakgrunn for å gi noen svar.
Påtalemyndigheten viser mildhet mot kausjon til egen fordel
Ryktene begynte å svirre da SBF øyeblikkelig var i stand til å møte et enormt kausjonsbeløp: 250 millioner dollar. Men etter hvert som mer informasjon kom frem, er det klart at SBF aldri ble forventet å betale hele beløpet.
Hvis den krøllhårede tidligere milliardæren skulle slutte å møte opp i retten, ville han bare forventes å hoste opp en brøkdel av 250 millioner dollar. Faktisk utgjør den totale verdien av eiendeler som kan hentes omtrent 1-2 % av kausjonen, hvis markedsrentene for SBFs familiebolig er sjenerøse.
I hovedsak ble de umulige å oppfylle kapitalkravene på 250 millioner dollar aldri plassert for å bli oppfylt i sin helhet. Men hvis SBF flyktet ville det sikkert styrke foreldrene hans, Larry Kramer, og Andreas Paepcke (personene som satte eiendeler for å få SBF ut mot kausjon) i ekstremt stormfulle økonomiske problemer.
Det som endte opp med å bli viktigere var hva SBF måtte gå med på utenom kontantene: et ankelarmbånd som overvåker posisjonen hans til enhver tid, beslag av passet hans og internett- og kommunikasjonsovervåking.
Les mer: Kan Solana holde seg flytende uten SBF og FTX?
En advokat som snakket på bakgrunn fortalte Protos at poenget med kausjon "er å sikre at tiltalte møter opp til rettssak og for det andre at samfunnet er beskyttet." Hvis begge disse parameterne er oppfylt, er det ingen grunn til ikke å gi en tiltalt kausjon.
"For meg ser det ut som om regjeringen rett og slett gir ham nok tau til å lovlig henge seg selv," sa advokaten.
Sterke ord, men de kan være nøyaktige: etter at SBF ble funnet å ha brukt en VPN til å angivelig se på Superbowl, tuklet med vitner ved å kontakte flere tidligere FTX-ansatte, og postet to Substack-blogger som erklærte hans uskyld, gjorde ikke påtalemyndigheten det. anbefaler SBF å ha sin kausjon opphevet eller all internettilgang nektet. I stedet ble det bedt om flere restriksjoner.
"Jeg tror virkelig at [påtalemyndigheten] lar ham fortsette å gjøre feil fordi det kan gi dem et ben i klageforhandlinger," sa advokaten.
Advokater veier inn på forskjellene mellom SBF og Eisenberg
Det er to konkurrerende fortellinger om hvorfor Eisenberg ikke har forsøkt å bli løslatt mot kausjon. En mulighet er at kanskje familien og vennene hans rett og slett ikke hadde råd til det, selv med en hastighet på 1 % eller mindre, som SBF.
Den andre er at Eisenberg forventer å komme med en bønn og få to år eller mindre i fengsel totalt sett. Hvis dette er tilfelle, kan han begynne fengselsstraffen preventivt mens klageforhandlingene med regjeringen fortsetter. Uansett, Eisenberg er ikke i en betydelig binding som SBF, som ser på over et tiår i fengsel som et best case-scenario.
En av flere advokater Protos snakket med på bakgrunn sa at «Eisenbergs forbrytelse er en engangsforbrytelse og mindre... Saken hans er mye sterkere enn Bankman-Frieds.
"Nøkkelpunktet er at konspirasjonsteorier ikke tar hensyn til det faktum at forskjellige forbrytelser og hvordan mistenkte oppfører seg vil endre kausjonsvilkårene."
Les mer: Jump Crypto tjente på Terra Luna da investorer tapte milliarder
Faktisk nevnte andre advokater Protos ut til noen få viktige faktorer som kunne ha spilt en forskjell i hvordan SBF og Eisenberg ble behandlet:
- Mens begge tilfeller er kryptorelaterte, er de ganske forskjellige.
- Sakene har egne dommere med egen fri vilje når det gjelder å sette kausjon.
- En uheldig sannhet: Noen advokater har mer makt og navngjenkjenning enn andre.
I tillegg foreslo advokater at forskjellene i mengden av anger som ble vist, eller ansvaret som ble tatt, kunne ha tatt i betraktning. SBF innrømmer at han "fullet opp" mens Eisenberg fortsatt antyder at han fortjener Mango Market-utnyttelsesmidler.
Spekulasjoner er imidlertid alt man kan gjøre. "På slutten av dagen," sa en annen advokat, "det er ingen enkelt forklaring på hvorfor kravet til kausjon kan være så forskjellige."
For alle som er interessert i en mer detaljert forståelse fra en advokat om hvordan kausjon fungerer i føderale rettssaker, Ken White har skrevet en vakker forklaring.
For mer informerte nyheter, følg oss videre Twitter og Google Nyheter eller abonner på vår YouTube kanal.
Kilde: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/