Gitt smitte og kaos vi har vært vitne til siden Sam Bankman-Frieds kryptobørs FTX plutselig hadde en hjertesykdom på mange milliarder dollar, kan du bli fristet til å konkludere med at hele kryptoindustrien er på vei mot den store kapittel 11-konkursen på himmelen, og at ingen har rett sinnet kan muligens fortsatt ha tro på det.
Og likevel, selv i den iskalde kulden i Crypto Winter, fortsetter risikokapital å strømme inn for visse heldige byggere.
Analytikere hos Pitchbook rapporterer at crypto VC-investeringen i 2022 (et brutalt år på tvers av all teknologi) har oppveid både fintech og biotech, og har trukket inn 6.5 milliarder dollar i løpet av de siste 12 månedene, 879 millioner dollar av det i siste kvartal.
Bare ta en titt på den siste uken eller så med triste pressemeldinger fra kryptoindustrien. Du vil se en $ 4.75 millioner runde for en ting som heter Earn Alliance. EN 70 millioner dollar heving for en ting som heter Ramp Network. En videre $ 15 millioner for Roboto Games, $ 3.1 millioner for NFT-spillet Burn Ghost, og en svimmel $ 72 millioner for market maker Keyrock. Det er til og med svimlende planer for et metaversefond på 2 milliarder dollar av Animoca Brands, mens kryptoderivatbørs Matrixport, ledet av tidligere Bitcoin-gruvekonge Jihan Wu, er tildele for en økning på 100 millioner dollar – til en verdi på 1.5 milliarder dollar.
Det er lett å forstå hvorfor venturekapitalfirmaer fortsetter å ta disse risikoene. VC-er er som haier – de må fortsette å svømme ved å investere i dritt (beklager, «desentraliserte teknologier»), ellers dør de, selv i et bjørnemarked. Men hvorfor fortsetter de å legge rikdommene sine i ting som stadig mislykkes?
Uansett hvor du ser, ser det ut til at bransjen er i full sving. Bare forrige måned, Multicoin Capital, Kyle Samanis tidligere høytflyvende og sprudlende firma, fikk sine eiendeler frosset på grunn av eksponering for FTX. Noen av de største finansierne i rommet, som Babel Finance, Three Arrows Capital og FTXs egen venturearm, forårsaket noen av de største eksplosjonene. Stjernespekkede selskaper som Blockstream skriver i mellomtiden sine verdivurderinger ned med Størrelsesordener, og verdsettelsen på 1.5 milliarder dollar som Matrixport ettersøkte, ser positivt beskjeden ut sammenlignet med verdsettelsen på 32 milliarder dollar som en gang ble kommandert av den nå avdøde konkurrenten.
Alt dette har forårsaket en åpenbar avkjølende effekt. Hvert VC-firma og prosjekt jeg snakket med sier at de er langt mer forsiktige enn før med hensyn til investeringer. En Coinbase-talsperson bemerket nøye at finansieringen har "stramt seg."
Animoca Brands administrerende direktør Yat Siu fortalte meg i mellomtiden kryptisk at "noen avtaler kanskje ikke gir like mye mening som de gjorde for noen måneder siden på grunn av markedsforhold eller endringer i verdivurderinger."
Ramp Network-forretningsleder Paulina Joskow fortalte meg at hun har hørt om en rekke prosjekter som ikke oppfyller de økende kravene, sammen med en rekke avtaler som faller gjennom i siste liten. Mange prosjekter, la hun til, ser ikke frem til noe større enn en serie B før VC-kranene stenges. Kevin de Patoul, administrerende direktør for market maker Keyrock, sa at han har lagt merke til en ny vekt på "due diligence" - helt umerkelig i de fleste andre bransjer, men noe av et banebrytende skifte i krypto.
Men åttesifrede høyninger og skyhøye verdivurderinger er fortsatt der ute, mye av det kommer fra de vanlige mistenkte. Dette er de velkapitaliserte firmaene som vet når de skal utbetale og hvordan de skal håndtere risiko. Deres rekker inkluderer stamtavlede industrideltakere som Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera og elefanten i rommet, Andreessen Horowitz. De får selskap av firmaer fra Web3-sektoren, som Animoca Brands, som samler inn det optimistiske metaverse-fondet på 2 milliarder dollar. (Det er også noen få obskure spesialister som VC-firmaet «gumi Cryptos Capital», Argonautic Ventures og «Harrison Metal.»)
Antagelig var den viktigste måten disse selskapene holdt seg flytende på ganske enkelt ved å ikke bli eksponert for FTX. Paradigme, som investerte i børsen, klarte å holde seg unna FTXs FTT shitcoin. (Om det var et resultat av virtuos investeringssans eller flaks er opp til debatt.)
Men erfaring teller også. Animocas Siu fortalte meg at selskapet hans lærte mye av å tåle «de mye kaldere og mer forbudte miljøene» på bjørnemarkedet 2017-2019. Betyr det at "crypto-native" VC-er har en bedre sjanse enn firmaer dyrket i den relativt fornuftige finansverdenen? Ikke glem, tross alt, at FTXs største finansiører ikke var Animoca eller eGirl Capital, men eldre titaner Tiger Global, Sequoia og Softbank. Ble disse ikke-krypto-innfødte navnene for lett imponert over SBFs sang og dans?
Det er også interessant å se hvor post-boble-pengene blir av uten all den hypen bak seg. Mange av VC-selskapene og porteføljeprosjektene jeg snakket med siden krasjet la vekt på et iøynefallende og fornyet fokus på "desentraliserte" investeringer.
Chris Perkins, fra VC-firmaet Coinfund, sa at de mange ulykkene i 2022 bare bekreftet hans langvarige forsiktighet med altfor sentraliserte kryptoselskaper. Han tilskriver selskapets fortsatte overlevelse å ha unngått disse prosjektene.
"Da vi begynte å se sentraliserte enheter falle fra hverandre, det - og jeg sier ikke at vi ønsket det - men det ga næring til tesen vår om at vi må holde fokus på desentraliserte teknologier," fortalte Perkins meg. Etter krasjet gikk han så langt som å aktivt beskjære sin portefølje av en rekke sentraliserte investeringer. (Selv om han formulerte det skrått: "Vi tok mange gjennomtenkte handlinger for å redusere motpartsrisikoen.")
Det er sant at en rekke av prosjektene som får støtte er kritiske «infrastruktur»-prosjekter. Peer-to-peer Bitcoin-utlånsprotokoll Finterest samlet inn $1.5 millioner, for eksempel, mens Fleek, som er vert for digitalt innhold på en desentralisert måte, samlet inn $25 millioner. Og det er en vert of annen desentraliserte prosjekter som har samlet inn penger etter FTX-krisen, selv om ikke alle er tamme og ukontroversielle: mange støtter faktisk infrastruktur for ting som høyinnsats, desentralisert derivathandel.
Tanken er at desentralisert teknologi er mer gjennomsiktig og mindre utsatt for den typen finansiell snikhet som satte ned FTX. (DeFi-degener har ropt siden FTX-kollapsen, "Dette er grunnen til at du ikke bør sette krypto på sentraliserte børser!") Men var ikke Terra, den algoritmiske stabile mynten som fikk buy-in fra Coinbase og Galaxy, liksom desentralisert? Og er ikke engang en polykule, teknisk sett også litt desentralisert? På en måte?
Det er viktig å huske at "desentralisering" eksisterer langs et veldig langt og kronglete spekter - det er aldri absolutt, og det gir aldri absolutt tillit. I noen tilfeller lar den deg bare observere i sanntid når svindelen finner sted og "gjennomsiktig" tapper sparepengene dine.
Så det er verdt å spørre: Er det siste peer-to-peer marxisme-tokenet som høster VC-penger virkelig "desentralisert", eller kjører de tre utviklerne bare hvert nytt styreforslag gjennom en merkelig og eksperimentell styringsmekanisme som bare er lovlig i Estland? Legg merke til at nesten alle de "desentraliserte" selskapene jeg kontaktet hadde sin egen interne PR. Ville a mempool sende ut et hermetisert PR-tilbud?
Heller ikke det påståtte skiftet til desentralisering er en overveldende trend, og det er fortsatt tegn på den gamle tendensen til krypto-esoterica. Et selskap som heter Dogami som driver med adopterbare hunder fra verdensrommet bare samlet inn $ 7 millioner, etter å ha vist en 200,000 80 sterk brukerbase. og et blokkjedespill basert på den populære XNUMX-talls fotballmangaserien «Captain Tsubasa» har hevet $ 15 millioner.
Disse prosjektene er ikke åpenbare sikre spill etter noen normal standard. De høres faktisk ut som en veldig 2017 ICO-æra. Men VC-er tror fortsatt på krypto.
I et intervju med utskjelt uttak BlokkenDogamis grunnlegger understreket at VC-er gjorde "mye" due diligence før de hostet opp pengene.
Siu fra Animoca, som var involvert i et tidligere Dogami-løft, fortalte meg at «uansett hvor sprø, esoterisk og kanskje til og med snodig» et prosjekt kan være, «trenger du innhold for å drive etterspørselen». Han la til: «Bygg det og de vil komme» er en vanskelig strategi når det ikke er etterspørsel. Du må ha begge deler slik at de kan forsyne seg av hverandre.»
Eller kanskje det er den gammeldagse, 2000-talls-tidens tekniske dumheten som disse spesielle prosjektene legemliggjør, som lar dem holde tærne i den glorete og mer troverdig lønnsomme Web2-verdenen. Burn Ghost, som samlet inn 3.1 millioner dollar og utvikler uformelle spill med valgfrie NFT-priser, har "mye fleksibilitet med hensyn til hvordan og hvor vi finner spillerne våre, og er ikke bare avhengig av kryptomarkedsforholdene," grunnlegger og administrerende direktør, Steve Curran, fortalte meg.
Selvfølgelig er det ingen som påstår at selskaper som Burn Ghost og Finterest vil være enhjørninger innen en time. Cryptos VC-maniske periode er absolutt på vei ned, kanskje for aldri å komme seg. Men det er fortsatt overraskende hvor mye penger det er å gå rundt, selv i disse svært mørke tider.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html